某某公司與某某事務(wù)所法律服務(wù)合同糾紛審判監督民事裁定書(shū)

案由 法律服務(wù)合同糾紛

案號 （2025）滬民申530號

發(fā)布日期2025-09-30

上海市高級人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

（2025）滬民申530號

再審申請人（一審原告、小聰明二審上訴人）：某某公司1，為逃住所地上海市浦東新區。個(gè)稅

法定代表人：徐某，?？傠p判執行董事。經(jīng)理經(jīng)理

委托訴訟代理人：張某，指使找某某律師事務(wù)所1律師。財務(wù)

委托訴訟代理人：吳某，票抵某某律師事務(wù)所2律師。薪兩刑

被申請人（一審被告、人雙二審上訴人）：某某律師事務(wù)所3，小聰明住所地上海市。為逃

負責人：楊某，個(gè)稅主任。?？傠p判

委托訴訟代理人：符某，經(jīng)理經(jīng)理某某律師事務(wù)所3律師。

一審第三人：某某公司2上海分行，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所某某試驗區世博大道1919號二號樓。

負責人：戚某，行長(cháng)。

再審申請人某某公司1（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某某公司1）因與被申請人某某律師事務(wù)所3（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某某律師事務(wù)所3）及一審第三人某某公司2上海分行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某某銀行）法律服務(wù)合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院（2024）滬01民終8294號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)了審查，現已審查終結。

某某公司1申請再審稱(chēng)，第一，某某公司1以某某銀行名義錯誤行權的真實(shí)原因系本案的基本事實(shí)，但原審法院未厘清責任主體，認定事實(shí)有誤。某某律師事務(wù)所3錯誤履職，提供由某某銀行代為起訴的方案時(shí)，未向某某公司1告知存在的法律風(fēng)險。原審法院未讓某某律師事務(wù)所3對某某公司1在涉某某公司3（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某某公司3）的相關(guān)案件中的人民幣（以下幣種同）463萬(wàn)元本金損失承擔賠償責任，系對過(guò)錯主體等的基本事實(shí)認定錯誤。第二，案涉債權的轉讓款于2014年1月8日已劃至協(xié)議約定的收款賬戶(hù)，某某律師事務(wù)所3稱(chēng)其于2014年2月20日收到某某銀行的《債權轉讓協(xié)議書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)兩方協(xié)議）僅為收款賬戶(hù)條款空白待填的雙方協(xié)議，違反常情常理，反而進(jìn)一步印證某某律師事務(wù)所3早已介入本案的法律服務(wù)中，并起草兩方協(xié)議等。原審法院認定該節事實(shí)錯誤。第三，某某律師事務(wù)所3怠于履責，2014年與上海市奉賢區人民法院溝通時(shí)并未及時(shí)提交參與分配的申請材料以中斷債權追索時(shí)效。2016年3月某某律師事務(wù)所3才建議申請參與分配推動(dòng)法院執行。原審法院認定該節事實(shí)錯誤。第四，某某律師事務(wù)所3在涉某某公司3的相關(guān)案件中，曾提供《情況說(shuō)明》謊稱(chēng)案涉債權未轉讓?zhuān)痔峁﹤卧炻淇钊掌诘摹堵暶鳌穪?lái)銜接之前發(fā)送的律師函某1的訴訟時(shí)效。某某律師事務(wù)所3在本案中就某某銀行與某某公司1的債權轉讓關(guān)系作出自相矛盾的陳述，誆騙、糊弄法院。第五，某某律師事務(wù)所3在代理的其余9筆債權罹于訴訟時(shí)效后才發(fā)送律師函，原審判決對于該9筆債權的損失，僅讓某某律師事務(wù)所3承擔對應抵押房產(chǎn)拍賣(mài)分配款20%的責任，既無(wú)合同依據又無(wú)法律依據，更違背損失填平原則。第六，《中華人民共和國民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)民法典）第一百六十四條特別規定對代理人實(shí)行無(wú)過(guò)錯賠償責任，原審判決卻錯誤適用民法典第九百二十九條一般規定中受托人的過(guò)錯責任。原審判決還倒過(guò)來(lái)判定某某公司1承擔80%的責任，惡意偏袒某某律師事務(wù)所3，適用法律錯誤，結果顯失公平。第七，債權屬于財產(chǎn)性權益，原審判決對某某公司1主張的4,630萬(wàn)元債權本金損失，以是否能夠得到全部清償具有不確定性為由，以抵押房產(chǎn)拍賣(mài)分配款1,386萬(wàn)余元為損失計算依據，將剩余3,244萬(wàn)元一筆抹掉，違反民法典第三條債權保護原則。第八，某某律師事務(wù)所3以代理清收4,630萬(wàn)元債權本金為基數計收律師費，某某公司1要求某某律師事務(wù)所3賠償4,630萬(wàn)元直接損失，并未超過(guò)其訂立合同可預見(jiàn)的損失數額。綜上，原審判決認定的基本事實(shí)缺乏證據證明，認定事實(shí)的主要證據是偽造的，判決適用法律確有錯誤。某某公司1根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第二項、第三項、第六項規定提出再審申請。

某某律師事務(wù)所3提交答辯意見(jiàn)稱(chēng)，第一，某某公司1錯誤行權的真實(shí)原因是因其未如實(shí)、全面地向某某律師事務(wù)所3告知案件事實(shí)，甚至在多個(gè)案件中也向法院隱瞞真實(shí)情況或作出虛假陳述，導致法院在多個(gè)案件中都作出對其不利的判決，與某某律師事務(wù)所3無(wú)關(guān)。第二，某某律師事務(wù)所3在案涉法律服務(wù)合同代理期間已經(jīng)勤勉盡責，并充分提示法律風(fēng)險。在除涉某某公司3的相關(guān)案件以外的9件案件中，原審法院苛求某某律師事務(wù)所3對無(wú)法預見(jiàn)的風(fēng)險進(jìn)行提示，并認定某某律師事務(wù)所3承擔部分賠償責任，已經(jīng)充分甚至過(guò)度地保護了某某公司1的利益，法律適用正確。第三，某某公司1在與案涉債權轉讓有關(guān)的訴訟中，一直存在不誠信的訴訟行為，應當予以譴責并自擔所有不利后果。第四，某某律師事務(wù)所3在2014年4月接受某某公司1委托時(shí)，某某公司1與某某銀行利益一致，并共同確定訴訟方案。某某律師事務(wù)所3在某某公司1的指示下，接受某某銀行的委托提起訴訟不存在利益沖突。綜上，某某公司1的再審申請缺乏相應的事實(shí)和理由，懇請法院依法駁回其再審申請。

經(jīng)原審審理查明，2013年12月27日，某某銀行、某某公司1、案外人某某公司3、謝某某等抵押人簽訂《債權轉讓協(xié)議書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)四方協(xié)議），將某某銀行的涉某某公司3的相關(guān)案件所涉債權轉讓給某某公司1。后某某銀行又與某某公司1簽訂內容相似、債務(wù)人主體不同的9份四方協(xié)議。10份協(xié)議共轉讓債權4,630萬(wàn)元。同日，某某銀行又與某某公司1簽訂兩方協(xié)議，意將案涉10家公司的債權轉讓給某某公司1，該協(xié)議書(shū)項下轉讓款的支付時(shí)間為2014年1月8日，訴訟時(shí)效至2016年1月7日屆滿(mǎn)。

2014年2月20日，某某律師事務(wù)所3向某某銀行出具《關(guān)于某某公司2某某公司4金融借款糾紛案之法律服務(wù)方案》，案件基本事實(shí)部分顯示，某某律師事務(wù)所3已知案涉10份四方協(xié)議的簽訂，即已知某某銀行與某某公司1的案涉10筆債權的轉讓、相關(guān)金額、抵押事項。2014年4月13日，某某律師事務(wù)所3與某某公司1簽訂《聘請律師合同》，內容顯示某某律師事務(wù)所3已知案涉10筆債權轉讓?zhuān)p方約定律師費45萬(wàn)元，但未約定違約金條款。2014年12月26日，某某律師事務(wù)所3出具律師工作情況報告，就案涉10筆債權提供三種訴訟方案。因前兩種方案難以實(shí)施，故某某公司1采用方案三，即先行起訴一戶(hù)債權人某某公司3，實(shí)現抵押房產(chǎn)變賣(mài)，同時(shí)協(xié)調法院申報債權完成清收分配。但該文件中未列明起訴訴訟主體為某某銀行，而非某某公司1，亦未釋明相關(guān)風(fēng)險。后提示，某某公司1以某某銀行名義起訴，系因擔憂(yōu)金融機構向非金融機構轉讓債權，其相關(guān)抵押權無(wú)法承繼。

2014年9月3日，某某律師事務(wù)所3以某某銀行名義起訴某某公司3，案號（2014）長(cháng)民二（商）初字第3998號。該案一審判決某某公司3歸還某某銀行借款463萬(wàn)元。2016年2月23日，某某銀行委托某某律師事務(wù)所3楊某某、徐某某為代理人，將委托代理關(guān)系延續至二審，二審有新證據證明某某銀行收到案外人付款。一審法院于2016年5月27日裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審，案號為（2015）滬一中民六（商）終字第600號。

2016年3月4日，某某律師事務(wù)所3以某某銀行名義向除涉某某公司3的相關(guān)案件中的9筆債權的主債務(wù)人、保證人、抵押人發(fā)送催促還款的律師函，錯寫(xiě)為民生銀行。2016年3月31日，某某律師事務(wù)所3向某某銀行及某某公司1出具情況報告，釋明繼續訴訟之風(fēng)險，建議撤訴并推動(dòng)法院執行或其他方式實(shí)現抵押物處置。2017年2月23日，某某律師事務(wù)所3代理某某公司1起訴某某公司3，案號為（2017）滬0105民初5211號，后撤訴。

2019年8月22日，某某公司1起訴某某銀行主張兩方協(xié)議無(wú)效，案號（2020）滬0105民初910號。該案于2020年1月由上海市長(cháng)寧區人民法院受理，后某某公司1撤回起訴。

2020年11月，上海市奉賢區人民法院作出（2015）奉執字第4610號執行財產(chǎn)清償方案，該院認定10份債權轉讓協(xié)議有效，由某某公司1繼受某某銀行之債權，實(shí)際可分配金額為13,866,670元。后該院又作出（2021）滬0120民初5301號判決，認為某某公司1已經(jīng)受讓某某銀行債權，此債權于2014年1月8日到期。某某公司1于2017年2月23日才向部分債務(wù)人及抵押人（即涉某某公司3的相關(guān)案件）主張權利，超過(guò)兩年訴訟時(shí)效，最終判決撤銷(xiāo)（2015）奉執字第4610號清償方案。

本院經(jīng)審查認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據的事實(shí)，應當提供證據加以證明。未能提供證據或者證據不足以證明當事人的事實(shí)主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果。民法典第九百二十九條規定，有償的委托合同，因受托人的過(guò)錯造成委托人損失的，委托人可以請求賠償損失。本案中，某某公司1以某某律師事務(wù)所3違反案涉法律服務(wù)合同為由，起訴要求某某律師事務(wù)所3賠償因債權超過(guò)訴訟時(shí)效期間產(chǎn)生的本金損失4,630萬(wàn)元。對此，某某公司1負有相應的舉證責任。

本案申請再審期間的爭議焦點(diǎn)有二：第一，某某公司1錯誤行權是否歸責于某某律師事務(wù)所3。第二，原審法院酌定某某律師事務(wù)所3賠償某某公司1250萬(wàn)元，金額是否合理。

關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)。本院認為，民法典第一百八十六條規定，因當事人一方的違約行為，損害對方人身權益、財產(chǎn)權益的，受損害方有權選擇請求其承擔違約責任或者侵權責任。然原審期間，某某公司1未明確其具體選擇何種責任。雙方簽訂《聘請律師合同》中，僅約定律師費，而未約定律師未盡勤勉義務(wù)之違約金及相關(guān)賠償事項?，F某某公司1要求某某律師事務(wù)所3賠償因前案敗訴產(chǎn)生的損失4,630萬(wàn)元。經(jīng)原審審理查明事實(shí)及在案證據可知，前案敗訴系因某某律師事務(wù)所3提供的方案中表明，為避免某某公司1作為非金融類(lèi)資產(chǎn)管理公司受讓銀行債權，抵押權不予保護，因此主張某某公司1以某某銀行的名義行權，致使某某公司1受讓的債權的訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)而喪失請求法院保護其債權的權利。因此，某某公司1需證明某某律師事務(wù)所3是否明知債權已轉讓。如某某律師事務(wù)所3明知債權已轉讓給某某公司1，又未以相應的適格主體在期限內中斷訴訟時(shí)效，致使某某公司1陷入更大的超過(guò)訴訟時(shí)效之風(fēng)險中，則應當認為某某律師事務(wù)所3提供瑕疵訴訟方案的過(guò)錯行為與敗訴存在直接因果關(guān)系。根據某某公司1所提交的聘請律師合同、律師工作情況報告、錄音等證據，難謂某某律師事務(wù)所3對案涉兩方協(xié)議、四方協(xié)議不知悉。案涉訴爭為金融債權清收，對專(zhuān)業(yè)知識及經(jīng)驗要求較高，某某律師事務(wù)所3作為專(zhuān)業(yè)性法律服務(wù)機構，實(shí)質(zhì)上更能衡量方案選擇的優(yōu)劣，理應確保其提供的法律服務(wù)符合專(zhuān)業(yè)標準，并對自身提供的相關(guān)糾紛解決方案向委托人釋明，并告知各類(lèi)法律風(fēng)險。根據2014年12月26日某某律師事務(wù)所3出具的律師工作報告，某某律師事務(wù)所3就此提供了三個(gè)方案。但就某某公司1選擇代位行權方案后，某某律師事務(wù)所3未能避免代位行權之風(fēng)險，未以適格主體催告債務(wù)人履行債務(wù)從而阻斷該筆債權之訴訟時(shí)效，并最終致使某某公司1在涉某某公司3的相關(guān)案件中，未能受到清償，故某某律師事務(wù)所3的履職行為難謂謹慎盡責。但就未及時(shí)向法院提交行使抵押優(yōu)先受償權申請這一事實(shí)而言，某某律師事務(wù)所3于2016年3月提交的訴訟案情況報告，已提及撤訴與申請的相關(guān)方案，后某某公司1未采納該方案，終致債權未獲清償，其自身亦有一定過(guò)錯。且某某公司1作為債權轉讓的參與方，為追求自身利益的實(shí)現，在前與某某銀行的訴爭中存在向法院隱瞞相關(guān)事實(shí)的行為，故原審法院酌定其亦對相應損失自擔部分責任，并無(wú)不當。

此外，對于其余9筆未涉訴的債權，某某律師事務(wù)所3作為某某公司1的受托人，理應從促成委托人債權實(shí)現的角度發(fā)送律師函，然律師函某2處為“某某公司5上海分行”，確有瑕疵，并終致該9筆債權及其抵押權因超過(guò)訴訟時(shí)效而未獲法院保護，亦難以認定某某律師事務(wù)所3已盡到合理的注意義務(wù)。

由此，原審法院認定，雖然某某公司1就錯誤行權負有一定責任，但涉案債權超過(guò)訴訟時(shí)效仍應當歸責于某某律師事務(wù)所3。某某律師事務(wù)所3作為有償受托人存在一定過(guò)錯，應就其過(guò)錯承擔相應賠償責任，有相應的事實(shí)和法律依據，本院亦依法予以確認。

關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)。某某公司1主張原審法院錯誤適用民法典第九百二十九條，而未根據民法典第一百六十四條適用嚴格責任。然民法典第一百六十四條在歸責原則方面，是采用過(guò)錯責任還是嚴格責任，司法實(shí)踐中尚有一定爭議。從條文表述上看，民法典第一百六十四條第一款內容中并未強調代理人的過(guò)錯，而且此代理人責任類(lèi)似于違約責任，應當適用嚴格責任的歸責原則。但采用嚴格責任僅是確認其應當承擔責任，其具體承擔責任的比例還需參考個(gè)案實(shí)際情況，故原審法院綜合本案情況對產(chǎn)生損失的責任進(jìn)行分配，并無(wú)不當。

就原審法院酌定賠償的具體金額，根據現有證據，原債務(wù)人之財產(chǎn)并不足以清償全部債務(wù)，且如前所述，某某公司1本身對債權不能實(shí)現亦有過(guò)錯，故某某公司1主張某某律師事務(wù)所3應賠償涉案債權的全部本金，欠缺依據，本院實(shí)難支持。原審法院考慮實(shí)際預期損失，根據上海市奉賢區人民法院在（2015）奉執字第4610號執行財產(chǎn)清償方案中確認實(shí)際可分配金額13,866,670元作為損失認定的基礎，具有一定的合理性。綜合前述責任比例、損失金額以及某某律師事務(wù)所3收取的代理費金額，原審法院酌定某某律師事務(wù)所3應承擔250萬(wàn)元的損失賠償責任，有相應事實(shí)和法律依據，金額也尚屬合理，本院亦予以確認。

綜上所述，某某公司1的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第二項、第三項、第六項規定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十三條第二款之規定，裁定如下：

駁回某某公司1的再審申請。

審判長(cháng)　　傅偉芬

審判員　　馬清華

審判員　　劉　華

二〇二五年九月四日

書(shū)記員　　王慧莉

附：相關(guān)法律條文

一、《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百一十一條當事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應當再審：

……

（二）原判決、裁定認定的基本事實(shí)缺乏證據證明的；

（三）原判決、裁定認定事實(shí)的主要證據是偽造的；

……

（六）原判決、裁定適用法律確有錯誤的；

……

第二百一十五條人民法院應當自收到再審申請書(shū)之日起三個(gè)月內審查，符合本法規定的，裁定再審；不符合本法規定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長(cháng)的，由本院院長(cháng)批準。

……

二、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》

第三百九十三條

……

當事人主張的再審事由不成立，或者當事人申請再審超過(guò)法定申請再審期限、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規定的申請再審條件的，人民法院應當裁定駁回再審申請。

本文地址：http://www.hsdamuzhi.com/news/64d94498991.html