當“先下后上”原則

遇到享有上、乘客成級下車(chē)優(yōu)先權的下車(chē)特殊群體

到底該以誰(shuí)為準？

近日

上海市三中院二審審結了這起案件

七旬老人在地鐵門(mén)口摔倒受傷

兩年前，一場(chǎng)因未遵循“先下后上”而生的擠進(jìn)事故，在上海軌道交通八號線(xiàn)西藏南路站發(fā)生。地鐵

事發(fā)當天中午，老人剛滿(mǎn)七十歲不久的被撞老丁和家人一起，在西藏南路站等候地鐵八號線(xiàn)。傷殘候車(chē)時(shí)，責任老丁并未站在地面規劃的何劃候車(chē)區內，而是乘客成級站在了地面規劃的下車(chē)區域內。

地鐵到達后，下車(chē)老丁隨同其他乘客，擠進(jìn)在未等車(chē)內乘客全部下車(chē)的地鐵情況下，走入了車(chē)廂內。老人彼時(shí)，被撞車(chē)門(mén)處正處于擁堵?tīng)顟B(tài)。正欲下車(chē)的年輕姑娘小袁，與老丁撞了個(gè)正著(zhù)。老丁因碰撞摔倒，右腿受傷。

經(jīng)醫院診斷，老丁股骨粗隆間骨折（右）。司法鑒定結果顯示，老丁右腿經(jīng)手術(shù)治療后遺留右髖關(guān)節功能障礙，構成十級傷殘。

爭議焦點(diǎn)：

誰(shuí)該為傷者負責？

事發(fā)后，老丁向法院提起訴訟，要求小袁賠償其醫療費、殘疾人賠償金等共計約28萬(wàn)元。

本案的一審法院認為，根據事發(fā)時(shí)監控，老丁在候車(chē)時(shí)，并未站在規劃的上客等候區域。地鐵到站后，老丁擁堵在車(chē)廂口，未遵守“先下后上”的乘車(chē)規則，存在過(guò)錯。

同時(shí)，小袁在下車(chē)時(shí)，未謹慎觀(guān)察周?chē)鸂顩r，也存在過(guò)錯。地鐵公司在候車(chē)區設置了明顯的提示，在老丁受傷后第一時(shí)間提供了救助，已盡到了合理范圍內的安全保障義務(wù)，不存在過(guò)錯。

綜合以上判斷，一審法院判令老丁對其傷情承擔主要責任，小袁對老丁的傷情承擔30%的賠償責任。

一審宣判后，老丁不服。向上海市第三中級人民法院提起上訴。老丁認為，根據《上海市軌道交通乘客守則》第六條的相關(guān)規定：老、幼、病、殘、孕及懷抱嬰兒者優(yōu)先上、下車(chē)。本案中，小袁并未遵此規定，應對此次事故承擔全部責任。

此外，老丁認為，地鐵公司在乘客上、下車(chē)期間未及時(shí)疏導人流，沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)，應當承擔補充賠償責任。

法院判決：

老人為事故發(fā)生承擔主要責任

經(jīng)審理，上海市第三中級人民法院認為，作為在地鐵附近居住，有長(cháng)期搭乘地鐵出行經(jīng)歷的市民，老丁對地鐵站臺劃分有上車(chē)區域和下車(chē)區域應當有所了解。地鐵和車(chē)廂中滾動(dòng)播放的安全視頻，更是反復提醒乘客需在正確區域候車(chē)，防止上下車(chē)對沖的發(fā)生。

然而，令人遺憾的是，盡管事發(fā)時(shí)并非地鐵運行的高峰時(shí)段，上下車(chē)人流十分有限，并不擁擠，車(chē)門(mén)附近僅有四五名乘客在上車(chē)或下車(chē)，但從涉案視頻可以看出，事發(fā)時(shí)，等候上車(chē)的乘客均擁堵于車(chē)門(mén)正中的下車(chē)區域，完全堵塞了下車(chē)乘客的下車(chē)通道，放任自身置身于對沖人流的危險區域，這其中也包括已經(jīng)年老體弱的老丁。

從當時(shí)的視頻來(lái)看，小袁正面及左右兩側均有乘客未遵循“先下后上”原則爭先上車(chē)，與欲下車(chē)的小袁形成對沖。此時(shí)的上車(chē)乘客中，有一名原先站立于老丁身后的灰衣乘客擠過(guò)上訴人搶先上車(chē)，不可避免地對小袁的觀(guān)察視角造成遮擋。

此時(shí)，步履踉蹌的老丁，在對沖人流裹挾下被推擠到車(chē)門(mén)左側。剛從搶先上車(chē)的乘客中突圍下車(chē)的小袁，應當是沒(méi)有及時(shí)注意到老丁，與上訴人交匯時(shí)發(fā)生擦碰，帶倒了老丁，造成事故。

因此，涉案事故發(fā)生的原因，既有小袁下車(chē)時(shí)疏于觀(guān)察周?chē)h(huán)境使然，也有老丁自身忽視站臺地面區域設置，放任自身站立在上下車(chē)人流對沖區域所致。兩相對照，上海三中院認為，老丁對自身安全的注意義務(wù)，應當高于小袁。

至于老丁提出的，小袁應避讓老丁后再下車(chē)或從其他車(chē)門(mén)下車(chē)，是明顯地苛責他人，卻放松了對自身安全注意義務(wù)的行為，有違法理人情。

同時(shí)，法院指出，地鐵公司已通過(guò)合理的站臺區域劃分與各項倡導、宣教措施，盡可能地避免因人流對沖而造成意外傷害。公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者面對眾多不確定的個(gè)體，其責任系一對多的責任，一般不應高于本人對自身安全的注意義務(wù)。

過(guò)度要求經(jīng)營(yíng)者承擔安全保障責任，既不利于合理、理性的社會(huì )公共秩序與營(yíng)商環(huán)境的建立，還可能造成個(gè)人降低對自身安全的注意義務(wù)，反向助長(cháng)事故的發(fā)生。因此，一審法院未判令地鐵公司承擔賠償責任，二審予以認同。

最終，上海第三中級人民法院判令，駁回上訴，維持原判，小袁對老丁的損害承擔30%的賠償責任，共計需賠償老丁7萬(wàn)余元。而老丁需自行承擔70%的責任。地鐵運營(yíng)方已盡到法定職責，無(wú)需擔責。