“狂飆”啤酒 資料圖近日，狂飆上海知識產(chǎn)權法院對該案作出二審判決，啤酒賠萬(wàn)認定涉事啤酒生產(chǎn)、搭便銷(xiāo)售方的車(chē)判行為構成不正當競爭，判令三被告停止侵權、狂飆消除影響，啤酒賠萬(wàn)并連帶賠償權利人北京愛(ài)奇藝科技有限公司（下稱(chēng)愛(ài)奇藝公司）經(jīng)濟損失及合理費用共計500萬(wàn)元。搭便
熱門(mén)IP與“速生”啤酒短兵相接
2023年1月14日，車(chē)判由央視及愛(ài)奇藝公司出品的狂飆電視連續劇《狂飆》在央視電視劇頻道首播，并在愛(ài)奇藝平臺同步播出。啤酒賠萬(wàn)自首播起，搭便該劇即受到廣大觀(guān)眾喜愛(ài)，車(chē)判劇中角色及經(jīng)典臺詞頻頻引發(fā)熱議，狂飆該劇也獲評多項行業(yè)大獎。啤酒賠萬(wàn)
愛(ài)奇藝公司獨家享有電視劇《狂飆》的搭便信息網(wǎng)絡(luò )傳播權、放映權、廣播權等多項權利。連續劇播出后，愛(ài)奇藝公司與第三方合作，推出了多款“狂飆同款”商品，包括咖啡、糖果等，并出版《狂飆》劇改小說(shuō)實(shí)體書(shū)。
《狂飆》電視劇熱播及官方周邊熱賣(mài)的同時(shí)，一款名為“狂飆”的啤酒出現在市場(chǎng)上。該啤酒瓶身處標注變體“狂飆”字樣，并標注焦作三雷供應鏈管理有限公司（下稱(chēng)三雷公司）為委托方或商標權利人，生產(chǎn)商為山東綠洲啤酒有限公司（下稱(chēng)綠洲公司）。
在該啤酒的營(yíng)銷(xiāo)環(huán)節，一家名為狂飆酒業(yè)（河南）有限公司（下稱(chēng)狂飆公司）的企業(yè)也參與其中。該公司與三雷公司還聘請《狂飆》連續劇中角色的扮演者代言涉案酒類(lèi)商品，并搭配使用“老默”“高啟強”“蔣天”“老默我想吃魚(yú)了”等元素以及《狂飆》連續劇畫(huà)面進(jìn)行宣傳推廣。
記者了解到，三雷公司與狂飆公司相繼注冊成立于2023年2月與3月，也就是《狂飆》劇集開(kāi)播之后不久。二公司法定代表人均為王某，股權高度關(guān)聯(lián)。三雷公司成立后，于2023年5月通過(guò)受讓方式取得了在第32類(lèi)啤酒和第33類(lèi)酒類(lèi)上的“狂飆”文字商標，并登記了數款“狂飆”字樣美術(shù)作品的著(zhù)作權。綠洲公司則成立于2020年10月，經(jīng)營(yíng)范圍包括酒制品生產(chǎn)、飲料生產(chǎn)、食品生產(chǎn)等。該公司作為酒類(lèi)加工企業(yè)，曾接受多家企業(yè)委托生產(chǎn)酒類(lèi)商品。
愛(ài)奇藝公司認為，“狂飆”啤酒相關(guān)企業(yè)使用與劇集高度近似的字體、角色名、臺詞，并聘請劇中演員代言，意圖造成消費者混淆，攀附《狂飆》電視劇的巨大聲譽(yù)，攫取了本應屬于愛(ài)奇藝公司的商業(yè)機會(huì )和競爭利益，遂將三雷公司、狂飆公司及綠洲公司等訴至上海市普陀區人民法院（下稱(chēng)普陀區法院），并索賠1500萬(wàn)元。
針對愛(ài)奇藝公司提起的訴訟，三雷公司與狂飆公司未到庭參加訴訟，但在證據交換時(shí)提交書(shū)面意見(jiàn)共同辯稱(chēng)，其使用自身合法商標與著(zhù)作權，且聘請演員代言屬于正常商業(yè)行為。
綠洲公司則表示，“狂飆”為通用詞匯，非愛(ài)奇藝公司獨創(chuàng )；其作為生產(chǎn)商，已審查委托方商標等文件，盡到合理注意義務(wù)，不應承擔責任。
聚焦影視劇核心元素可保護性
庭審中，普陀區法院圍繞“狂飆”劇名及角色元素的可保護性及各被告行為定性等爭議焦點(diǎn)，結合在案證據，展開(kāi)深入審理。
“影視劇作為文化產(chǎn)業(yè)與商業(yè)市場(chǎng)的交叉載體，其核心元素（劇名、角色、臺詞等）天然具備文化屬性與商業(yè)屬性的雙重特質(zhì)，且在商業(yè)化過(guò)程中，這兩種屬性呈現出相互賦能、動(dòng)態(tài)轉化的特征。該案中《狂飆》電視劇的核心元素從劇情組成部分到商業(yè)標識的轉變，正是這一過(guò)程的體現?！痹摪敢粚弻徟虚L(cháng)、普陀區法院副院長(cháng)劉亞玲在接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪(fǎng)時(shí)表示，以劇名為例，“狂飆”一詞雖為常見(jiàn)漢語(yǔ)詞匯，但其作為影視劇名稱(chēng)，一方面是劇集主題的高度凝練，另一方面也在劇集熱播和熱議過(guò)程中取得第二含義，即直接指向影視劇《狂飆》，從而發(fā)揮識別來(lái)源的作用，屬于反不正當競爭法所規定的“有一定影響的商品名稱(chēng)”。
劉亞玲表示，狂飆公司等主體成立于《狂飆》影視劇熱播期并將“狂飆”登記為企業(yè)字號，在多種酒類(lèi)商品上突出使用與影視劇標題字體近似的“狂飆”文字，同時(shí)刻意使用《狂飆》影視劇元素開(kāi)展大規模宣傳等情況，法院認定其主觀(guān)上存在攀附故意，客觀(guān)上易導致公眾混淆，攫取了影視劇口碑和關(guān)注度帶來(lái)的商業(yè)利益，減損了原告通過(guò)連續劇元素開(kāi)展衍生商業(yè)合作與授權的商業(yè)機會(huì )，超出市場(chǎng)經(jīng)濟自由競爭的合理邊界，構成不正當競爭。對于接受委托進(jìn)行涉案酒類(lèi)商品生產(chǎn)的綠洲公司，法院認為，其作為專(zhuān)業(yè)酒類(lèi)加工企業(yè)，未充分履行必要的知識產(chǎn)權審查和注意義務(wù)，主觀(guān)上存在過(guò)錯，亦構成不正當競爭。
綜上，普陀區法院一審判決三雷公司等三被告立即停止侵權，狂飆公司停止使用“狂飆”企業(yè)字號，三雷公司與狂飆公司賠償愛(ài)奇藝公司經(jīng)濟損失及合理費用共計500萬(wàn)元，綠洲公司在50萬(wàn)元范圍內承擔連帶責任。
一審判決作出后，愛(ài)奇藝公司與綠洲公司均提起上訴，上海知識產(chǎn)權法院二審判決駁回上訴，維持原判。
據了解，該案終審判決作出后，綠洲公司已履行50萬(wàn)元的連帶賠償責任，三雷公司與狂飆公司尚未履行賠償責任。
在先權利也有合理使用邊界
記者注意到，在該案中，多名被告曾抗辯其涉案行為系對在先商標權利的正當使用。對此，法院是如何考量的？
劉亞玲表示，對于合法擁有的在先注冊商標，商標權利人有權在商標有效存續期間進(jìn)行規范使用，如果超出核定商品的范圍或者以改變顯著(zhù)特征、拆分、組合等方式使用注冊商標，與他人的標識構成相同或近似，則仍可能構成侵權。以該案為例，在影視劇《狂飆》播出期這一重要時(shí)間節點(diǎn)，面對該劇通過(guò)熱播、熱議而快速提升的知名度，狂飆公司等理應在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中保持必要的謹慎與尊重，嚴格按照核定樣式規范使用己方注冊商標，劃清與原告商品的識別邊界，避免相關(guān)公眾發(fā)生混淆、誤認，而狂飆公司等卻對其“狂飆”商標的字體作出大幅調整，視覺(jué)效果與涉案影視劇所用字體接近，超出了合理的權利邊界，顯然有悖于前述謹慎原則。
“該案是影視劇商品化權益保護的典型案例。法院通過(guò)原告方提交的大量證據，認定涉案劇中元素具有一定影響力，尤其是將這些元素組合使用、形成特定語(yǔ)境時(shí)，具有較強的顯著(zhù)性，這為此類(lèi)案件權利人尋求反不正當競爭法路徑保護提供了參考?！睈?ài)奇藝公司代理人、北京市中倫（上海）律師事務(wù)所合伙人馬遠超在接受本報記者采訪(fǎng)時(shí)表示。
記者通過(guò)多種方式嘗試采訪(fǎng)三雷公司與狂飆公司，均未取得聯(lián)系。記者查詢(xún)多家平臺信息顯示，三雷公司與狂飆公司已因多起案件被列為被執行人或失信被執行人，法定代表人王某也被采取限制高消費措施。針對該案判決，記者聯(lián)系采訪(fǎng)綠洲公司代理人，截至發(fā)稿，未獲回復。
對于該案，華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權學(xué)院院長(cháng)叢立先接受本報記者采訪(fǎng)時(shí)談到，當前，熱播影視劇已成為典型的熱門(mén)IP，影視劇名稱(chēng)、內容和商品化角色等各種具體的IP常常成為被侵權對象。其中，針對熱播影視劇的“蹭熱度”“搭便車(chē)”不正當競爭行為，亟待司法機構予以有效遏制。該案中，兩級法院的判決對何為行使權利合理界限、何為刻意誤導相關(guān)公眾的仿冒行為，進(jìn)行了準確、清晰的區分和論述。這不僅對保護《狂飆》影視劇商品化權益具有個(gè)案積極意義，也為明晰影視劇商品化權益保護標準、認定仿冒行為的主客觀(guān)要件提供了司法實(shí)踐的寶貴經(jīng)驗。（本報記者 趙瑞科）
來(lái) 源：中國知識產(chǎn)權報 原標題：影視劇商品化權益受保護——“狂飆”啤酒不可“搭便車(chē)”
中國知識產(chǎn)權報獨家稿件，未經(jīng)授權不得轉載
編 輯：晏 如
責 編：孫雅曼
相關(guān)文章
精彩導讀
熱門(mén)資訊
關(guān)注我們
