AI在手，光明不論是日報作畫(huà)、剪輯視頻還是聚焦創(chuàng )造小說(shuō)，似乎都成了輕而易舉的時(shí)代思考事情，但一個(gè)法律與倫理爭議也隨之出現：機器產(chǎn)出的對著(zhù)內容，是作權人類(lèi)智力的延伸，還是前瞻無(wú)需版權的“數字副產(chǎn)品”？人工智能模糊了“創(chuàng )作者”與“工具”的界限，挑戰“獨創(chuàng )性”標準，光明對著(zhù)作權法提出了新的日報挑戰。其海量訓練行為也拷問(wèn)著(zhù)“合理使用”邊界。聚焦這些問(wèn)題，時(shí)代思考牽動(dòng)著(zhù)產(chǎn)業(yè)未來(lái)與創(chuàng )作生態(tài)，對著(zhù)迫切要求著(zhù)作權法重新尋找保護與創(chuàng )新的作權平衡點(diǎn)。本期圓桌對話(huà)關(guān)注AI創(chuàng )作帶來(lái)的前瞻判例之爭、權責之爭、光明邊界之爭，邀請法學(xué)專(zhuān)家解析當下的法律困境，為立法、司法與行業(yè)實(shí)踐提供前瞻性的思考。

8月28日，2025中國國際大數據產(chǎn)業(yè)博覽會(huì )在貴州省貴陽(yáng)市開(kāi)幕。圖為參會(huì )人員與一款機器人互動(dòng)。新華社發(fā)

　　8月15日至25日，首屆烏鎮青少年科技嘉年華在浙江省桐鄉市烏鎮舉行。圖為孩子們戴著(zhù)虛擬現實(shí)眼鏡體驗手勢識別游戲。新華社發(fā)

8月28日，第十五屆中國國際數字出版博覽會(huì )在河南鄭州開(kāi)幕。圖為觀(guān)眾在博覽會(huì )上觀(guān)展。新華社發(fā)

　　[法眼觀(guān)]

　　與談人

　　萬(wàn)勇 中國人民大學(xué)法學(xué)院副院長(cháng)、教授

　　蔣舸 清華大學(xué)法學(xué)院長(cháng)聘副教授

　　熊文聰 中央民族大學(xué)法學(xué)院副教授

　　主持人

　　本報記者 陳慧娟 安勝藍

　　AI生成物，是作品嗎？

　　主持人：2023年11月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對全國首例“AI文生圖”著(zhù)作權糾紛案作出一審判決，法院認為提示詞輸入、參數設置、圖片選擇等操作體現了原告的智力投入，涉案圖片具備“智力成果”要件。而今年，江蘇省蘇州市中級人民法院對另一起AI文生圖著(zhù)作權糾紛案作出終審裁定，認定原告僅靠簡(jiǎn)單提示詞觸發(fā)AI生成的圖片不構成作品，不受著(zhù)作權法保護。

　　您如何看待這兩個(gè)截然相反的判例？AI生成的內容能否稱(chēng)之為作品？它的作者是誰(shuí)？

　　萬(wàn)勇：人工智能生成內容的法律定性與權利歸屬問(wèn)題，是當下世界各國討論的熱點(diǎn)。北京互聯(lián)網(wǎng)法院判定“AI文生圖”構成作品，江蘇省蘇州市中級人民法院則作出相反結論。二者審理結果看似迥異，實(shí)則采取了一致的審理邏輯。兩案法院均以“智力成果”“獨創(chuàng )性”作為核心審查要件，認為AI使用者對提示詞的輸入、對參數的設置等使用行為可以反映人類(lèi)的智力投入，使用者的審美選擇和個(gè)性判斷令生成內容呈現個(gè)性化表達，從而具有獨創(chuàng )性。

　　在北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理的人工智能文生圖案中，原告提供了充分的證據，顯示自己使用AI創(chuàng )作過(guò)程中的智力投入；而在江蘇省蘇州市中級人民法院審理的案件中，原告未能提供創(chuàng )作過(guò)程中的原始記錄，無(wú)法證明生成內容中自身的智力投入或個(gè)性化選擇、修改。著(zhù)作權法規定“創(chuàng )作作品的自然人是作者”，在人工智能生成內容的情境中，自然人使用AI工具進(jìn)行創(chuàng )作，創(chuàng )作過(guò)程中提示詞輸入、參數設置等環(huán)節均體現了使用者的智力投入，最終形成個(gè)性化內容表達，應認定AI使用者為作者。

　　蔣舸：在人機協(xié)同創(chuàng )作勢不可擋的背景下，首先需要承認人機協(xié)同成果完全具備構成用戶(hù)作品的可能性。在蘇州中院的“蝴蝶靠背座椅案”中，原告利用AI生成了“蝴蝶靠背座椅圖片”。被告在電商平臺出售帶有蝴蝶靠背、但與原告圖片內容并不相同的座椅，被訴侵權。原告既未保留“文生圖”的創(chuàng )作過(guò)程視頻，也未提供提示詞之外的墊圖等輸入信息。鑒于早有各種蝴蝶靠背座椅被設計出來(lái)，因此原告并不能證明被告銷(xiāo)售的座椅來(lái)自對原告圖片的抄襲，但這與原告能否享有“AI文生圖”的著(zhù)作權并無(wú)關(guān)系。無(wú)論“AI文生圖”是否構成用戶(hù)作品，被告不侵權的結論都不會(huì )改變。

　　需要注意的是，著(zhù)作權法不應向AI用戶(hù)提出過(guò)于嚴格的舉證要求。在用戶(hù)明顯原樣照抄原告利用AI生成的圖片、視頻、小說(shuō)或者音樂(lè )等文藝內容的情況下，若仍嚴苛地要求原告將自己的貢獻從人機協(xié)同成果中區分開(kāi)來(lái)并只能就純粹源于自己的貢獻主張版權，將可能導致對抄襲的縱容，不利于建立健康的創(chuàng )作秩序。著(zhù)作權法應將有限的制度資源集中于確保著(zhù)作權保護力度與用戶(hù)貢獻程度相符。

　　熊文聰：智力成果必須具有獨創(chuàng )性才構成作品。獨創(chuàng )性必須同時(shí)滿(mǎn)足“獨立完成”和“具有一定的創(chuàng )作高度”兩個(gè)要件，而體現了完成人的個(gè)性化表達頂多只能用于證明“獨立完成”，卻無(wú)法證明該獨立完成的智力成果達到了一定的創(chuàng )作高度。舉個(gè)例子，筆者是一個(gè)不諳繪畫(huà)的外行，某天興致大發(fā)，在白紙上用彩筆隨意畫(huà)了幾筆，應當受到著(zhù)作權法保護嗎？顯然不應當，因為它不具有稀缺性。

　　著(zhù)作權是一種典型的私有財產(chǎn)權。絕大多數人工智能生成內容之所以不應當受版權保護，不是因為AI不是自然人、不是作者，而是因為AI生成內容通常都不具有稀缺性。知識產(chǎn)權制度本質(zhì)上是在探討什么樣的規則有助于激勵人們對既有財產(chǎn)進(jìn)行最有效的利用和對潛在財產(chǎn)進(jìn)行最有效的創(chuàng )造。

　　訓練AI用數據，侵權嗎？

　　主持人：人工智能可以在算法和算力驅動(dòng)下利用海量數據自主生成內容，從大模型訓練到內容的產(chǎn)出，涉及數據的搜集、使用、存儲和共享等多個(gè)環(huán)節。數據是人工智能發(fā)展的“燃料”，如何完善相關(guān)規則，保護人工智能數據知識產(chǎn)權？如何平衡好訓練數據使用和平臺責任？

　　萬(wàn)勇：應充分利用現有法律制度框架，對人工智能的數據成果提供體系性保護，進(jìn)一步破解知識產(chǎn)權領(lǐng)域相關(guān)制度障礙。在著(zhù)作權法框架內，可對經(jīng)個(gè)性化選擇、編排、加工的數據集給予作品保護。對于難以構成作品的數據權益，可通過(guò)反不正當競爭法為其提供適當保護。對于人工智能的數據利用，應改革合理使用制度，建構人工智能產(chǎn)業(yè)友好型的著(zhù)作權法，為新興產(chǎn)業(yè)利用數據清除系統性障礙。

　　針對平臺使用數據可能涉及的侵權責任，一方面，目前尚處于人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展的早期階段，可以適度給予較為寬容的發(fā)展空間，推動(dòng)產(chǎn)業(yè)穩健發(fā)展。因此，平臺責任的設置不宜過(guò)于嚴苛、脫離我國發(fā)展實(shí)際。另一方面，平臺應當保持自覺(jué)性與自主性，嚴格遵守《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》、個(gè)人信息保護法等相關(guān)規范。此外，平臺義務(wù)并非一成不變，而是伴隨人工智能發(fā)展水平、平臺自身規模、模型訓練成本等因素動(dòng)態(tài)變化的。

　　蔣舸：在全球各國，著(zhù)作權人已經(jīng)向人工智能開(kāi)發(fā)者和運營(yíng)者提出多起訴訟。從著(zhù)作權法角度看，主要訴求均基于“作品被挪用”和“作者被替代”兩層理由。著(zhù)作權人認為，倘若不以海量作品為基礎進(jìn)行訓練，如今的人工智能不可能具備生成圖畫(huà)、小說(shuō)、音樂(lè )或者視頻的能力。而人工智能方不僅不向作者支付報酬，甚至在文藝市場(chǎng)形成了替代效應，給作者群體造成巨大生存壓力。

　　各國立法和司法尚在摸索之中。未來(lái)的解決方案很可能是針對AI訓練環(huán)節和AI輸出環(huán)節分別確定規則。

　　在A(yíng)I輸出環(huán)節，著(zhù)作權法應當側重保護作者利益。AI不能未經(jīng)著(zhù)作權人許可而輸出與被訓練作品實(shí)質(zhì)性相似的內容，否則需要承擔侵權責任。而在A(yíng)I訓練環(huán)節，著(zhù)作權法應當側重促進(jìn)作品利用。在A(yíng)I開(kāi)發(fā)過(guò)程中實(shí)施的作品復制行為很可能被認定為合理使用，無(wú)需逐一向著(zhù)作權人尋求許可。否則將導致巨大的作品識別與許可交易成本。

　　熊文聰：著(zhù)作權的本質(zhì)是控制作品的傳播，也只有當被告實(shí)施了傳播作品的行為，才可能會(huì )實(shí)質(zhì)性影響原作的市場(chǎng)銷(xiāo)售和獲利空間，從而給原告造成損害后果。而如果僅僅是刪除權利管理信息用于訓練人工智能，尚未生成和對外傳播與原作構成實(shí)質(zhì)性相似的內容，則難以證明該行為已經(jīng)給原作權利人造成了具體的、特定的實(shí)際損害或即將造成迫在眉睫的損害，便自然應駁回其侵權訴請了。

　　一個(gè)更為關(guān)鍵和復雜的問(wèn)題是，利用已有版權作品進(jìn)行機器學(xué)習和內容生成，到底多大程度上會(huì )被認為是合理使用從而得到侵權豁免？我認為，既然著(zhù)作權作為財產(chǎn)制度是對社會(huì )資源（智力創(chuàng )作成果）的一種分配方式，而以合理使用為代表的著(zhù)作權限制規則也是一種利益再分配機制，那解題的思路與方案仍然還是需要回到經(jīng)濟學(xué)中找尋。在法經(jīng)濟學(xué)看來(lái)，法律通過(guò)賦予資源創(chuàng )造者或投資者排他性的財產(chǎn)權，即將使用該資源的成本和收益“內部化”，權利人會(huì )盡力使資源以最小的成本發(fā)揮最大的效益，同時(shí)避免因外部原因造成公地悲劇問(wèn)題，但這一理想結果的出現是以市場(chǎng)沒(méi)有失靈為前提的。而一旦交易成本過(guò)高或因公共利益等外部原因導致交易無(wú)法達成，市場(chǎng)就會(huì )失靈。此時(shí)，通過(guò)限制財產(chǎn)權的排他性，讓使用者能夠越過(guò)權利人自由利用該智力成果資源，從而降低總成本就是可行的。由此可見(jiàn)，當著(zhù)作權許可市場(chǎng)出現失靈時(shí)，合理使用就是一套更好地配置資源、增加社會(huì )整體福利的替代方案或實(shí)現機制。

　　開(kāi)源共享，有邊界嗎？

　　主持人：開(kāi)源人工智能強調代碼、數據、算法及模型權重的開(kāi)放，可以說(shuō)，人工智能時(shí)代的特征之一就是開(kāi)放共享。在這樣的背景下，應當如何界定AI創(chuàng )作的保護邊界？制度規則如何實(shí)現保護與共享之間的平衡？

　　萬(wàn)勇：應當認識到人工智能與傳統創(chuàng )作工具的差異：AI生成具有高度的隨機性與偶然性，即使輸入完全一致的提示詞，也可能輸出差異顯著(zhù)的結果。這一特性決定了AI生成的侵權判斷必須回歸到輸出內容本身，提示詞的實(shí)質(zhì)性相似并不必然導致生成畫(huà)面的實(shí)質(zhì)性相似，厘清正確的侵權判斷對象才能合理劃定權利保護范圍。

　　在制度構建上，應當兼顧人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展與著(zhù)作權人正當權益的平衡。高質(zhì)量的AI生成依賴(lài)于海量多元的數據訓練，而其中可能包含大量受著(zhù)作權法保護的作品。對此，應增設“數據挖掘”的合理使用條款。不過(guò)，即便設置了專(zhuān)門(mén)條款，也不意味數據挖掘可以無(wú)度展開(kāi)，其行為仍然受到“三步檢驗法”的限制，不得影響作品的正常使用，也不得不合理地損害著(zhù)作權人的合法權益。通過(guò)明確保護邊界、協(xié)調多元利益，著(zhù)作權法得以在“保護”與“共享”之間實(shí)現動(dòng)態(tài)均衡。

　　蔣舸：著(zhù)作權法的使命從來(lái)不是單純地為創(chuàng )作者提供保護，而是劃定保護范圍的同時(shí)，明確地將行動(dòng)自由的情況告知公眾。例如，著(zhù)作權侵權以“接觸加實(shí)質(zhì)性相似”為前提，因此只要被告從未接觸過(guò)原告的作品便無(wú)需承擔侵權責任，哪怕被告的作品與原告作品十分相似。又如，為介紹、評論某一作品或者說(shuō)明某一問(wèn)題，在作品中適當引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品，通常構成合理使用。即便作者對介紹或者評論并不滿(mǎn)意，也無(wú)權禁止他人引用作品。

　　“寬進(jìn)寬出”的理念同樣適用于A(yíng)I時(shí)代的著(zhù)作權秩序。一方面，著(zhù)作權法不應當給AI用戶(hù)取得著(zhù)作權設定過(guò)高的門(mén)檻；另一方面，在公眾沒(méi)有原樣照抄的情況下寬容地對待借鑒行為，在用戶(hù)不對創(chuàng )作過(guò)程加以說(shuō)明的情況下允許公眾自由借鑒人工智能生成內容。同時(shí)，通過(guò)將證明“接觸”的責任嚴格加諸原告方以及切實(shí)保障公眾根據合理使用條款享有的行動(dòng)自由空間，都能確保AI時(shí)代豐裕的文藝成果能夠更加順暢地被共享。

　　熊文聰：人們往往一方面把新技術(shù)設想得過(guò)于浪漫，憧憬它的到來(lái)能給周遭的生活帶來(lái)翻天覆地的巨變，一方面又會(huì )因為陌生而過(guò)度緊張甚至恐慌。

　　AI技術(shù)并不敵視產(chǎn)權保護。AI就像一片進(jìn)行光合作用的綠葉，它抓取海量數據進(jìn)行機器學(xué)習和內容生成，不應將其視為侵權。而當它將經(jīng)機器學(xué)習、數據訓練后生成的內容又提供給人類(lèi)時(shí)，也不應當賦予這些生成內容財產(chǎn)權或著(zhù)作權。

　　縱觀(guān)歷史可知，每一波傳播技術(shù)的革新巨流都被著(zhù)作權法這片汪洋大海所吸納了，只要秉持正確的觀(guān)念、常識和邏輯，AI技術(shù)并不會(huì )給著(zhù)作權法帶來(lái)顛覆性的挑戰。相反，討論、探索和解決新技術(shù)所帶來(lái)的新問(wèn)題，有助于反思和澄清我們對法律既有概念、規則和原理的理解，從而消除紛爭、達成共識。

點(diǎn)擊進(jìn)入專(zhuān)題： 聚焦AI

責任編輯：祝加貝