▲法律對精神疾病并非視而不見(jiàn)，只是精神實(shí)踐中多有缺失。圖/IC photo

近段時(shí)間，病人一些關(guān)于精神病人犯罪的犯罪案件引發(fā)了輿論的廣泛關(guān)注。

8月18日，一律無(wú)責“廣東祖孫三代被害案”一審宣判。精神被告人葉某志被湛江市中級人民法院以故意殺人罪判處死刑，病人剝奪政治權利終身。犯罪經(jīng)鑒定，一律無(wú)責葉某志患精神分裂癥，精神在本案中具有限定刑事責任能力。病人

8月19日，犯罪“武漢副教授被精神病人殺害”案民事二審開(kāi)庭審理，一律無(wú)責受害人家屬索賠179萬(wàn)元，精神法院未當庭宣判。病人此前，兇手王某剛經(jīng)司法鑒定，確認其作案時(shí)處于偏執型精神分裂癥發(fā)病期，為限制刑事責任能力人。2023年8月7日，經(jīng)武漢市中級人民法院審理，以故意殺人罪判處王某剛死刑，緩期兩年執行。

前不久，外交學(xué)院大一女生景區遇害，通報顯示，犯罪嫌疑人席某某有精神疾病診療史，此細節也引發(fā)網(wǎng)友對精神病人犯罪是否受刑責的關(guān)注。

近年來(lái)，精神病人被重判的個(gè)案逐漸多了起來(lái)，“精神病=免罪金牌”的刻板印象在輿論場(chǎng)上正在被打破。但這并不意味著(zhù)刑法對精神病人刑事責任能力作出特別規定的價(jià)值追求有了轉向。

法律對精神病人的寬恕絕非縱容犯罪

按當代刑法責任主義理念內在要求，刑罰的正當性應建立在行為人具有“可譴責性”之上——只有當人基于自由意志選擇罪惡時(shí)，才應追究其刑事責任。

精神病人因病理機制導致大腦功能紊亂，其行為如同“被無(wú)形之手操控的木偶”，喪失了對善惡的辨識力或對行為的控制力。若對此類(lèi)行為施加刑罰，既違背“法不強人所難”的古老法諺，更踐踏了“人是目的而非手段”的基本倫理。

法律對精神病人的寬恕絕非縱容犯罪，而是司法文明從“野蠻報復”邁向“人性尊嚴”的進(jìn)步足音。這一制度設計的價(jià)值，既根植于法哲學(xué)對自由意志的敬畏，亦折射出文明社會(huì )對生命差異的悲憫包容。

然而在司法實(shí)踐中，因兇手被鑒定為精神病人而免罪的個(gè)案，常與“殺人償命”的樸素正義觀(guān)形成激烈對撞。公眾的疑慮并未止于法理或個(gè)案，而是源于現實(shí)生活中常見(jiàn)的“刻板印象”，這種“刻板印象”通常認為所有兇手或犯罪人的心理都不正常，那照此推論，正常人犯罪也可能被鑒定為精神病人。法律為精神病人網(wǎng)開(kāi)一面，實(shí)則是為所有兇手網(wǎng)開(kāi)一面。

輿論場(chǎng)上關(guān)于“如何證明你不是精神病人”的段子也廣為流傳。裝病者逍遙法外，常常成為部分網(wǎng)民對一些熱點(diǎn)個(gè)案腦補的合理懷疑。精神病學(xué)司法鑒定由此也成了一些質(zhì)疑者眼中的“犯罪幫兇”。

應當承認，司法精神病鑒定體系并不完備，部分司法人員過(guò)度信賴(lài)“醫學(xué)專(zhuān)業(yè)性”，盲目采信鑒定結論亦不同程度存在。甚至同一嫌疑人被不同精神病學(xué)鑒定機構出具完全相反鑒定結論的案例也曾真實(shí)發(fā)生過(guò)。

但裝病或誤鑒也并不如一些公眾想象中的那樣，只是一枚“橡皮圖章”。精神病學(xué)司法鑒定需綜合病史追溯、作案前后行為邏輯、心理測試等多重證據鏈，例如作案前精密踩點(diǎn)、準備工具，行兇后冷靜逃離、毀滅證據等客觀(guān)行為，均可戳破偽裝。即便當下鑒定機制并不完善，犯罪者想要隨意操縱鑒定結果也并非易事。

刑法對精神病人的特別規定也不是一律無(wú)責，而是以科學(xué)為依據采用了“三分法”，即完全無(wú)責、限制責任和間歇期全責。

完全無(wú)責任能力者不受刑罰，因其行為僅是疾病的產(chǎn)物；限制責任能力者獲量刑寬宥，因其意志自由被病理部分蠶食；間歇期（正常時(shí)）擔全責，因其清醒時(shí)仍握有選擇權。

武漢王某剛案，湛江葉某志案均被重判，皆因兩人均被認定為限制（部分）刑事責任能力人，依法應承擔刑事責任，這也是法院重判的前提和基礎。

刑事責任與民事責任本可并行不悖

輿論場(chǎng)上關(guān)于精神病人犯罪的另一個(gè)誤讀，是所謂“坐牢則不賠，賠償需不究”。 事實(shí)上，刑事責任與民事責任本可并行不悖。武漢副教授遇害案中，受害人家屬向兇手、物業(yè)、救助站等多方索賠179萬(wàn)元多次引發(fā)熱議，這背后正是公眾對“精神病人犯罪不擔責”的疑慮。

民法典明確規定：無(wú)民事行為能力或限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔侵權責任；若本人有財產(chǎn)（如遺產(chǎn)、存款），應優(yōu)先從中支付賠償。武漢副教授案一審判決湖北大學(xué)承擔補充責任后向兇手追償，恰恰說(shuō)明犯罪者民事責任的不可豁免。

法律對精神疾病并非視而不見(jiàn)，只是實(shí)踐中多有缺失。如對真正喪失理智的精神病患強制醫療，體現的正是文明社會(huì )對脆弱個(gè)體的守護，但醫療保障、社區協(xié)同和財政支持都還不盡如人意。

精神病人犯罪治理的困境，實(shí)非單純的刑事司法議題，而是一項關(guān)涉公共安全、社會(huì )保障與倫理責任的系統性社會(huì )工程。破解之道，在于打破司法“單兵作戰”的局限，推動(dòng)司法裁決、行政監管、家庭監護、社區幫扶、市場(chǎng)保障的深度協(xié)同。

唯有織就一張融合強制醫療精準化、監護責任剛性化、社會(huì )救助制度化、風(fēng)險預警智能化的共治網(wǎng)絡(luò )，才能在捍衛個(gè)體尊嚴與守護公共安全之間，筑牢文明社會(huì )的韌性防線(xiàn)。

撰稿 / 王仁琳（專(zhuān)欄作家）

編輯 / 遲道華

校對 / 張彥君