來(lái)源：微博

然而，鄭剛被截去的懸賞后半段內容才真正激化了矛盾：“羅永浩是網(wǎng)絡(luò )黑嘴，是場(chǎng)手網(wǎng)絡(luò )黑社會(huì )，太壞了。撕羅但他打醒了我，永浩也救算變相的不西貝賈幫西貝進(jìn)步?！?/p>

在這場(chǎng)罵戰停息還不到24小時(shí)，國龍這段話(huà)又將西貝推向了一個(gè)新高度。鄭剛羅永浩看到完整截圖后立即表態(tài)：“嗯，懸賞我剛看到后面被截掉的場(chǎng)手一半了，好，撕羅賈國龍，永浩也救那這件事我們沒(méi)法揭過(guò)去了。不西貝賈”

來(lái)源：微博

隨后，國龍羅永浩直接艾特了賈國龍的鄭剛微博，表示要當面對質(zhì)，“這次的事件，總是我說(shuō)幾句，你說(shuō)幾句，容易各說(shuō)各話(huà)，媒體轉來(lái)轉去也容易出現信息偏差，我們還是找一個(gè)大的網(wǎng)絡(luò )平臺直播，當面公平公正冷靜理性地對一次話(huà)吧。 相信這也能澄清西貝 的真相，并且對中國預制菜產(chǎn)業(yè)和餐飲行業(yè)的健康發(fā)展做一些貢獻?！彪S后羅永浩開(kāi)啟直播，羅永浩在直播間透露，將提10萬(wàn)元現金去西貝總部?！爸拔揖驼f(shuō)過(guò)，誰(shuí)能把西貝做預制菜的證據弄出來(lái)，我就懸賞10萬(wàn)元。

西貝老板說(shuō)可以來(lái)拍后廚，結果第二天全國媒體都去拍，也都拍到了，所以這個(gè)信息是誰(shuí)提供的呢？就是他們公司提供的?！绷_永浩在直播間表示，要取10萬(wàn)元現金，裝到牛皮紙袋，親手交到他們公司總部門(mén)口，“如果讓我進(jìn)去我就進(jìn)去，如果不讓進(jìn)去，我就交給他們公司前臺。愿意跟我一起去的媒體給我發(fā)私信，到時(shí)候應該還會(huì )現場(chǎng)直播的?！?/p>

這與13年前，羅永浩全程直播“舉報方舟子和彭劍涉嫌在沒(méi)有授權的情況下聲稱(chēng)具有公益性質(zhì)的資金募集”過(guò)程而一炮而紅一事，有著(zhù)異曲同工之處。面對輿論壓力，西貝餐飲集團于9月15日中午就預制菜爭議道歉，并表示多款菜將改成現做現炒。西貝公布了九條整改措施，包括：所有使用大豆油烹調的菜品使用非轉基因大豆油；多款兒童餐調整為門(mén)店現做；烤羊肉串調整為在門(mén)店現切、現串、現烤；以及縮短食品保質(zhì)期等。

值得注意的是，致歉信在發(fā)布后又被刪除，4分鐘后重新發(fā)布，唯一變動(dòng)是給“顧客虐我千百遍”的“虐”字加上了引號。這也被網(wǎng)友指責為“暗諷顧客”。羅永浩對此也立即發(fā)聲，表示“顧客虐你什么了？顧客都被你打成網(wǎng)絡(luò )黑社會(huì )了，誰(shuí)虐誰(shuí)呢？”

來(lái)源：微博

西貝的“輿論戰”逐漸分成兩派。許多普通消費者支持羅永浩，光明網(wǎng)調查顯示超過(guò)八成支持預制菜強制標注，"不怕吃預制菜，就怕被忽悠" 成為共識。

而餐飲老板們，如巴奴毛肚火鍋創(chuàng )始人杜中兵、吉祥餛飩創(chuàng )始人張彪等數十位從業(yè)者公開(kāi)聲援西貝，朱光玉火鍋聯(lián)合創(chuàng )始人李揚更直言 "平臺公知在勒緊餐飲人脖子上的鋼絲繩"。胖東來(lái)創(chuàng )始人于東來(lái)則稱(chēng) "感謝西貝、海底撈等品牌讓我找到相對放心可口吃飯的地方"。

“為民請命”還是“商業(yè)利益？鄭剛懸賞5000萬(wàn)

在諸多為“預制菜”發(fā)聲的人中，有一位特殊人物悄然入場(chǎng)：羅永浩的前投資人、紫輝創(chuàng )投創(chuàng )始合伙人鄭剛。鄭剛認為，羅永浩參與 “西貝事件”，純粹是為了商業(yè)利益，“你看他之前直播，長(cháng)期沒(méi)什么特色，在網(wǎng)絡(luò )上的流量已經(jīng)處于枯竭和持續下降中。

這次跟西貝這事兒扯上關(guān)系后，全平臺直播流量一下就上去了。再看微信指數，7天前已經(jīng)掉到千萬(wàn)之下，前天到了4000萬(wàn)，12號直接1.5億，13號都6.6億了，流量漲得這么猛，背后不就是商業(yè)利益在驅動(dòng)嘛?！钡?月15日，羅永浩的微信指數已經(jīng)達到了7.52億。

來(lái)源：微信指數

事實(shí)上，正如鄭剛所言，“西貝”事件發(fā)酵后，羅永浩多次開(kāi)啟直播，在線(xiàn)人數全平臺上漲。對于“10萬(wàn)元”懸賞的行為，鄭剛更是指出，“這是利用民眾對食品企業(yè)的關(guān)注，還有大家對這事的淺層次判斷，再加上一部分人對他的盲目信任，故意激起民憤、制造輿論，本質(zhì)就是包裝過(guò)的商業(yè)算計。你想啊，食品企業(yè)，特別是連鎖的，經(jīng)營(yíng)過(guò)程中很難完全避免一點(diǎn)問(wèn)題，羅永浩拿著(zhù) ‘放大鏡”’去挑毛病，很容易給企業(yè)造成不必要的經(jīng)營(yíng)困擾。

企業(yè)受損了，他倒好，不用承擔任何成本，還能撈到商業(yè)利益，背后就是 ‘惡臭流量’ 在推著(zhù)他這么干?！编崉偢潜硎?，“準備懸賞5000萬(wàn)，征集羅永浩在錘子科技里做的那些不法行為的線(xiàn)索。要是提供的線(xiàn)索能幫我們挽回損失，我就給提供者高額賞金?！?/p>

從投資到對簿公堂，雙方存五起訴訟

鄭剛提到的“錘子科技”正在羅永浩與鄭剛相識的起點(diǎn)。鄭剛以及其創(chuàng )辦的紫輝創(chuàng )投為錘子科技的早期投資人，天眼查信息顯示，自2012年成立以來(lái)，羅永浩的錘子科技共獲得過(guò)七次融資，其中鄭剛所在的紫輝創(chuàng )投是最早的一批投資者，在2013年、2014年就參與過(guò)錘子科技的A、B兩輪融資?？呻S后，雙方的關(guān)系開(kāi)始交惡。鄭剛此前多次提及羅永浩在創(chuàng )業(yè)細紅線(xiàn)科技時(shí)，曾希望以?xún)r(jià)值約3500萬(wàn)元左右的新公司股權，抵消此前錘子科技接受的15億元投資款。羅永浩認為，投資不是借款，給是情分，不給是本分。

其實(shí)對“投資不是公益，更不是慈善和借款”的觀(guān)點(diǎn)，羅永浩和鄭剛都表示認同，但雙方又有各自不同的理解。在近日的紛爭中，二人也都對此觀(guān)點(diǎn)作出了自己的闡釋。

羅永浩認為，“投資不是借款，自己決策的風(fēng)險投資失敗的時(shí)候，就得認?！薄?創(chuàng )業(yè)者拿基金的投資，只要盡了全力，虧錢(qián)后，并沒(méi)有法律和商業(yè)倫理方面的責任。當然，從情感和道義上，如果創(chuàng )業(yè)者愿意在下一創(chuàng )業(yè)項目啟動(dòng)時(shí)，為前一個(gè)項目虧了錢(qián)的投資者做一些補償，是非常重情義的做法。但這不是創(chuàng )業(yè)者的義務(wù)和本分，也不是常規做法?！?/p>

鄭剛也曾表示，其投了100多個(gè)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)項目，失敗了80%，目前為止一個(gè)都沒(méi)有發(fā)起回購請求。

至于如今一定要羅永浩發(fā)起回購，鄭剛此前的說(shuō)法是“這個(gè)人：人設做好了，但是里面一套、外面一套?！贝饲?，鄭剛曾在朋友圈轉發(fā)文章并內涵：“造完了你的投資款后，把投資協(xié)議中簽了字的責任和義務(wù)丟一邊，再造條船‘財富自由了’，反過(guò)來(lái)嘲笑投資人是‘阿貓阿狗’的，投資人不會(huì )放過(guò)你的?！?/p>來(lái)源：鄭剛朋友圈截圖

鄭剛朋友圈轉發(fā)的是啟明創(chuàng )投創(chuàng )始主管合伙人鄺子平的文章，其中提到，“投資10年了，投資人給企業(yè)發(fā)出贖回的請求合情合理，企業(yè)有能力的理應配合?！?/p>

而從2013年的第一筆投資款來(lái)計算，鄭剛公司對于錘子科技的投資也已經(jīng)超過(guò)十年。不同的是，被投公司錘子科技尚在茍延殘喘，但創(chuàng )始人羅永浩已經(jīng)東山再起。

而在此次“西貝”事件中，羅永浩多次提到的“消費者知情權”，也被鄭剛認為是“雙標行為”。

“他在西貝事件里一個(gè)勁兒強調消費者要有知情權，可他自己呢，長(cháng)期剝奪我們這些投資人的知情權。錘子科技好些年了，尤其是2021年之后，從來(lái)沒(méi)按協(xié)議和要求，跟我們投資人匯報公司狀況、提交審計報告，還有還債的細節也不透露，問(wèn)他就拿‘公司機密’當借口推脫。我已經(jīng)就這事兒提起訴訟了，但維權的時(shí)候，羅永浩凈搞些‘貓抓老鼠’的把戲，比如利用公司注冊地址和實(shí)際經(jīng)營(yíng)地址的不同，玩管轄權異議，導致訴訟立案的地點(diǎn)無(wú)法確立，時(shí)間一拖再拖，無(wú)法及時(shí)立案。而且他還總把自己扮成‘正義化身’，實(shí)際做的卻是相反的事。對自己有利的事，就說(shuō)是‘為民請命’；要是有人指出他的問(wèn)題，對他不利了，他就惡意詆毀指出問(wèn)題的一方，說(shuō)人是‘神經(jīng)病’‘流氓’，這行為邏輯根本說(shuō)不通?！编崉偙硎?。

目前，羅永浩與鄭剛之間共有五起訴訟糾紛。

包括鄭剛對羅永浩提起的一起1500萬(wàn)元借款糾紛，已經(jīng)二審判決鄭剛勝訴，錘子科技被判令償還借款1500萬(wàn)元，并按照年利率6%支付利息，承擔訴訟費共計約12.7萬(wàn)元。已經(jīng)進(jìn)入執行階段。

第二起為股東知情權訴訟。據鄭剛透露一審已過(guò)，二審剛剛結束。

第三起則是回購的仲裁。鄭剛此前在接受“光子星球”專(zhuān)訪(fǎng)時(shí)提到，錘子科技2017年9月簽署的D輪融資協(xié)議中，明確提及公司如果5年內沒(méi)有實(shí)現IPO，需要進(jìn)行回購，并按照年化5%收取股息，如公司無(wú)法支付贖回款項，創(chuàng )始人應承擔連帶贖回義務(wù)。

該起訴訟，鄭剛表示，因涉及保密條款，細節無(wú)法透露。

剩下的兩起案件，則是互相提起的誹謗侵權訴訟，兩案均已獲得法院立案，但尚未開(kāi)庭審理。預計將在9月份開(kāi)庭處理。

鄭剛的介入讓事件復雜度陡增。這位曾抵押房產(chǎn)支持羅永浩創(chuàng )業(yè)的投資人，在視頻中痛斥昔日羅永浩“專(zhuān)挑民營(yíng)企業(yè)下手”，指責其“利用大眾對預制菜認知模糊，披上為民請愿的袈裟”。兩人的恩怨糾葛也為這場(chǎng)辯論增添了戲劇性。鄭剛重提錘子科技時(shí)期的舊怨，指責羅永浩當年剝奪投資者知情權，如今卻高喊消費者知情權。

不過(guò)，風(fēng)暴眼中誕生了意外的積極變化。9月13日，國家衛健委主導的《預制菜食品安全國家標準》草案通過(guò)專(zhuān)家審查，這一進(jìn)展被羅永浩稱(chēng)為 “萬(wàn)眾期待”。

值得注意的是，六部門(mén)在2024年3月的通知中已提出 "大力推廣餐飲環(huán)節使用預制菜明示" 的要求，為行業(yè)透明化指明了方向。

如今，餐飲企業(yè)營(yíng)業(yè)開(kāi)始加速透明化轉型。西貝宣布全國門(mén)店開(kāi)放后廚參觀(guān)，顧客登記后可全程監督菜品制作，并計劃開(kāi)放原產(chǎn)地、央廚工廠(chǎng)、草原牧場(chǎng)等源頭參觀(guān)；老鄉雞則置頂 "預制菜標識聲明"。

這場(chǎng)由一頓飯引發(fā)的行業(yè)震蕩，最終可能以一種所有人都未曾預料的方式，推動(dòng)餐飲業(yè)完成從 "舌尖上的美味" 到 "指尖上的透明" 的艱難轉型。你對此有何看法？歡迎下方留言討論。

本文地址：http://www.hsdamuzhi.com/html/74e89499031.html