界面新聞?dòng)浾?| 張曉云

　　近日，買(mǎi)為何江蘇高院發(fā)布江蘇法院金融商事審判典型案例，銀行其中有一起尹某訴某銀行財產(chǎn)損害賠償糾紛案引發(fā)熱議。推薦

　　尹某經(jīng)某銀行員工季某介紹，基金購入某高風(fēng)險股票型基金100萬(wàn)元后，虧萬(wàn)本金虧損23萬(wàn)余元。法院經(jīng)法院判決，判銀賠該銀行向尹某賠償投資本金損失23萬(wàn)余元及相應利息。行全

　　這不免讓人好奇，買(mǎi)為何金融機構推薦購買(mǎi)理財產(chǎn)品，銀行一般不都是推薦買(mǎi)方“自負盈虧”嗎？如果銀行在風(fēng)險測評環(huán)節沒(méi)有盡到適當性義務(wù)，一般會(huì )判銀行一定比例賠償，基金為什么在此案件中，虧萬(wàn)銀行被判全賠？法院

　　對此，多位法律人士向界面新聞表示，判銀賠該案主要涉及金融機構違反適當性管理義務(wù)，但在具體案情上，對銀行這類(lèi)金融機構提出了更高要求。

　　100萬(wàn)基金本金虧損23萬(wàn)

　　2016年11月2日，尹某經(jīng)某銀行員工季某微信推介，了解到“A資管計劃”（高風(fēng)險股票型基金）。在推介和后續銷(xiāo)售過(guò)程中，某銀行系統錄入了尹某的風(fēng)險測評，結果為“進(jìn)取型”。

　　同年11月3日，尹某在該銀行開(kāi)通手機銀行后，通過(guò)App認購了該產(chǎn)品100萬(wàn)元，并支付認購費1萬(wàn)元。后該產(chǎn)品發(fā)生虧損，尹某共收到回款77萬(wàn)余元，本金虧損23萬(wàn)余元。

　　虧損期間，尹某多次與季某溝通追問(wèn)并到某銀行營(yíng)業(yè)場(chǎng)所維權。

　　2023年8月，原中國銀行保險監督管理委員會(huì )無(wú)錫監管分局向尹某出具錫金舉復﹝2013﹞11號《銀行保險違法行為舉報調查意見(jiàn)書(shū)》，載明：

　　1．某銀行工作人員季某向尹某介紹“A資管計劃”時(shí)，未全面、充分揭示代銷(xiāo)產(chǎn)品風(fēng)險；

　　2．某銀行向尹某銷(xiāo)售了風(fēng)險等級高于尹某風(fēng)險承受能力的產(chǎn)品。尹某遂起訴請求判令某銀行賠償其投資本金及相應利息損失。

　　最終，江蘇省江陰市人民法院判決：某銀行向尹某賠償投資本金損失23萬(wàn)余元及相應利息。江蘇省無(wú)錫市中級人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)無(wú)錫中院）二審予以維持。

　　違反適當性管理義務(wù)

　　無(wú)錫中院認為，金融機構在向金融消費者推介、銷(xiāo)售基金產(chǎn)品時(shí)，應當履行適當性義務(wù)，即了解客戶(hù)、了解產(chǎn)品、將適當的產(chǎn)品銷(xiāo)售給適合的金融消費者等義務(wù)。

　　無(wú)錫中院認為，本案中，銀行系統雖顯示尹某風(fēng)險測評結果為“進(jìn)取型”，但未能提供任何有效證據（如電子測評過(guò)程記錄、簽署文件等）證明該測評系由尹某本人獨立、真實(shí)完成，應承擔舉證不能的法律后果。

　　其次，即便某銀行提交的尹某風(fēng)險測評結果屬實(shí)，“進(jìn)取型”客戶(hù)與案涉“高風(fēng)險”產(chǎn)品亦不匹配，某銀行違反了“將適當產(chǎn)品銷(xiāo)售給適當投資者”的核心義務(wù)。

　　上海國獅律師事務(wù)所律師江朵律師在接受界面新聞采訪(fǎng)時(shí)表示，本案揭示了我國金融銷(xiāo)售堅持“賣(mài)者盡責、買(mǎi)者自負”原則的內涵，即投資者雖需自擔投資后果，但金融機構必須履行適當性管理義務(wù)，包括充分了解客戶(hù)風(fēng)險承受能力、如實(shí)評估產(chǎn)品風(fēng)險、合理匹配產(chǎn)品與客戶(hù)風(fēng)險等級，并全程充分揭示風(fēng)險。

　　她表示，本案中，法院認定銀行未盡到如下義務(wù)：如未真實(shí)評估客戶(hù)風(fēng)險偏好、未匹配合適產(chǎn)品、風(fēng)險揭示不足等，這些行為導致尹某在不適當情況下購買(mǎi)高風(fēng)險基金并受損，二者存在直接因果關(guān)系。

　　對銀行提出更高要求

　　法院發(fā)布的典型案例不僅是個(gè)案裁判，更是向社會(huì )傳遞司法規則和價(jià)值導向的重要信號。

　　江朵表示，作為專(zhuān)業(yè)機構，銀行顯然負有更高注意義務(wù)，其過(guò)錯與投資者損失關(guān)聯(lián)明確，故法院判決需承擔賠償責任。該判決強化了金融消費者保護的司法導向，警示金融機構嚴守合規底線(xiàn)。

　　上海正策律師事務(wù)所魏峻軍律師向界面新聞表示，銀行渠道代銷(xiāo)各類(lèi)金融產(chǎn)品是行業(yè)普遍現象，監管對此陸續推出《理財公司理財產(chǎn)品銷(xiāo)售管理暫行辦法》《商業(yè)銀行代理銷(xiāo)售業(yè)務(wù)管理辦法》，從意圖上可以看出監管側重把安全性相對較高保本業(yè)務(wù)，區別于“賣(mài)者盡責，買(mǎi)著(zhù)自負”的理財業(yè)務(wù)，即要求銀行在銷(xiāo)售此類(lèi)產(chǎn)品時(shí)要嚴格履行投資者適當性義務(wù)，避免把理財產(chǎn)品與存款造成混淆。

　　魏峻軍表示，此前有一些法院判決銀行承擔投資者適當性義務(wù)，承擔部分賠償責任的案例。但是在本案中，銀行承擔了因投資者適當性導致的全部損失，其個(gè)人認為這樣判決具有合理性的基礎，或許對未來(lái)類(lèi)似案件會(huì )產(chǎn)生示范作用。

　　界面新聞?dòng)浾咦⒁獾?，本案中，法院認為銀行系統雖提供尹某風(fēng)險測評結果，但未有其他記錄，判定銀行承擔舉證不能的法律后果。這對目前行業(yè)內其他一些不規范的操作也敲響了警鐘。

　　如在某些風(fēng)險理財產(chǎn)品事后采訪(fǎng)中，曾有老年投資者對界面新聞稱(chēng)，其投資者風(fēng)險測評為銀行理財經(jīng)理拿著(zhù)他們的手機操作的，也就是說(shuō)銀行系統內有投資者風(fēng)險評測結果，但未有如電子測評過(guò)程記錄、簽署文件等。銀行方面稱(chēng)，投資者風(fēng)險評測結果即為投資者本人操作。該案中，將更高的舉證責任判定為銀行承擔，這對一些銀行的理財銷(xiāo)售流程的完善提出了更高的要求。

　　已有銀行方面注意到存在理財銷(xiāo)售中代投資者手機操作現象。界面新聞采訪(fǎng)了解到，有銀行對個(gè)別高等險產(chǎn)品銷(xiāo)售提出更高要求，售賣(mài)時(shí)會(huì )在原有風(fēng)險評級基礎上，再加一份投資者意愿文件。

　　此外，該銀行還對線(xiàn)下網(wǎng)點(diǎn)的wifi做了設定，聯(lián)定該網(wǎng)點(diǎn)wifi時(shí)無(wú)法購買(mǎi)。目的是通過(guò)技術(shù)手段隔離風(fēng)險場(chǎng)景，從操作環(huán)節減少理財經(jīng)理代老人操作購買(mǎi)的可能性。

最新評論