作者 | 速棠

編輯 | 向現

10月15日，心里雅西高速四川石棉服務(wù)區驚現“野人小孩”。為何網(wǎng)絡(luò )流傳的那痛視頻畫(huà)面顯示，一名約3歲的野人孩子男童全身赤裸，頭發(fā)蓬亂、心里身體黝黑，為何用四肢爬行，那痛趴在臺階上吃食物，野人孩子行為動(dòng)作表現出“類(lèi)犬”狀態(tài)。心里目擊者描述，為何孩子“吃飯、那痛爬行、野人孩子跑步都像狗”。心里

事件迅速引發(fā)關(guān)注。為何據報道，孩子及父母來(lái)自云南大理州南澗縣無(wú)量山鎮的一個(gè)村子，一家人開(kāi)房車(chē)途經(jīng)上述高速收費站。16日，南澗縣警方、民政局、婦聯(lián)等部門(mén)回應媒體稱(chēng)，該家庭經(jīng)調查未發(fā)現生活貧困或虐待情況，孩童行為系父母獨特教育方式所致，“采用回歸自然的教育理念”。

18日，南澗縣委宣傳部向媒體表示，關(guān)于孩子不穿衣服的事，當地派出所、民政局、婦聯(lián)等部門(mén)曾去孩子家里勸導過(guò)。這對父母表示，孩子因濕疹容易與衣物摩擦，不太喜歡穿衣服?！八麄兊恼f(shuō)法是，這是他們的自由，是他們的生活方式，外人沒(méi)有權利干涉?！?/p>

3歲孩童在公共場(chǎng)合“如犬”爬行，是對現代文明的巨大沖擊。它刺痛了我們基本的文明觀(guān)，或者說(shuō)本能的憐弱之心：柔嫩無(wú)辜的稚子不但沒(méi)能得到加倍的呵護，甚至毫無(wú)為人的尊嚴。

這只是一件發(fā)生在家庭內部和特定個(gè)體身上的“私事”嗎？強烈的社會(huì )反應已經(jīng)說(shuō)明，答案是否定的。

在現代社會(huì )，每個(gè)兒童享有獨立的人身權利，并非其父母的所有物，兒童保護是一樁神圣的公共責任。只是，在我們習慣的語(yǔ)境中，家庭教育常?！瓣P(guān)起門(mén)來(lái)”，獲得了某種超然獨立的自律性。也就是說(shuō)，家庭的教育自成一個(gè)封閉的場(chǎng)域，不易被外部力量觸及。

“野人小孩”事件，因此也指向一個(gè)社會(huì )痛點(diǎn)：家庭內部的權威發(fā)展到極端，如何“壟斷”了兒童正常的生存發(fā)展權利？公安、民政、婦聯(lián)、社區等公共救濟力量又存在怎樣的真空，應當如何及時(shí)介入？

“自然教養”，冷漠的偽裝

令人驚訝的是，“野人小孩”并不來(lái)自一個(gè)物質(zhì)和文化匱乏的家庭，其父母反而擁有高學(xué)歷。

據媒體披露的背景細節，孩子的父母雙方均接受過(guò)高等教育，父親有大學(xué)學(xué)歷，母親有研究生學(xué)歷，家庭經(jīng)濟條件不差。孩子母親曾經(jīng)在村里衣著(zhù)暴露，經(jīng)村干部勸說(shuō)后穿上衣服。該家庭在農村擁有自建房，但帶著(zhù)孩子在山上搭窩棚住，還購買(mǎi)了一輛房車(chē)用于旅游。

當地的知情人士也稱(chēng)，這家人日常吃素，精神上向往“返璞歸真”，教育理念則是“崇尚自然”“自然教養”。

《小舍得》劇照

由此看來(lái)，“放養”是這對高學(xué)歷父母選擇“回歸自然”的生活方式后，在教育層面的實(shí)踐。這樣的實(shí)踐被他們賦予先鋒、實(shí)驗的價(jià)值色彩。

但這和放任孩子肢體退行，乃至出現“動(dòng)物化”特征有天壤之別。

從網(wǎng)絡(luò )曝光的視頻來(lái)看，孩子的形跡已經(jīng)到了令人擔憂(yōu)其健康發(fā)育的程度。長(cháng)期爬行，會(huì )否對其脊柱和骨骼發(fā)育產(chǎn)生影響？據目擊者描述，小孩即使直立行走也雙手習慣性“吊著(zhù)”下垂，更體現出“非人”的自我認知。

如果說(shuō)穿上衣服是人類(lèi)區別于動(dòng)物的標志，那么在現代社會(huì )里衣不蔽體、匍匐爬行，更意味著(zhù)“人”的符號遭到取消、尊嚴被剝奪，作為幼兒在毫不自知的情況下接受羞辱懲罰。

視頻截圖

根據發(fā)展心理學(xué)的觀(guān)點(diǎn)，3歲齡兒童正處在語(yǔ)言和社會(huì )化發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)期。他們剛結束用感官來(lái)探索世界的階段，正在通過(guò)語(yǔ)言和象征性游戲、模仿，來(lái)習得社會(huì )角色與情感規則。幾乎難以想象，動(dòng)物式的爬行慣習，會(huì )如何塑造一個(gè)幼兒與世界交互的方式。這是一種精神上的孤立和阻斷，就如同“狼孩”以狼群的習性生活，未來(lái)也難以融入人類(lèi)世界。

如媒體報道，“野人小孩”的父母接受過(guò)高等教育，本身是社會(huì )化的成功者。但從目前曝光的情況來(lái)看，他們身上難以體現父母的舐?tīng)僦?，反而傳遞出罔顧孩子正常成長(cháng)的傲慢和冷漠。

“自然教養”，也不幸被這對精英的父母濫用，成為一場(chǎng)倒行逆施的個(gè)體教育實(shí)驗。

無(wú)限大的父母權力

這對父母曾辯稱(chēng)，他們“回歸自然”的生活方式是一種自由，“外人沒(méi)有權利干涉”。這是一個(gè)有迷惑性的說(shuō)法：父母給予孩子生命，是否就能全權決定孩子的教養方式，哪怕是一種錯誤的教育？

我們很少認真討論父母的角色功能，傳統而感性的認知里，“父母”意味著(zhù)人生之初的“天與地”。社會(huì )學(xué)認為，父母除了基本的生活供養外，還是子女社會(huì )化的關(guān)鍵引領(lǐng)者。這意味著(zhù)，他們手把手帶領(lǐng)我們從“生物人”走向“社會(huì )人”，學(xué)習與他人相處的秩序與規則，最終像一塊拼圖，嵌入社會(huì )系統之中，獲得獨立與新生。

但在子女自立于社會(huì )之前，父母對其成長(cháng)路徑的塑造，有時(shí)演變?yōu)榻^對的控制和支配。此次事件里，對于不具備自主意識的小孩，父母的教育權力膨脹到無(wú)限大時(shí)，就體現為專(zhuān)制的代際剝奪——既然我選擇了“回歸自然”的生活方式，那么你也應當跟隨。

這其中巧言令色的話(huà)語(yǔ)陷阱是，孩子并不具備和大人一致的理性與自決能力，根本無(wú)從談起“選擇”。確切來(lái)說(shuō)，是這對父母將自己的生活方式，強加給了孩子。這個(gè)過(guò)程的殘忍之處在于，“野人”式的教養是單向且不可逆的，子女完全淪為失去自主人身權利的附屬品。

《抓娃娃》劇照

紀伯倫曾經(jīng)在詩(shī)作《論孩子》里寫(xiě)道：你的兒女，其實(shí)并非你的兒女，乃是“生命”為自己所渴望的兒女。他們經(jīng)你而來(lái)，卻非從你而來(lái)；他們與你同在，卻并不屬于你。（They come through you but not from you, and they are with you yet they belong not to you.）

詩(shī)里還寫(xiě)道，父母是弓，兒女是從那里射出的箭。弓箭手望著(zhù)未來(lái)之路上的箭靶，用盡力氣、把箭射得又快又遠，而生命“不會(huì )后退，也不會(huì )在過(guò)去停留”。

事實(shí)上，現代法律與倫理早已確認，“子女并非父母的所有物”。兒童擁有獨立的權利地位，其受保護權高于父母的教育自主權。

1989年的《聯(lián)合國兒童權利公約》是國際兒童保護的基石，其中明確：在所有設計兒童的行動(dòng)中，“兒童最大利益”應為首要考慮。父母雖然有指導兒童的權利與義務(wù)，但前提是，必須符合兒童自身的成長(cháng)需求與能力。

在現代文明的共識中，孩子首先是一個(gè)獨立的、有尊嚴的個(gè)體，然后才是父母的子女。法律將父母與未成年子女的關(guān)系界定為“監護與被監護”，監護不是“所有權”，而是法定職責的一種。父母行使監護權，本質(zhì)上不是在行使天然的支配權力，而是在代為履行社會(huì )的保護責任，必須以“最有利于未成年人”為準則。這也是為什么，如果父母虐待、遺棄、忽視孩子，民政或司法部門(mén)可以撤銷(xiāo)其監護資格。

《小舍得》劇照

啟蒙思想家約翰·洛克早就提出，父母對子女的撫養和教育責任是一種“信托權”，即社會(huì )將孩子暫托給父母保護，直至其具備自決能力。

正因如此，在兒童的撫養、教育和保護上，國家的力量有權介入家庭的私域，在其行為偏離時(shí)予以糾正。

有律師針對“野人小孩”事件指出，該家庭所采取的“自然教養”方式雖不被法律明確禁止，但嚴重違背了社會(huì )普遍認可的公序良俗，與社會(huì )公共道德和未成年保護的基本理念相悖。依據未成年人保護法規定，監護人若未能提供有利于孩子身心健康發(fā)展的正常生活環(huán)境，可能構成監護職責的失職。

“關(guān)起門(mén)來(lái)的自家事”

18日，南澗縣官方回應“高速服務(wù)區現赤裸小孩”事件，稱(chēng)對事件高度重視，已成立工作組，針對公眾關(guān)注的孩子健康狀況、是否存在虐待、監護與教育問(wèn)題，將依法依規深入調查，并及時(shí)公布后續進(jìn)展。

南澗縣工作組通報

媒體披露，當地政府曾經(jīng)不止一次上門(mén)了解這戶(hù)家庭的情況，試圖進(jìn)行勸導，但均以失敗告終。一位政府人員說(shuō)，“現在我們遇到的一個(gè)難題是，這家人拒不配合溝通。他們非常不贊同我們大眾認知里的育兒觀(guān)念?！?/p>

當地的無(wú)奈表達，反映出公共力量在救濟未成年人遭遇的“失靈”。自2021年起施行的未成年人保護強制報告制度規定，國家機關(guān)、社區組織以及密切接觸未成年人的單位，在工作中發(fā)現發(fā)現未成年人身心健康遭受或受到侵害、疑似受到侵害或者面臨其他危險情形的，應當立即向公安、民政、教育等有關(guān)部門(mén)報告。

但是，“侵害”的評估標準在哪里？在事件發(fā)酵初期，當地部門(mén)回應媒體，該家庭經(jīng)調查未發(fā)現生活貧困或虐待情況。在“野人小孩”事件里，比起顯性的物質(zhì)貧困或暴力侵害，更重要的是人格發(fā)育和社會(huì )化意義上，其正常生存和發(fā)展權利的可能剝奪。而這種剝奪，很有可能以“教育自由”的外衣加以掩飾。

一位涉未成年人案件的基層司法工作人員對媒體表示，婦聯(lián)等部門(mén)如果發(fā)現父母存在不當履行家庭教育職責的行為，可以進(jìn)行批評教育、勸誡制止，督促其接受家庭教育指導，但這些措施“相對柔性”。

盡管強制報告制度規定了“外人”干預兒童保護的合法性，但我們的文化傳統長(cháng)期以來(lái)塑造了一種獨立且真空的家庭自治系統?！梆B不教，父之過(guò)”，子女的教養責任由父母全權負責，屬于家庭內部事務(wù)，很少有人會(huì )來(lái)干涉“家務(wù)事”，給父母的教育水平打分。

用現代社會(huì )學(xué)的話(huà)來(lái)說(shuō)，家庭教育處在一種“自律”的場(chǎng)域，無(wú)需外部力量介入，也缺乏監管與矯正。甚至當行政和司法力量試圖干預和調節家庭的內部關(guān)系時(shí)，會(huì )遭遇頑固的文化抵抗，“清官難斷家務(wù)事”。

據媒體報道，此次事件中的父母未給3歲的大兒子和1歲的小兒子辦理戶(hù)口。不給孩子上戶(hù)口，意味著(zhù)在醫療、義務(wù)教育等方面，極有可能免于政府部門(mén)的監管，失去享受社會(huì )公共服務(wù)的權利，將孩子的教養視為“自領(lǐng)地”。

根據戶(hù)籍管理法規，新生兒父母向公安機關(guān)申報出生戶(hù)口登記，是一項法定責任。這并不是一件“私域”內的自由。

恰逢反家暴法出臺10周年。它打破了家庭的“絕對自治”壁壘，家庭暴力從“家務(wù)事”上升到“國法事”，體現了我們在系統性干預家庭內部暴力上的進(jìn)步。值得被反復強調的是：個(gè)體的人身權利應該被社會(huì )看見(jiàn)，家庭內部的支配權力不是封閉的、無(wú)限的。

在“野人小孩”的事件里，拍攝視頻并爆料的網(wǎng)友與輿論的廣泛關(guān)注，說(shuō)明泛互聯(lián)網(wǎng)的力量，可以對家庭可能存在的暴力，形成至關(guān)重要的補充救濟。

這一事件，不只需要輿論的震動(dòng)，更需要認真而具體的調查，若查實(shí)監管不當，也應有人為此負責。