▲作為此次訴訟的被告人之一，原秦嶺牛馬隊主要成員楊某在接受采訪(fǎng)時(shí)表示，牛馬其原來(lái)所在的隊被秦嶺牛馬隊受此次事件影響，在今年6月份宣布解散。迫解圖/荊楚網(wǎng)視頻截圖

9月19日，散民紅星新聞刊發(fā)了《秦嶺4·21失聯(lián)事件遇難者家屬起訴救援隊等各方 一公益救援者：好心救援卻被告》。間戶(hù)繼續此事起源于今年4月21日，外救兩名驢友在陜西秦嶺“光鹿跑兵冰”路線(xiàn)徒步穿越失聯(lián)，援何雖經(jīng)救援，秦嶺但兩人被發(fā)現時(shí)都已遇難，牛馬事后一名遇難者家屬將公益、隊被商業(yè)救援力量，迫解以及相約爬山的散民同行人員、事發(fā)地生態(tài)環(huán)境保護管理部門(mén)起訴至法院，間戶(hù)繼續案件在9月17日公開(kāi)審理。外救

作為此次訴訟的被告人之一，原秦嶺牛馬隊主要成員楊某在接受采訪(fǎng)時(shí)表示，其原來(lái)所在的秦嶺牛馬隊受此次事件影響，在今年6月份宣布解散，“隊伍不再以主動(dòng)救援為主，也不參加公益救援，重新定義了隊伍性質(zhì)就解散了”。

救援反成被告，這不僅令當事人感到“膈應”，也引發(fā)公眾對民間救援法律風(fēng)險與責任邊界的熱議。不過(guò)，細究起來(lái)，此事的是非曲直，還存在著(zhù)諸多的模糊空間有待厘清。

如據楊某稱(chēng)，“（家屬）起訴我的理由是我阻止她報警，耽誤最佳救援時(shí)間”。楊某則解釋?zhuān)敃r(shí)尚未確定失聯(lián)者具體狀態(tài)，“一條40公里的徒步路線(xiàn)，路口幾十個(gè)”，初步排查仍在進(jìn)行。那么，阻止家屬報警一事是否屬實(shí)？從常識來(lái)看，家屬是否報警與失聯(lián)者狀態(tài)未明似乎并不直接沖突。若救援人員確曾阻攔報警，不僅容易引發(fā)利益關(guān)聯(lián)的猜測，更會(huì )顯著(zhù)提高法律風(fēng)險。

據介紹，按照正常的救援模式，救援分為主動(dòng)介入和政府介入。政府介入時(shí)需要經(jīng)歷先報警、尋找救援力量、救援準備、開(kāi)始救援等多個(gè)環(huán)節。而在沒(méi)報警之前，民間救援力量主動(dòng)介入，則可以提升救援效率。在這起事件中，救援力量確實(shí)也是做到了提前介入。應該說(shuō)，這也是民間救援力量的重要優(yōu)勢所在。

然而，一旦救援未成功，或是結果與家屬預期不符，就容易引發(fā)糾紛，特別是涉及商業(yè)救援時(shí)。值得注意的是，本次訴訟中就涉及商業(yè)救援因素的介入。據楊某稱(chēng)，家屬曾提出“每人付1000元”，請他“找經(jīng)驗豐富的老師傅參與救援”。但“最后10個(gè)人上山找到了人，卻沒(méi)能留住生命”，這或是引發(fā)訴訟的最直接原因。

目前，該案仍在審理中，最終判決尚待法院認定。但該案無(wú)疑揭示出一個(gè)現實(shí)，即民間救援領(lǐng)域的制度規范仍存在顯著(zhù)不足。無(wú)論是純公益救援，還是帶有商業(yè)性質(zhì)的救援服務(wù)，作為政府救援體系的重要補充力量，其法律地位、責任邊界和保障機制依然缺乏清晰界定。一旦發(fā)生意外，救援者往往不得不面對巨大的不確定性乃至訴訟風(fēng)險。

因此，為避免“救者自危、不敢再救”的消極后果，當前亟須從法律與制度層面厘清幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。比如，公益救援與商業(yè)救援的責任豁免空間到底有多大？如何避免制造“好心救援”反而卻可能成被告的寒蟬效應？

再比如，商業(yè)救援與公益救援到底如何嚴格區分？尤其是當兩種性質(zhì)的救援力量同時(shí)開(kāi)展行動(dòng)時(shí)。商業(yè)救援與求助者的權責關(guān)系到底如何明確？只有這些問(wèn)題有了更清晰的答案，才能盡量縮小民間救援力量的責任風(fēng)險，確保救援行為既專(zhuān)業(yè)高效，也更規范可持續。

民間救援隊伍，無(wú)論是公益的，還是商業(yè)的，都是一種必要的補充資源。但若任由救援行動(dòng)在權責不明的灰色地帶中運行，不僅會(huì )引發(fā)更多糾紛，更將嚴重挫傷民間力量的參與積極性，最終削弱社會(huì )整體救援能力。

一支救援隊因一次“不成功”的救援而被訴以至解散，這是所有人都不愿看到的局面。走出這一困境，不能只靠道德呼吁，更需從制度層面構建起明晰的規則體系，讓每一位求助者和救援者都能在法律的保障下，擁有可預期的行為邊界與可靠的保障機制。

撰稿 / 吳振（媒體人）

編輯 / 遲道華

校對 / 張彥君