來(lái)源：阿爾法工場(chǎng)
金融系統反腐已進(jìn)入“高頻時(shí)刻”。做業(yè)績(jì)
從監管高層到大型金融機構的最新高管，從地方國資平臺到產(chǎn)業(yè)園區，腐案密集出現的示上市公司何落馬案例背后，一種隱秘的做業(yè)績(jì)腐敗模式，逐漸浮出水面。最新
不同于傳統意義上直接收受賄賂，腐案這類(lèi)模式往往通過(guò)制度性通道實(shí)現“監管資源貨幣化”，示上市公司何呈現出個(gè)別監管高層、做業(yè)績(jì)地方國資與城投平臺、最新上市公司三方之間的腐案“軟交易”。
所謂“監管資源貨幣化”，示上市公司何指的做業(yè)績(jì)是監管權力帶來(lái)的資源，被轉化為可交易的最新資源。它不是腐案簡(jiǎn)單的貪污受賄，而是把監管環(huán)節制度化的權力，變成企業(yè)可以購買(mǎi)的“隱性服務(wù)”。
這種交易在表面上保持了“合規外觀(guān)”，利益交換也不再通過(guò)直接轉移現金或財物來(lái)完成，而是在資本、項目和政策的交織中，完成了隱秘的利益輸送。
運行邏輯并不復雜，但其隱蔽性使得外界往往難以察覺(jué)。
一些案件顯示，某些監管高層掌握著(zhù)對IPO、再融資以及重大項目核準等影響力，同時(shí)也擁有項目資源匹配的能力。他們的介入并非直接批條子，更常以“牽線(xiàn)搭橋”的形式出現，為企業(yè)打通審批通道或撮合項目對接。
而地方國資和城投平臺則成為業(yè)績(jì)的提供者。通過(guò)PPP項目、政府采購或債務(wù)融資，向上市公司輸送收入和資產(chǎn)，使其財務(wù)報表在關(guān)鍵節點(diǎn)上滿(mǎn)足監管要求。
上市公司方面，則借此虛增收入、制造增長(cháng)假象，以維持資本市場(chǎng)的存續地位，或順利過(guò)會(huì )IPO，或避免退市。
一紙批復的時(shí)機、一筆債券發(fā)行的承銷(xiāo)安排、一份PPP合同的對接，均可能成為利益交換的方式。
與傳統腐敗最大的不同在于，它往往具有表面合法性。所有文件、合同和公告看上去都符合法規，卻在桌面之下，完成了權力與資本的綁定。
美尚生態(tài)景觀(guān)股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)美尚生態(tài)）就是這種模式的典型體現。
主營(yíng)生態(tài)濕地修復、水環(huán)境治理等業(yè)務(wù)的美尚生態(tài)，于2015年登陸創(chuàng )業(yè)板，此后業(yè)績(jì)在短時(shí)間內一路擴張。業(yè)內人士透露，其背后最大的“保護傘”，正是時(shí)任證監體系高層的王建軍。
2018年，美尚業(yè)績(jì)開(kāi)始急轉直下，面臨增長(cháng)停滯和退市壓力。就在這一節點(diǎn)，美尚生態(tài)實(shí)控人王迎燕曾向王建軍尋求幫助。
原證監會(huì )云南監管局副局長(cháng)、后升任證監會(huì )副主席王建軍，安排云南的PPP項目與美尚對接，具體執行者是云南城投董事長(cháng)許雷。
2018年6月，根據《國家發(fā)展改革委關(guān)于江蘇省美尚生態(tài)景觀(guān)股份有限公司發(fā)行政府和社會(huì )資本合作(PPP)項目專(zhuān)項債券核準的批復》（發(fā)改企業(yè)債券[2018]119號），美尚生態(tài)PPP項目獲批專(zhuān)項債券不超過(guò)5億元，所籌資金2.5億元用于昌寧縣勐波羅河治理及柯卡連接道路建設項目，2.5億元用于補充營(yíng)運資金。
地方城投提供項目，美尚則借此虛增業(yè)績(jì)，表面上化解了財務(wù)壓力，實(shí)則為造假制造了條件。
在此過(guò)程中，王迎燕與許雷深入交往，地方城投平臺與上市公司之間的紐帶進(jìn)一步穩固。
2019年5月，許雷涉嫌嚴重違紀違法，主動(dòng)投案。此后，王建軍考慮將美尚的殼轉手予湖南相關(guān)國資，以避免更大范圍的曝光。
這一年，王迎燕曾與湖南湘江新區發(fā)展集團有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)湘江集團）旗下的中盈基金有過(guò)股權接洽。2021 年2 月，王迎燕再度與湘江集團達成股權轉讓合作意向，交易完成后湘江集團將成為控股股東，長(cháng)沙市國資委成為實(shí)控人。
交易推進(jìn)過(guò)程中，美尚生態(tài)自身問(wèn)題逐漸暴露，加之湖南彼時(shí)官場(chǎng)呈現“塌方式腐敗”，湘江集團控股計劃受阻。最終在美尚生態(tài)退市前，湘江集團僅為第二大股東。美尚最終也未能逃脫既定的命運。
2023年6月，經(jīng)證監會(huì )查實(shí)，美尚生態(tài)連續9年財務(wù)造假，從2012年到2020年，公司虛增利潤合計4.57億元。
美尚生態(tài)2015年的招股說(shuō)明書(shū)、2016年和2017年的再融資文件，以及各期的定期報告均存在虛假記載，構成信披違法違規以及欺詐發(fā)行。證監會(huì )決定對美尚生態(tài)和王迎燕分別處以罰款，并對王迎燕采取證券市場(chǎng)終身禁入措施。
2025年4月，王建軍涉嫌嚴重違紀違法，接受中央紀委國家監委紀律審查和監察調查。
回看整個(gè)鏈條，美尚案不僅是企業(yè)的財務(wù)問(wèn)題，而是監管權力、地方國資和金融機構共同作用下的產(chǎn)物。
與美尚案對應的，是林景臻案在蘇州工業(yè)園區的另一種呈現。
9月9日，中國銀行（601988.SH）原副行長(cháng)林景臻被查。有業(yè)內人士透露，他的問(wèn)題或與蘇州工業(yè)園區的融資鏈條密切相關(guān)，其間還牽涉到一位監管“大人物”從中穿針引線(xiàn)，形成利益輸送鏈條。
蘇州工業(yè)園區過(guò)去一年已有六名官員被查，其中包括管委會(huì )主任吳宏、紀檢工委書(shū)記葉新等關(guān)鍵崗位，顯示出當地存在系統性腐敗鏈條。
中國銀行曾在該園區的融資項目中頻繁出現。這些業(yè)務(wù)本身屬于正常的銀企合作，但在地方融資需求旺盛、項目緊迫的情況下，承銷(xiāo)安排、定價(jià)節奏乃至項目包裝，實(shí)際上都可能成為權力化的空間。
林景臻的落馬，與吳宏被查幾乎在同一時(shí)間節點(diǎn)上發(fā)生，某種程度上也揭示了金融與地方權力之間的深度捆綁。
一面是地方國資平臺與上市公司業(yè)績(jì)“捆綁”，另一面是金融機構在地方融資項目中的角色被權力化。美尚案與林景臻案共同說(shuō)明，在當下的金融體系中，監管與業(yè)務(wù)權力并未完全隔離，反而存在“嵌套式”的灰色交易空間。
地方國企與銀行的合作，監管審批與項目推進(jìn)的節奏，均可能成為無(wú)形的籌碼。相比以往直接的貪腐方式，這種鏈條更柔性、更隱蔽，但危害更大。
一旦形成慣例，它不僅會(huì )扭曲金融資源的配置效率，也會(huì )加劇金融體系的風(fēng)險累積。
這類(lèi)模式并非孤例。
某資本系上市融資與財務(wù)問(wèn)題，背后亦有王建軍與淫浸新疆多年的原中紀委駐證監會(huì )紀檢監察組組長(cháng)王會(huì )民的身影；而*ST元成（603388.SH）的IPO，也與原證監會(huì )主席易會(huì )滿(mǎn)掌舵銀行時(shí)期的“斡旋”密不可分。
不同地區、不同層級的案例共同說(shuō)明，這種模式跨區域存在，已經(jīng)不是孤立的現象。
表面合規的文件、公告與項目掩蓋了真實(shí)交易，加之個(gè)別證監干部底線(xiàn)失守，最終令投資者在虛假繁榮中承擔了損失。
資本市場(chǎng)被扭曲，公共債務(wù)被加重，資源配置失真，可能在多年之后才集中爆發(fā)。
當前密集的反腐行動(dòng)，正是試圖打破這種隱蔽而固定的鏈條。
只有當監管權力真正回歸公共屬性，地方國資的資源配置透明化，企業(yè)的市場(chǎng)運作獨立化，資本市場(chǎng)的公信力才可得到真正修復。
特別聲明：以上內容僅代表作者本人的觀(guān)點(diǎn)或立場(chǎng)，不代表新浪財經(jīng)頭條的觀(guān)點(diǎn)或立場(chǎng)。如因作品內容、版權或其他問(wèn)題需要與新浪財經(jīng)頭條聯(lián)系的，請于上述內容發(fā)布后的30天內進(jìn)行。
