文｜啟文 謝林絲 圖｜受訪(fǎng)者提供

視頻中，高院駁回三個(gè)模糊的內蒙影子出現在小區大門(mén)的黑夜里，其中一個(gè)“黑影”高跳起來(lái)，義勇高舉菜刀砍殺另一個(gè)“黑影”。為反而旁邊一個(gè)顯眼的殺案申訴“白影”，則沖到兩個(gè)“黑影”的最新罪中間，奮不顧身地搶奪下那個(gè)持刀“黑影”手中的進(jìn)展家屬菜刀。隨后，被告三個(gè)人影先后離開(kāi)了第一個(gè)作案現場(chǎng)……。求改

“內蒙古見(jiàn)義勇為反殺案”經(jīng)多家媒體曝光后，判無(wú)曾多次沖上了各平臺熱搜榜。高院駁回而本案的內蒙焦點(diǎn)是上述第一案發(fā)現場(chǎng)監控視頻中出現的郭長(cháng)?。ㄋ勒撸┖秃陆ㄓ睿ǚ礆⒄撸﹥蓚€(gè)“黑影”離開(kāi)小區門(mén)的先后順序，則直接決定著(zhù)王元（白影，義勇見(jiàn)義勇為者）、為反郝建宇的殺案申訴罪與非罪。

視頻中兩個(gè)“黑影”究竟是誰(shuí)先追逐誰(shuí)？據內蒙古自治區興安盟阿爾山市公安局委托蓋樂(lè )普科技（大連）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：蓋樂(lè )普科技）作出的聲像鑒定報告顯示：“郝建宇先追郭長(cháng)俊”（如下圖）。

圖｜阿爾山警方委托蓋樂(lè )普科技作出的鑒定報告

但白鹿新聞注意到，早在此鑒定報告做出之前，阿爾山市人民檢察院已查明是“郭長(cháng)俊先追郝建宇”（如下圖），并由此對王元、郝建宇兩人作出了不予起訴的決定。據王元、郝建宇提供的《不起訴決定書(shū)》顯示，檢方認為，王元的行為，情節顯著(zhù)輕微、危害不大，不構成犯罪；而郝建宇的行為是為了“使其人身免受郭長(cháng)俊正在進(jìn)行的不法侵害，但其防衛行為明顯超過(guò)必要限度?！辫b于郝建宇到案后如實(shí)供述自己的罪行，自愿認罪認罰，積極賠償被害人近親屬并獲得諒解，且被害人郭長(cháng)俊存在重大過(guò)錯。最終，檢方?jīng)Q定對王元、郝建宇不起訴。

圖｜阿爾山市檢察院2021年3月19日向王元出具的《不起訴決定書(shū)》

由于這份鑒定報告的橫空出現，此案的判決發(fā)生重大反轉。為此，阿爾山市法院和興安盟中院依據這份鑒定報告作出了一二審判決，分別以“故意傷害罪”判處郝建宇、王元有期徒刑10年和3年、緩刑4年。

王元從“見(jiàn)義勇為”變成了“殺人犯”，郝建宇也從“正當防衛”變成了“罪犯”。于是，兩被告家屬以“非法鑒定”的新證據向內蒙古自治區高級人民法院提請申訴，要求重新鑒定視頻并改判兩者無(wú)罪。此前，這份“鑒定意見(jiàn)書(shū)”因被曝存無(wú)司法資質(zhì)還被法院作為重要定罪證據而受到廣大公眾關(guān)注及質(zhì)疑（內容詳見(jiàn)白鹿新聞微信公眾號報道：內蒙古版“昆山反殺案”反轉真相：無(wú)司法資質(zhì)鑒定成“翻案”依據）。

今日，白鹿新聞從此案兩被告的代理人——北京京師律師事務(wù)所權益合伙人范辰律師、北京才良律師事務(wù)所曹宗文律師了解到，內蒙古自治區高院于2025年9月8日駁回了兩被告的申訴，其維持原判原因是“你所提出的申訴理由與查明的事實(shí)不符，不能成立?！?/p>

盡管此前遼寧省大連市司法局曾公開(kāi)認定涉案的蓋樂(lè )普科技公司及鑒定人均不具有司法鑒定資質(zhì)（內容詳見(jiàn)白鹿新聞微信公眾號報道：內蒙古版“昆山反殺案”疑點(diǎn)重重：大連市司法局認定兩鑒定人無(wú)司法鑒定資質(zhì)），但內蒙古自治區高院仍認為“原審判決、裁定在認定事實(shí)和適用法律方面是正確的”。據內蒙古自治區高院給王元、郝建宇出具的《駁回申訴通知書(shū)》載明，“你（王元）在沖突的第一階段奪下正在行兇的郭長(cháng)俊手中菜刀的行為正當，但郭長(cháng)俊離開(kāi)現場(chǎng)已經(jīng)結束不法侵害后你跟隨郝建宇追趕郭長(cháng)俊至第二現場(chǎng)并踹倒郭長(cháng)俊，為郝建宇使用磚塊擊打郭長(cháng)俊頭部提供幫助，與郝建宇共同傷害郭長(cháng)俊，致其死亡，你的行為構成故意傷害罪?！薄澳悖ê陆ㄓ睿┰诒缓θ斯L(cháng)俊手中的菜刀已被王元搶下后，又主動(dòng)追上已跑離第一現場(chǎng)的被害人郭長(cháng)俊，并持磚塊擊打郭長(cháng)俊要害部位頭部,致其死亡的行為不屬于正當防衛，已構成故意傷害罪?！边@意味著(zhù)，內蒙古自治區高院也認可一二審法院已采信的上述鑒定報告意見(jiàn)，即“郝建宇先追郭長(cháng)俊”。

圖｜內蒙古自治區高院對郝建宇作出的《駁回申訴通知書(shū)》

郝建宇的代理律師范辰認為，內蒙古自治區高院的《駁回申訴通知書(shū)》無(wú)疑忽視了一個(gè)重要的細節：第一階段結束后，郝建宇在去往阿爾山人民醫院的路上，被郭長(cháng)俊持彩磚多次攻擊頭部和面部，導致左側腔骨骨折。按照原審辯護律師的意見(jiàn)，郭長(cháng)俊的故意傷害行為并沒(méi)有結束，不法侵害的緊迫危險性和現實(shí)可能性繼續存在。

圖｜內蒙古自治區高院對王元作出的《駁回申訴通知書(shū)》

白鹿新聞早前曾就此采訪(fǎng)過(guò)北京大學(xué)法學(xué)院教授陳永生、中國政法大學(xué)教授房保國和四川大學(xué)法學(xué)院教授韓旭等國內多名法學(xué)專(zhuān)家，他們一致認為該鑒定報告屬于無(wú)效鑒定，沒(méi)有法律效力，三審法院均采信這份沒(méi)有司法資質(zhì)鑒定報告的裁判都是錯誤的，也沒(méi)有合法性。他們建議內蒙古自治區高院盡快撤銷(xiāo)一二審裁判，決定再審，還王元、郝建宇以公正。

值得注意的是，這是繼“呼和浩特反殺案”之后，內蒙古自治區高院作出的第二例駁回申訴的反殺案。據報道，2017年2月2日，王生娃潛入托克托縣新?tīng)I子鎮壩上村村民郭三祥家中對其頭部連砍三斧，被郭家女婿王鐵柱、親戚王玉成發(fā)現后，又用木棒和雙響炮攻擊二人，最后反被二人打死。2018年年初，呼和浩特中院一審判決二人犯故意傷害罪，分別判處有期徒刑10年和7年。半年后，內蒙古自治區高院認為一審定罪準確、量刑適當，駁回上訴、維持原判。

對于內蒙古自治區高院的裁定，王元、郝建宇家人難以接受，再三表示將會(huì )繼續向最高法、最高檢申訴。曾代理“福建趙宇案”的范辰律師認為，“內蒙古見(jiàn)義勇為反殺案”中的王元是“福建趙宇見(jiàn)義勇為案”中趙宇的翻版，該案完全融合了最高檢早前公布的“昆山反殺案”和“福建趙宇案”這兩起指導案例，具有典型的指導性個(gè)案意義，為日后喚醒正當防衛制度又提供了實(shí)案依據?！拔蚁嘈?，‘王元見(jiàn)義勇為案’同樣能做出和‘福建趙宇案’一樣的貢獻，為國家的見(jiàn)義勇為立法或公檢機關(guān)審理以后的案件提供范本，激活防衛制度?！?/p>

王元的最終申訴，會(huì )不會(huì )成為下一個(gè)“趙宇”？白鹿新聞將持續關(guān)注此案進(jìn)展情況。（為了保護當事人的合法權益，王元為化名）