9月26日下午4點(diǎn)，維持原判娃哈哈創(chuàng )始人宗氏家族的香港遺產(chǎn)糾紛案在香港再度進(jìn)行聆訊。

此案原告是法院自稱(chēng)宗馥莉“同父異母”弟妹的宗繼昌、宗婕莉、宗馥宗繼盛；第一被告是莉上宗慶后婚生女宗馥莉，第二被告是訴申宗馥莉控制的Jian Hao Ventures Limited（下稱(chēng)“Jian Hao”）。應訊代表為雙方代理律所祁卓信蘇期殷律師行和蕭一峰律師行。維持原判

此次聆訊主要圍繞被告方（即宗馥莉及Jian Hao）在8月1日法庭裁決之后提出的香港上訴申請展開(kāi)。

8月1日，法院該案件曾進(jìn)行過(guò)一次聆訊，宗馥香港高等法院當時(shí)批準了資產(chǎn)保全令（Preservation Order）和信息披露令（Disclosure Order）。莉上前者禁止被告提取或抵押匯豐賬戶(hù)內的訴申資產(chǎn)。允許賬戶(hù)繼續進(jìn)行投資操作，維持原判但不得轉移或設押；后者要求被告披露匯豐賬戶(hù)的香港最新余額，披露2024年2月2日以來(lái)資產(chǎn)的法院變動(dòng)、去向及交易細節，以及108.5萬(wàn)美元資金的具體流向。

法庭還作出一系列其他決定，包括被告需支付原告的訴訟費用（含律師費）。保全令會(huì )持續至杭州訴訟終結或法院進(jìn)一步指令，這是為了確保杭州中院審理期間，爭議資產(chǎn)（18億美元）不被轉移，為未來(lái)判決執行提供保障。

此后，在8月中旬，宗馥莉方就資產(chǎn)禁止令（即上述資產(chǎn)保全令）申請上訴許可，并同步提交了書(shū)面答辯材料。宗繼昌三人則于2025年9月1日提交了書(shū)面答辯以提出異議，隨后被告方于2025年9月8日提交了答辯狀。

根據香港高等法院在9月26日公布的最新判案書(shū)，宗馥莉方不服原裁決，提出了五項上訴理由，包括法庭此前裁決所依據的香港《高等法院條例》第21M條是否適用、原告應先向內地法院申請類(lèi)似救濟、原告不存在可爭辯的信托或財產(chǎn)權益、香港法院無(wú)需發(fā)出禁止令來(lái)提供擔保，以及香港法院的披露令范圍過(guò)寬且不適當等問(wèn)題。

對于這五項上訴理由，法庭一一駁回，維持原判。

自7月中旬娃哈哈創(chuàng )始人宗慶后三位非婚生子與其女宗馥莉的遺產(chǎn)糾紛案曝光以來(lái)，這場(chǎng)在香港和杭州兩地法院同步進(jìn)行的訴訟吸引了各方的關(guān)注。

根據香港高院此前披露的判決書(shū)中提到的三份關(guān)鍵證據，宗慶后要求為宗繼昌等三人各設7億美元信托，并且委托宗馥莉設立。宗馥莉承諾設立信托，宗繼昌等人承諾不挑戰遺囑效力。

糾紛在于，宗繼昌等人指控宗馥莉拖延設立信托，拒絕簽署文件，且未經(jīng)授權轉移賬戶(hù)資金。法院文件顯示，截至2024年5月31日，Jian Hao Ventures Limited在香港匯豐銀行賬戶(hù)持有17.99億美元（折合141億港元），主要包括債券及其他固定收益資產(chǎn)，以及部分現金和定期存款。截至2024年5月，約有110萬(wàn)美元從該匯豐銀行賬戶(hù)被轉出。

宗繼昌三人提起訴訟，目的在于保全在匯豐銀行賬戶(hù)內資產(chǎn)，要求宗馥莉履行父親遺囑，支付數百萬(wàn)美元的資產(chǎn)利息，并賠償他們因資金轉移而遭受的損失。

早在2024年12月，宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛三人便向香港高院申請了針對宗馥莉的臨時(shí)禁令，以阻止她處置、處理或減少在匯豐銀行的資產(chǎn)價(jià)值。法院在審閱原訴傳票、原告方及律師確認書(shū)、原告承諾書(shū)等證據資料后，向被告發(fā)出了臨時(shí)禁止令。

在香港案件進(jìn)行的同時(shí)，宗繼昌等三人還在杭州的法院對宗馥莉提起訴訟。9月26日香港高等法院的判案書(shū)提到，香港法院仍有權限制資產(chǎn)轉移以確保內地法律程序有效推進(jìn)。

此前據媒體廣泛報道，宗繼昌三人與宗馥莉在杭州中院的訴訟，主要圍繞宗氏資產(chǎn)最終歸屬和繼承權，其中包括娃哈哈集團29.4%的股權繼承問(wèn)題。但是在8月底，娃哈哈集團法務(wù)以書(shū)面形式正式回復《財經(jīng)》稱(chēng)，杜建英（宗繼昌三人的母親）方面在杭州中院案件里的訴求沒(méi)有涉及娃哈哈集團股權，宗慶后直接持有的29.4%股權由遺囑公證證明，確由宗馥莉100%繼承，并且已經(jīng)完成了工商變更登記。