5名“驢友”相約登山、驢友露營(yíng)，名爬下山后卻受到了5000元的山迷訴法頂格罰款，怎么回事？救出

林業(yè)局：非法進(jìn)入自然保護區，罰！遭頂

2023年7月，格罰陽(yáng)某、款元伍某、后上陳某、院不冤溫某、驢友羅某等驢友，名爬被網(wǎng)絡(luò )上廣東石門(mén)臺國家級自然保護區的山迷訴法自然風(fēng)光視頻吸引，遂相約前往徒步、救出露營(yíng)。遭頂

7月26日晚，格罰陽(yáng)某等人開(kāi)始登山，并在山中徒步、露營(yíng)、生火做飯。

7月30日，陽(yáng)某等五人因迷路后報警，英德市石牯塘派出所等救援人員開(kāi)展救援，在保護區核心區中的水庫通過(guò)沖鋒舟將陽(yáng)某等人救出。

英德市林業(yè)局立案查處后發(fā)現，陽(yáng)某等五人已進(jìn)入廣東石門(mén)臺國家級自然保護區核心區，且事先未經(jīng)有關(guān)部門(mén)審批，依據《中華人民共和國自然保護區條例》的有關(guān)規定，認定陽(yáng)某等五人的行為屬于較重處罰裁量檔次，并分別作出5000元的頂格罰款。

陽(yáng)某認為，該自然保護區未盡到提醒與警示義務(wù)，且其按照網(wǎng)絡(luò )上分享的徒步路線(xiàn)進(jìn)行游玩，不具有非法進(jìn)入自然保護區的主觀(guān)故意，行政機關(guān)作出的處罰畸重，遂訴至法院，請求撤銷(xiāo)涉案處罰決定或減少處罰金額。

法院：5000元的頂格罰款沒(méi)問(wèn)題

清遠市清新區人民法院經(jīng)審理認為，根據與陽(yáng)某同行的溫某手機軟件的實(shí)時(shí)定位記錄可知，其行進(jìn)路線(xiàn)涉及廣東石門(mén)臺國家級自然保護區的緩沖區、實(shí)驗區和核心區，且主要活動(dòng)軌跡位于核心區內，陽(yáng)某亦自認未獲得廣東石門(mén)臺國家級自然保護區管理局的批準，且在登山途中看到保護區的界碑及禁止進(jìn)入的警示牌，故其違反了《中華人民共和國自然保護區條例》關(guān)于國家級自然保護區核心區的禁入規定。

原告進(jìn)入保護區內游玩逗留時(shí)間較長(cháng)，期間攜帶了生火工具，經(jīng)救援后帶出山。被告依據《中華人民共和國自然保護區條例》第三十四條的規定，并參照《廣東省林業(yè)局行政處罰裁量基準表》序號111的規定，認定原告的行為屬于較重裁量檔次，對其作出5000元的頂格罰款，未超出自由裁量權幅度。遂判決駁回原告陽(yáng)某的訴訟請求。宣判后，雙方當事人均未提起上訴。

法官：擅入自然保護區

自證沒(méi)有主觀(guān)過(guò)錯可免責

如今，在社交媒體的分享以及網(wǎng)紅博主的旅游推薦下，越來(lái)越多戶(hù)外愛(ài)好者冒險到封閉景區、未開(kāi)發(fā)區域或保護區禁入區等地方盲目攀登。

《中華人民共和國自然保護區條例》第二十七條第一款規定， 禁止任何人進(jìn)入自然保護區的核心區。因科學(xué)研究的需要，必須進(jìn)入核心區從事科學(xué)研究觀(guān)測、調查活動(dòng)的，應當事先向自然保護區管理機構提交申請和活動(dòng)計劃，并經(jīng)自然保護區管理機構批準；其中，進(jìn)入國家級自然保護區核心區的，應當經(jīng)省、自治區、直轄市人民政府有關(guān)自然保護區行政主管部門(mén)批準。

法官介紹，對于擅自進(jìn)入自然保護區的行為，應根據行為人進(jìn)入的功能區域、事先是否經(jīng)過(guò)批準、進(jìn)入的主觀(guān)心理狀態(tài)、進(jìn)入后的活動(dòng)類(lèi)型等主客觀(guān)要素來(lái)判定其進(jìn)入自然保護區的行為是否違法。

關(guān)于行為人是否具有擅自進(jìn)入自然保護區的主觀(guān)過(guò)錯判定，《中華人民共和國行政處罰法》確立以主觀(guān)歸責為原則，允許行為人舉證證明自己沒(méi)有主觀(guān)過(guò)錯可免責。

對于未經(jīng)批準進(jìn)入自然保護區核心區的行為，可以從進(jìn)入目的、行為計劃、管控空間是否設有禁入警示等因素，判斷行為人是否具有了解禁入區的可能性以及非法進(jìn)入的故意心態(tài)。

“頂格罰款”背后的考量

對于行政機關(guān)的處罰裁量基準運用是否適當的判定，法官指出，首先，“故意”與“過(guò)失”的可非難性不同，執法過(guò)程中應有所考量。

在本案中，從事前行為來(lái)看，陽(yáng)某等人事先通過(guò)網(wǎng)絡(luò )平臺主動(dòng)獲取廣東石門(mén)臺的信息并相約前往，已具備認知保護區屬性的可能性，不存在偶然誤入的情況。

作為完全民事行為能力人，陽(yáng)某等人理應知曉其屬于國家級自然保護區，并對該類(lèi)特殊區域負有相應的注意義務(wù)，包括主動(dòng)了解其進(jìn)入規則、開(kāi)放區域、禁止規定等，即使按照網(wǎng)絡(luò )分享的行程路線(xiàn)進(jìn)入也不能免除其注意義務(wù)。另一方面，涉案保護區管理機構在多個(gè)地點(diǎn)設置禁入警示標識，已履行警示提醒義務(wù)。陽(yáng)某等人進(jìn)入自然保護區時(shí)，已注意到禁入標識后仍故意進(jìn)入，明顯具有非法進(jìn)入自然保護區核心區的主觀(guān)故意。

其次，生態(tài)保護執法注重行為本身危險性的評價(jià)，即從行為方式、參與人數、行為次數、行為持續時(shí)間等因素進(jìn)行考量。

本案陽(yáng)某結隊進(jìn)入保護區，逗留四天四夜，且攜帶火種，其行為對該生態(tài)區域具有較高的潛在危險性。

最后，擅自進(jìn)入自然保護區的行為本身存在較大安全風(fēng)險，行為人一旦遇險則需占用大量公共資源進(jìn)行救援，實(shí)質(zhì)是將個(gè)人冒險成本轉嫁給社會(huì )，更是違反生態(tài)環(huán)境保護的社會(huì )價(jià)值導向，造成負面的社會(huì )影響和不良的行為引導。

本案原告陽(yáng)某等人被困山中由救援人員搜救帶出保護區，因其非法進(jìn)入行為既耗費當地公安、消防等救援資源，也在當地造成負面的社會(huì )輿論。

綜上，行政機關(guān)對陽(yáng)某從嚴處罰符合“過(guò)罰相當”原則。

來(lái)源：央視網(wǎng) ID：cctvcomweixin 綜合廣東省高級人民法院，圖片來(lái)源：英德發(fā)布

編輯：涵鈺

版權歸原作者所有 如有侵權請及時(shí)聯(lián)系返回搜狐，查看更多

本文地址：http://www.hsdamuzhi.com/news/49f79399157.html