我直播間賬號等級都刷到38級了，禮物零直但是停情只要停止刷禮物，她就翻臉不認人……”9月27日，感歸網(wǎng)友粥粥（化名）在社交平臺發(fā)帖稱(chēng)，播打為了給自己心儀的賞后索主播打賞禮物，他已充值近5萬(wàn)元，禮物零直但是停情現在主播的態(tài)度讓自己“咽不下這口氣”，想向網(wǎng)友求助如何退款。感歸

圖源：網(wǎng)絡(luò )

“一聲聲‘姐姐’叫得我心軟軟，等我回過(guò)神，賞后索已經(jīng)打賞了大幾千。禮物零直”小林（化名）向法治網(wǎng)記者說(shuō)，停情自己前段時(shí)間剛分手，感歸整個(gè)人狀態(tài)很差，播打偶然刷到一個(gè)特別會(huì )聊天的賞后索男主播，為了“守護”他的直播間，不知不覺(jué)就開(kāi)始給他流水般打賞，而這些錢(qián)本來(lái)是她留著(zhù)交房租的。

如今，通過(guò)直播平臺向心儀主播打賞禮物，已成為一種常見(jiàn)的情感表達方式，而由此引發(fā)的財產(chǎn)糾紛案例也頻頻發(fā)生。

據紅星新聞9月26日消息，一男子稱(chēng)在自己身體不適住院治療，心理脆弱、情緒波動(dòng)較大時(shí)，被某主播情感誘導向其轉賬10萬(wàn)余元，事后自己因經(jīng)濟困難要求對方返還卻遭拒，遂訴諸法院。

前不久，“網(wǎng)友要求旺仔小喬返還80萬(wàn)打賞款”的相關(guān)話(huà)題也曾沖上熱搜，并引發(fā)全網(wǎng)關(guān)注。事件中，一名自稱(chēng)“別難過(guò)”的網(wǎng)友曬出的律師函直指網(wǎng)紅“旺仔小喬”，要求其全額返還累計80萬(wàn)元的打賞款項。此后，“旺仔小喬”多平臺賬號被禁言或禁止關(guān)注。

圖源：網(wǎng)絡(luò )

通過(guò)情感誘導打賞，主播行為是否構成欺詐？

這類(lèi)糾紛不僅涉及個(gè)別主播與粉絲之間的經(jīng)濟利益，也將直播打賞的法律定性、責任劃分等核心問(wèn)題推向輿論焦點(diǎn)。有網(wǎng)友同情打賞者的遭遇，認為主播涉嫌欺詐；也有網(wǎng)友認為，成年人應具備理性判斷能力，不應沖動(dòng)消費。

那么，主播的此類(lèi)行為是否構成法律意義上的“欺詐”？哪些情形可能導致打賞被撤銷(xiāo)或認定無(wú)效？

《法治日報》律師專(zhuān)家庫成員、吉林良佐律師事務(wù)所主任尤金堂律師表示，主播虛假承諾是否構成法律意義上的“欺詐”，需要根據民法典第一百四十八條的構成要件進(jìn)行判斷?！爸鞑ケ仨殞?shí)施了虛構‘加微信’‘送門(mén)票’等事實(shí)的欺詐行為，用戶(hù)因該欺詐陷入錯誤認識，并基于錯誤認識實(shí)施打賞?！庇冉鹛寐蓭熤赋?，“用戶(hù)需要承擔舉證責任，若無(wú)法證明上述要件，則不構成法律意義上的欺詐?！?/p>

除了欺詐，司法實(shí)踐中還有多種情形可能導致直播打賞被撤銷(xiāo)或認定無(wú)效。尤金堂律師介紹了六類(lèi)情形：無(wú)民事/限制民事行為能力人超出能力范圍的打賞、格式條款無(wú)效、重大誤解、脅迫、顯失公平、違背公序良俗。其中，未成年人打賞是實(shí)踐中最常見(jiàn)的無(wú)效情形。

“這些情形都需要結合具體案情和證據判斷，不存在絕對的返還或不返還標準?！庇冉鹛锰嵝?，用戶(hù)遇到類(lèi)似問(wèn)題應及時(shí)收集打賞記錄、主播言論、聊天記錄等證據，通過(guò)法律途徑維權。

四大現實(shí)障礙，導致直播打賞追回難

據《中國網(wǎng)絡(luò )視聽(tīng)發(fā)展研究報告（2025）》統計，截至2024年12月，我國網(wǎng)絡(luò )直播用戶(hù)規模達8.33億，占我國網(wǎng)民總數的75.2%。而隨著(zhù)直播行業(yè)的發(fā)展，如今的打賞模式，也已經(jīng)從單純的“欣賞支持”，逐漸演變?yōu)槌錆M(mǎn)復雜承諾的“交易行為”。

盡管法律規定了多種可撤銷(xiāo)或無(wú)效的情形，但司法實(shí)踐中，直播打賞追回的訴訟請求支持率卻并不高。尤金堂分析指出，這主要源于四大現實(shí)障礙：舉證不能、成年人需自行承擔認知后果、打賞屬于消費行為且用戶(hù)已獲對價(jià)、平臺盡到提示義務(wù)。

“用戶(hù)主張‘主播騙我加微信’，但既無(wú)直播錄像，也無(wú)聊天記錄，能證明主播作出過(guò)該承諾，此種情況下，法院通常會(huì )以‘證據不足’駁回?！庇冉鹛帽硎?，“成年人作為完全民事行為能力人，對‘打賞是消費行為’‘打賞后無(wú)法要回’應有清晰認知，需自行承擔行為后果?！?/p>

“此外，若平臺在直播間首頁(yè)、充值界面已明確提示‘理性消費，量力而行’等，法院一般也會(huì )認定平臺已盡到合理提示義務(wù)?！庇冉鹛谜f(shuō)。

直播打賞行為性質(zhì)和主播行為邊界亟待厘清

法治網(wǎng)記者梳理近年案例發(fā)現，直播行業(yè)內已形成多種成熟的“誘導”套路，比如：情感主播通過(guò)“虛擬情侶”“認親交友”等名義虛構親密關(guān)系；才藝主播以“PK定成敗”“沖榜送福利”等話(huà)術(shù)刺激粉絲情緒；更有主播直接承諾“線(xiàn)下見(jiàn)面”“私微互動(dòng)”等特殊權益進(jìn)行曖昧誘惑。

圖源：網(wǎng)絡(luò )

在接受法治網(wǎng)記者采訪(fǎng)時(shí)，北京工商大學(xué)法學(xué)院副教授張新宇指出，這些套路之所以屢禁不止，監管的難點(diǎn)在于依靠現有技術(shù)無(wú)法在第一時(shí)間對主播描述、展示內容的真偽進(jìn)行判斷，不能及時(shí)對這些套路采取強制下播等措施?！皩τ凇疀_榜送福利’等表述，究竟是‘誘導’還是正常的‘鼓勵’也很難一概而論?！?/p>

張新宇表示，情感陪伴類(lèi)直播存在特殊法律風(fēng)險，更需要嚴格的規范。目前，平臺方普遍加強了對“軟色情”等違背公序良俗現象的監管，但是，由于直播打賞行為的法律性質(zhì)本就存在爭議，主播的行為界限尚不明晰。

“因此，最為迫切的是需要從法律層面明確直播打賞行為的性質(zhì)和主播的行為邊界，為平臺監管和司法裁判提供清晰依據?！?/strong>張新宇建議，在此基礎上，司法機關(guān)應不斷通過(guò)具體個(gè)案，確定用戶(hù)、主播及平臺的權利與義務(wù)，從而明確主播的行為邊界。

平臺的主體責任同樣不可或缺。張新宇認為，平臺應對有違規記錄的主播采取嚴格管理，如復播需向用戶(hù)進(jìn)行風(fēng)險告知；同時(shí)應升級技術(shù)手段，實(shí)時(shí)監測交易異常和誘導性表述，第一時(shí)間防范風(fēng)險。