2018年8月，波折時(shí)年17歲的工定歲打傷小伙陶某在車(chē)間內被同事打傷，后經(jīng)搶救無(wú)效身亡。小伙案發(fā)后，車(chē)間兇手被判處無(wú)期徒刑。內被年后

然而，同事陶某的致死終獲工傷認定可謂“一波三折”：人社部門(mén)認定工傷后，涉事公司不服起訴，工傷經(jīng)歷一審判決駁回公司訴請，認定二審撤銷(xiāo)原判并發(fā)回重審，波折隨后一審又判決撤銷(xiāo)人社部門(mén)工傷認定，工定歲打傷責令重新作出處理。小伙人社部門(mén)上訴后，車(chē)間二審及指令再審均維持原判。內被年后

人社部門(mén)不服，同事向檢察機關(guān)申請監督，檢方隨后抗訴。8月22日，紅星新聞?dòng)浾邚闹袊门形臅?shū)網(wǎng)獲悉，今年6月底，遼寧省高院作出再審判決，撤銷(xiāo)此前一審、二審及指令再審的判決，駁回涉事公司訴訟請求。遼寧省高院認為，人社部門(mén)認定陶某所受傷害為工傷并無(wú)不當，該認定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。

▲資料圖

案情：

小伙車(chē)間內被同事打傷致死

人社部門(mén)認定為工傷，公司不服起訴

一審法院在2020年5月判決駁回涉事公司訴請后，沈陽(yáng)市中院隨后二審裁定，撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回重審。一審法院查明，陶某、鄯某系遼寧某公司員工，從事數控機床銑工工作。2018年8月9日12時(shí)許，在公司車(chē)間內，因鄯某指導陶某工作，陶某拒絕聽(tīng)從，兩人發(fā)生口角，后陶某被鄯某打傷，經(jīng)搶救無(wú)效于同年8月27日死亡。后經(jīng)沈陽(yáng)市中院判決，鄯某犯故意殺人罪，被判處無(wú)期徒刑。

受理陶某家屬申請后，2019年7月，沈陽(yáng)市皇姑區人社局作出認定工傷決定。

對此，涉事公司不服，向法院提起訴訟。庭審中，公司陳述，“陶某、鄯某沒(méi)有工作銜接，各操作一臺機床，沒(méi)有領(lǐng)導與被領(lǐng)導關(guān)系，也不是師徒關(guān)系”。

曲折：

工傷認定被判撤銷(xiāo)

二審及指令再審予以維持

一審法院查明，雖陶某被打發(fā)生在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內，但并不是因履行工作職責所致，而是鄯某采取極端方式處理問(wèn)題導致，不符合《工傷保險條例》規定的“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害”的情形，皇姑區人社局作出被訴認定工傷決定適用法律、法規錯誤，應予撤銷(xiāo)。據此，一審判決撤銷(xiāo)皇姑區人社局的工傷認定決定書(shū)，責令其對陶某父親的工傷認定申請重新作出處理。

皇姑區人社局不服，提起上訴。二審法院認為，陶某與鄯某無(wú)任何工作交接或合作關(guān)系，不存在領(lǐng)導與工作指導關(guān)系，事發(fā)當天兩人也非因工作交接或合作而引發(fā)矛盾，工作問(wèn)題僅是兩人發(fā)生矛盾的誘因，陶某受到暴力傷害系因兩人矛盾激化所致，而非因履行職責所致。關(guān)于皇姑區人社局主張事發(fā)時(shí)陶某正在干活，亦符合履行職責認定且陶某對于暴力的發(fā)生無(wú)任何過(guò)錯的問(wèn)題，法院認為，受到暴力傷害時(shí)是否正在工作并不是認定是否構成因履行職責而受到暴力傷害的唯一判斷標準，《工傷保險條例》相關(guān)規定認定工傷的標準是因履行工作職責而受到暴力等傷害，即所受到的暴力等傷害與履行工作職責具有因果關(guān)系，本案情形并不符合該規定。據此，沈陽(yáng)市中院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

皇姑區人社局仍不服，申請再審，遼寧省高院指令沈陽(yáng)市中院再審。法院再審后認為，《工傷保險條例》規定，在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的，應認定為工傷。原勞動(dòng)和社會(huì )保障部辦公廳在《關(guān)于對〈工傷保險條例〉有關(guān)條款釋義的函》中對此解釋為“因履行工作職責受到暴力傷害是指受到的暴力傷害與履行工作職責有因果關(guān)系”。因此，認定陶某受傷及死亡是否構成工傷，應審查其所受暴力傷害是否因其履行工作職責所致，即是否存在因果關(guān)系。據查明的事實(shí)，鄯某對陶某進(jìn)行暴力傷害的起因是兩人因工作瑣事發(fā)生口角。陶某與鄯某之間不存在領(lǐng)導或指導關(guān)系，工作中沒(méi)有銜接與合作，因此鄯某繼兩人口角后暴力傷害陶某與兩人的工作職責無(wú)關(guān)，陶某遭受傷害也與其履行工作職責沒(méi)有因果關(guān)系。此外，現有證據不能證明鄯某對陶某進(jìn)行暴力傷害是為了阻撓陶某履行工作職責，故皇姑區人社局相關(guān)主張不能成立。據此，沈陽(yáng)市中院作出判決，維持此前的二審判決。

進(jìn)展：

人社部門(mén)申請監督和檢方抗訴后

再審撤銷(xiāo)原判，認定工傷

皇姑區人社局仍不服，向沈陽(yáng)市檢察院申請監督。沈陽(yáng)市檢察院經(jīng)審查后，提請遼寧省檢察院抗訴。

遼寧省檢察院抗訴稱(chēng)，公司雖未安排鄯某指導陶某工作，但兩人是一組干活，陶某不會(huì )時(shí)會(huì )問(wèn)鄯某，鄯某也會(huì )告訴陶某，兩人已形成事實(shí)上的工作指導關(guān)系。案發(fā)當日，陶某因拒絕聽(tīng)從鄯某工作指導而發(fā)生口角，后被鄯某暴力傷害致死，屬于“因履行工作職責而受到暴力傷害”。此外，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問(wèn)題的規定》規定，社會(huì )保險行政部門(mén)認定“職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內受到傷害，用人單位或者社會(huì )保險行政部門(mén)沒(méi)有證據證明是非工作原因導致”等情形為工傷的，人民法院應予支持。本案中，涉事公司并未舉證證明陶某受到暴力傷害系因其與鄯某之間存在個(gè)人恩怨，故皇姑區人社局對陶某作出認定工傷決定并無(wú)不當。

遼寧省高院還查明，沈陽(yáng)市中院此前的刑事審判卷宗記載：法官問(wèn)鄯某“你倆（鄯某與陶某）在工作上有什么關(guān)系，是否是師徒關(guān)系”時(shí)，鄯某回答稱(chēng)“說(shuō)算也不算，就是我會(huì )一點(diǎn)，教他一點(diǎn)，我倆一組干活，不算師徒，但是也算是，他不會(huì )的時(shí)候也問(wèn)我，我也告訴他”；法官又問(wèn)“在案件發(fā)生之前，你倆是否有矛盾”時(shí)，鄯某答稱(chēng)“沒(méi)有，早上還在一起嘮嗑抽煙，當時(shí)就是一時(shí)沖動(dòng)”。此外，生效的刑事附帶民事判決認定，案發(fā)當天，鄯某在涉事公司車(chē)間內，因工作上的瑣事與陶某發(fā)生口角，鄯某趁陶某不備，從車(chē)間案板上拿起一根鐵質(zhì)空心方管從陶某背后猛擊陶某頭部。陶某倒地后，鄯某用該鐵管繼續擊打陶某頭部、肩部數下，后同事路某、王某將鄯某制服。

遼寧省高院認為，根據《工傷保險條例》規定，認定職工所受到的暴力等意外傷害為工傷時(shí)，需同時(shí)符合工作時(shí)間、工作場(chǎng)所和履行工作職責三個(gè)條件。本案中，各方對暴力傷害發(fā)生在工作場(chǎng)所內均無(wú)異議，公司主張鄯某與陶某發(fā)生口角是在中午吃飯期間，并非陶某工作期間。經(jīng)查，公司在此次答辯狀中載明，根據案發(fā)現場(chǎng)監控視頻，11時(shí)59分32秒至12時(shí)00分50秒，兩人停止口角分別回到自己的機床旁邊站立，隨后鄯某在機床附近來(lái)回走動(dòng)。其間，陶某沿機床扶梯走上機床二層查看機床運行狀態(tài)，當陶某從機床上沿扶梯下來(lái)面向機床站立時(shí)，鄯某正走到墻邊工作臺旁，順手從工作臺上拿起一個(gè)長(cháng)型物體，快速走到陶某后面對其頭部擊打了一下，陶某隨即倒地，鄯某又向陶某身上擊打了三下。據此，發(fā)生暴力傷害時(shí)，雙方均已吃完飯并已回到機床旁，即雙方已進(jìn)入工作狀態(tài)，故皇姑區人社局認定暴力傷害發(fā)生在工作時(shí)間并無(wú)不當。

根據原勞動(dòng)和社會(huì )保障部辦公廳《關(guān)于對〈工傷保險條例〉有關(guān)條款釋義的函》中相關(guān)規定及人民法院案例庫相關(guān)案例的裁判要旨，是否應當適用《工傷保險條例》第十四條第（三）項規定認定工傷的關(guān)鍵，不在于職工所受暴力等意外傷害的具體表現形式，而在于暴力傷害與履行工作職責之間的關(guān)聯(lián)性是否足以達到認定工傷的程度。

本案中，根據已查明事實(shí)，暴力傷害發(fā)生的起因是鄯某指導陶某工作而陶某拒絕聽(tīng)從。案發(fā)前雙方并無(wú)個(gè)人私怨，暴力傷害系因鄯某未能冷靜、理性處理工作糾紛，一時(shí)沖動(dòng)所致。根據生效刑事判決的認定，鄯某系因“工作上的瑣事”而非個(gè)人之間的私事與陶某發(fā)生口角，進(jìn)而導致暴力傷害行為發(fā)生。由此可見(jiàn)，陶某遭受鄯某的暴力傷害正是因為拒絕聽(tīng)從鄯某對其在工作上的指導，而陶某堅持自己的工作方法屬于正常履行工作職責。鄯某與陶某之間并無(wú)個(gè)人恩怨，兩人之間的口角系因工作指導被拒絕而引起，鄯某在口角已經(jīng)停止，陶某已經(jīng)開(kāi)始工作后，未能克制自己的不理智情緒，一時(shí)沖動(dòng)產(chǎn)生犯意暴力傷害陶某，致其受傷后死亡。陶某的傷害后果是其履行工作職責與鄯某的故意傷害行為共同導致，屬于“多因一果”的情形。雖然鄯某的故意傷害行為是直接原因，但暴力傷害的起因是雙方在履行工作職責中發(fā)生爭執，故不能否認陶某受到暴力傷害與其履行工作職責之間具有因果關(guān)系?，F無(wú)證據證明陶某對于工作糾紛的發(fā)生存在明顯過(guò)錯，也無(wú)證據證明傷害后果系因陶某故意或嚴重過(guò)失造成，更無(wú)證據證明陶某對傷害后果的發(fā)生負有主要責任，故應當認定暴力傷害與履行工作職責之間的關(guān)聯(lián)性已達到足以認定工傷的程度。雖然陶某在兩人發(fā)生口角之時(shí)亦有不冷靜之舉，但其對工作糾紛處理不當并不能成為阻卻認定工傷理由，即適用《工傷保險條例》第十四條第（三）項規定認定工傷時(shí)不應要求遭受暴力傷害職工為“純潔的受害人”。

據此，遼寧省高院認為，皇姑區人社局認定陶某所受傷害為工傷并無(wú)不當，該認定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。一、二審及再審判決認定基本事實(shí)清楚，但適用法律不當，裁判結果有誤。遼寧省檢察院的抗訴理由成立，法院對其抗訴請求應予支持。今年6月底，遼寧省高院作出再審判決，撤銷(xiāo)一審法院的判決及沈陽(yáng)市中院二審、再審判決，駁回涉事公司訴訟請求。返回搜狐，查看更多