央行、一刀切金融監管總局、杜絕調查證監會(huì )于11月28日對外發(fā)布《金融機構客戶(hù)盡職調查和客戶(hù)身份資料及交易記錄保存管理辦法》（下稱(chēng)《辦法》），部門(mén)明確取消規定金額以上現金存取需登記資金來(lái)源或用途的完善硬性要求，與幾個(gè)月前的金融機構盡職征求意見(jiàn)稿保持一致。目前來(lái)看，客戶(hù)《辦法》更加強調金融機構基于風(fēng)險開(kāi)展客戶(hù)盡職調查，規定把握好洗錢(qián)風(fēng)險防控和優(yōu)化金融服務(wù)的一刀切平衡。

盡職調查以風(fēng)險為導向

從內容來(lái)看，杜絕調查《辦法》以風(fēng)險導向為核心，部門(mén)杜絕盡職調查“一刀切”的完善情況。

《辦法》圍繞“基于風(fēng)險”的金融機構盡職核心原則，要求金融機構根據客戶(hù)特征和交易活動(dòng)的客戶(hù)性質(zhì)、風(fēng)險狀況開(kāi)展客戶(hù)盡職調查，規定避免采取與洗錢(qián)風(fēng)險狀況明顯不匹配的一刀切措施，平衡好洗錢(qián)風(fēng)險防控和優(yōu)化金融服務(wù)的關(guān)系。

所謂基于風(fēng)險開(kāi)展客戶(hù)盡職調查，既包括金融機構對較低洗錢(qián)風(fēng)險采取簡(jiǎn)化措施；也包括對涉及較高洗錢(qián)風(fēng)險的情形采取強化盡職調查措施。

例如：在銀行網(wǎng)點(diǎn)的日常業(yè)務(wù)中，大部分收入來(lái)源清晰、資金往來(lái)穩定的客戶(hù)，平常的交易金額也通常在合理范圍，洗錢(qián)風(fēng)險并不突出。銀行為其辦理業(yè)務(wù)時(shí)，除進(jìn)行必要的身份識別和基本信息核驗，一般情況下不會(huì )要求提供額外材料或增加審核流程。

但在高風(fēng)險交易場(chǎng)景中，強化盡職調查則成為防范犯罪的關(guān)鍵防線(xiàn)。

例如，對于一名普通的銀行客戶(hù)，如果平時(shí)賬戶(hù)交易多為日常生活開(kāi)支、工資或勞務(wù)收入，金額至多上萬(wàn)元，當突然出現幾十萬(wàn)甚至上百萬(wàn)的異常交易，而且迅速轉入轉出，甚至通過(guò)柜面取現或者異地大額取現，銀行就需要進(jìn)行關(guān)注，了解、核實(shí)交易背景，一旦有合理理由懷疑涉嫌洗錢(qián)和相關(guān)犯罪的情況，需要及時(shí)依法采取相關(guān)措施。

市場(chǎng)權威專(zhuān)家對第一財經(jīng)表示，“在較高風(fēng)險情形下，金融機構僅憑借留存的客戶(hù)身份信息和后臺資金監測，難以及時(shí)、準確地發(fā)現可疑客戶(hù)和交易，在展業(yè)過(guò)程中，需要通過(guò)詢(xún)問(wèn)客戶(hù)辦理業(yè)務(wù)的目的、資金來(lái)源用途等獲取相關(guān)信息，在某些情形下可能會(huì )要求提供證明材料等方式予以核實(shí)，以準確判斷客戶(hù)及其交易是否正常、合理，防范犯罪活動(dòng)利用金融體系滲透、蔓延?！?/p>

該專(zhuān)家強調，客戶(hù)盡職調查是金融機構履行反洗錢(qián)義務(wù)的核心環(huán)節，也是識別異常情形、阻斷洗錢(qián)活動(dòng)的重要防線(xiàn)。隨著(zhù)對洗錢(qián)及相關(guān)犯罪的監測和打擊力度不斷增強，犯罪分子利用金融渠道進(jìn)行洗錢(qián)的方式更加復雜、隱蔽。在實(shí)際案例中，不法分子組織批量開(kāi)戶(hù)、控制他人銀行和第三方支付賬戶(hù)轉移資金、安排人員多次分散取現等做法并不鮮見(jiàn)。通過(guò)偽裝業(yè)務(wù)場(chǎng)景、分拆交易、復雜化資金流轉路徑等，規避監測打擊。這無(wú)疑對金融機構反洗錢(qián)工作提出了更高要求。

平衡安全與便利

實(shí)踐中，金融機構在開(kāi)展客戶(hù)盡職調查、向客戶(hù)獲取更多信息的過(guò)程中，可能會(huì )引起社會(huì )公眾關(guān)于此舉正當性的疑問(wèn)和觸及個(gè)人隱私的隱憂(yōu)。

一方面，單位和個(gè)人往往希望各類(lèi)金融服務(wù)和資金流轉盡可能快捷，客戶(hù)盡職調查等工作越“無(wú)感”越好；但另一方面，在電信詐騙、網(wǎng)絡(luò )賭博等犯罪高發(fā)且手段不斷迭代升級的背景下，一味追求便利往往會(huì )削弱資金安全。

“要實(shí)現更高程度的安全，就需要在一定范圍內容忍不便?！鄙鲜鰴嗤?zhuān)家強調。試想一下，如果客戶(hù)出現明顯異常交易，若銀行機構不采取任何措施，事后客戶(hù)遭受損失，會(huì )不會(huì )反過(guò)來(lái)投訴銀行失職呢？

《辦法》強調“基于風(fēng)險”開(kāi)展客戶(hù)盡職調查，正是監管層面對這一矛盾作出的制度性回應，推動(dòng)金融機構在提供金融服務(wù)時(shí)更加充分、合理地兼顧安全和便利。

必要的盡職調查與個(gè)人隱私保護并不沖突。我國《反洗錢(qián)法》明確規定，對依法履行反洗錢(qián)職責或者義務(wù)獲得的客戶(hù)身份資料和交易信息、反洗錢(qián)調查信息等反洗錢(qián)信息，應當予以保密；非依法律規定，不得向任何單位和個(gè)人提供。同時(shí)，金融機構開(kāi)展客戶(hù)盡職調查，應當根據客戶(hù)特征和交易活動(dòng)的性質(zhì)、風(fēng)險狀況進(jìn)行，對于涉及較低洗錢(qián)風(fēng)險的，金融機構應當根據情況簡(jiǎn)化客戶(hù)盡職調查。

“基于風(fēng)險的盡職調查并非無(wú)限度問(wèn)詢(xún)，而是在合法合理的限度內收集必要信息，這一做法也與國際通行標準一致?？蛻?hù)應當理性的看待必要的盡職調查措施?！绷硪晃粯I(yè)內專(zhuān)家表示。

在歐美等反洗錢(qián)工作起步較早的國家和地區，其金融機構的客戶(hù)盡職調查措施往往更加嚴格。如：美國、英國、德國等要求銀行機構在為客戶(hù)辦理一定金額以上的現金業(yè)務(wù)時(shí)開(kāi)展盡職調查，除了解客戶(hù)基本信息外，還需了解資金來(lái)源去向等，涉及高風(fēng)險情形的，還可要求客戶(hù)補充提供相關(guān)證明材料。當地公眾對這種“為公共利益的必要約束”接受度普遍較高。

明確反洗錢(qián)與反詐區別

值得一提的是，在部分公眾認知中，反洗錢(qián)與反電信網(wǎng)絡(luò )詐騙常常同時(shí)出現，容易被混為一談、給人造成二者屬于同一事項的印象。實(shí)際上，反洗錢(qián)和反詐在法律依據上、工作方法和工作目標上有明確區別。

從法律依據來(lái)看，反洗錢(qián)工作依據《反洗錢(qián)法》及相關(guān)法律法規，為了預防洗錢(qián)活動(dòng)，遏制洗錢(qián)以及相關(guān)犯罪開(kāi)展；反詐工作則主要依據《反電信網(wǎng)絡(luò )詐騙法》，主要目的是預防、遏制和懲治電信網(wǎng)絡(luò )詐騙活動(dòng)。

在涉及金融領(lǐng)域的工作機制上，反洗錢(qián)和反詐也存在區別。反洗錢(qián)依托客戶(hù)盡職調查、交易監測等制度安排，更加偏重整體的預防措施。同時(shí)，在具體工作方法上，反洗錢(qián)相關(guān)措施更加突出結合具體風(fēng)險情形確定盡職調查措施的強度。