林某珍藏多年的茅臺生肖茅臺被鑒定為假酒，銷(xiāo)售商認為已經(jīng)過(guò)了訴訟時(shí)效，珍藏拒絕賠償。多年的生近日，肖竟通州法院審理該案，假酒判令銷(xiāo)售商退一賠十。通州退賠

　　2017年，法院林某從某商貿中心處購買(mǎi)6瓶乙未羊年生肖茅臺酒（簡(jiǎn)稱(chēng)羊茅）與6瓶甲午馬年生肖茅臺酒（簡(jiǎn)稱(chēng)馬茅），判決單價(jià)5000余元。茅臺林某向商貿中心的珍藏實(shí)際經(jīng)營(yíng)者杜某交付貨款6萬(wàn)余元后，商貿中心向林某出具載有產(chǎn)品編號的多年的生收據。

　　隨著(zhù)生肖茅臺酒市場(chǎng)熱度上升，肖竟馬茅與羊茅酒迎來(lái)價(jià)格快速上漲期。假酒2023年，通州退賠林某開(kāi)封一瓶羊茅時(shí)發(fā)現酒有異常，法院找到杜某，杜某與其協(xié)商以3瓶飛天茅臺作為賠償，并將該羊茅原酒和酒瓶收回。后林某對其珍藏的羊茅和馬茅產(chǎn)生懷疑，便以買(mǎi)賣(mài)合同糾紛為由將商貿中心及杜某訴至法院，要求商貿中心返還11瓶羊茅和馬茅價(jià)款共6萬(wàn)余元并支付十倍賠償60余萬(wàn)元，杜某就上述款項承擔連帶賠償責任。

　　法院對涉案茅臺酒組織了兩次鑒定，貴州茅臺酒公司人員鑒定結果為：現存茅臺酒外包裝符合茅臺公司生產(chǎn)特征。鑒定機構的鑒定意見(jiàn)為：茅臺酒外包裝與正品相符，瓶口封裝工藝與該品牌款式瓶口封裝工藝不符，鑒定上述茅臺酒均為假酒。

　　法院查明，林某提交了涉案茅臺酒自商貿中心處購買(mǎi)的初步證據，商貿中心及杜某卻未提交所售茅臺酒的正規采購渠道、合格證明文件及進(jìn)貨查驗記錄等相關(guān)憑證，應當承擔舉證不能的不利后果。商貿中心銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標準的食品，除需向林某退還貨款外，還應承擔十倍貨款的懲罰性賠償責任。此外，杜某是商貿中心的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，現杜某未取得食品生產(chǎn)資質(zhì)與銷(xiāo)售資質(zhì)，以商貿中心名義銷(xiāo)售涉案茅臺酒，與商貿中心成立掛靠經(jīng)營(yíng)合同法律關(guān)系，所以應當對林某的損失承擔連帶責任。

　　庭審中，杜某以超過(guò)訴訟時(shí)效為由進(jìn)行抗辯。對此，法院認為，涉案茅臺酒未列明質(zhì)量保證期，且貴州茅臺酒生肖系列受品牌影響力、投資價(jià)值、稀缺性等因素影響具有較高的收藏價(jià)值，林某作為買(mǎi)受方基于茅臺酒收藏價(jià)值考慮持有多年，符合一般觀(guān)念，其自2023年知曉持有的茅臺酒存在質(zhì)量問(wèn)題后，積極向商貿中心及杜某主張權利，因此訴訟時(shí)效期間應當自林某知道其權利受到損害之日起算。林某于2024年提起該案訴訟并未超過(guò)訴訟時(shí)效規定。法院對于商貿中心、杜某的抗辯意見(jiàn)不予采納。

　　最終，法院做出上述判決。商貿中心及杜某對判決不服，提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判，該判決現已生效。