寫(xiě)這篇小文，永浩筆者是鼓掌給提個(gè)醒有些戰戰兢兢的。先亮明觀(guān)點(diǎn)：我個(gè)人不喜歡預制菜，但也反對讓我在不知情的為羅情況下吃預制菜，更反對掛羊頭賣(mài)狗肉、永浩摻雜使假、鼓掌給提個(gè)醒欺騙公眾。但也并且，為羅我欣賞羅永浩為消費者發(fā)聲的永浩舉動(dòng)，支持所有為公眾利益、鼓掌給提個(gè)醒社會(huì )進(jìn)步挺身而出的但也勇士。這是為羅我的基本立場(chǎng)，接下來(lái)切入正題。永浩

由網(wǎng)絡(luò )大v羅永浩指責餐飲品牌西貝“賣(mài)預制菜”而起的鼓掌給提個(gè)醒網(wǎng)絡(luò )大討論已持續數天?？戳烁鞣綄?zhuān)家和網(wǎng)友們的觀(guān)點(diǎn)，我感覺(jué)社會(huì )共識已經(jīng)差不多達成。總結來(lái)看，公眾核心訴求有二：一是應保障消費者知情權。預制菜應明確標示，同時(shí)給出合理的價(jià)格，把選擇權交給消費者。二是應抓緊出臺預制菜相關(guān)國家標準，并嚴格執行。

這么看來(lái)，這次圍繞餐飲消費品質(zhì)、價(jià)格與消費者權益問(wèn)題的公共討論已頗有成效，可以給羅永浩和所有推動(dòng)議題的專(zhuān)家、網(wǎng)民們記一功。筆者認同上述兩點(diǎn)意見(jiàn)，只想再談?wù)勛⒁獾降囊粋€(gè)現象：網(wǎng)上對羅永浩“開(kāi)炮”的看法，形成了涇渭分明的兩派——消費者普遍力挺羅永浩，餐飲業(yè)老板們則幾乎都聲援西貝。前一個(gè)陣營(yíng)在社交媒體上占據絕對主導地位，后一個(gè)陣營(yíng)則音量式微。用羅永浩的話(huà)來(lái)說(shuō)，是“90%的人都在罵西貝，罵我的10%都不到”。

這種對立局勢表明，支持西貝是“危險”的，屬于站到廣大消費者的對立面。那老板們?yōu)楹芜€“以身犯險”？難道他們不知道誰(shuí)才是自己的衣食父母？在筆者看來(lái)，這種反差，一方面體現出餐飲行業(yè)對標準化模式的集體辯護與消費者訴求之間的沖突，另一方面，也反映出仍有相當一部分人，對羅永浩看似正義的言行并不認同。

有人調侃羅永浩自帶“惡人”體質(zhì)，因為他曾多次主動(dòng)挑起與大品牌的沖突。從最早的星巴克“大杯中杯”微電影，到后來(lái)的小米與魅族手機爭端、西門(mén)子中國總部砸冰箱，以及這次的西貝“預制菜”事件，在一次次的“口水仗”中，羅永浩的網(wǎng)絡(luò )人氣節節上升，粉絲量水漲船高。有意思的是，有人注意到，幾乎每次“大戰”前后，都伴隨著(zhù)羅永浩的創(chuàng )業(yè)動(dòng)作。

很難說(shuō)羅永浩做這些事情是另有所圖，但屢屢以這種方式“出圈”并與創(chuàng )業(yè)時(shí)機“巧合”，讓外界對羅永浩的看法變得復雜。他自己也在微博上承認自己“一直是個(gè)有爭議的人”。在筆者看來(lái)，這些倒不是問(wèn)題，問(wèn)題是作為影響力巨大的公眾人物，羅永浩面向公眾發(fā)聲的時(shí)機與內容，確有值得商榷之處。

拿這次“預制菜”事件來(lái)說(shuō)，羅永浩的言論就引起不少人質(zhì)疑。事件中，羅永浩一開(kāi)始的說(shuō)法是，“幾乎全都是預制菜”“還那么貴，實(shí)在是太惡心了”，這對于預制菜或“那么貴的預制菜”，顯然是完全否定的評價(jià)。隨著(zhù)各方討論越來(lái)越深入，大家發(fā)現，消費者反感的并不是預制菜，而是“不明不白地吃到預制菜”。并且，按照現有規定，羅永浩吃到的西貝的15道菜，究竟是否“幾乎全都是預制菜”，還難有定論——這可能也是西貝老板大聲“喊冤”，以及同行“冒天下之大不韙”進(jìn)行聲援的主要原因。

羅永浩或許也意識到了自己措辭的不嚴謹，開(kāi)始轉換口徑，反復強調自己并不是“反對預制菜”，而是為了推動(dòng)預制菜產(chǎn)業(yè)透明化，維護消費者的知情權。同時(shí)，又或許因為“第一次受到這么壓倒性的支持”，羅永浩并未軟化態(tài)度，修改之前的否定性言論，而是繼續不停在社交媒體上強化對立情緒，包括提醒網(wǎng)友“小心”那些聲援西貝的餐飲品牌。

有法律界人士分析，羅永浩最初的言論，可能已經(jīng)涉嫌侵權、違法，如果對他發(fā)起訴訟，官司未必“沒(méi)得打”。也有人翻出羅永浩曾經(jīng)在直播間售賣(mài)預制菜，并評價(jià)“跟新做的相差無(wú)幾”的經(jīng)歷，認為他不夠誠實(shí)。還有人說(shuō)，羅永浩不嚴謹的攻擊性言論，已經(jīng)對包括西貝在內的許多餐飲企業(yè)造成負面影響，他應該坦承錯誤，而不是仗著(zhù)支持者眾多而“嘴硬”。

筆者無(wú)意討論這場(chǎng)“口水仗”的細節，而想提出一個(gè)更值得重視的問(wèn)題，就是公眾人物發(fā)聲的時(shí)機和邊界。一般認為，公眾人物因其社會(huì )影響力，其話(huà)語(yǔ)權不再僅屬于個(gè)人言論自由范疇，而應受到更多約束。話(huà)語(yǔ)權越大，責任也越大，越應該謹言慎行。羅永浩作為公眾人物和網(wǎng)絡(luò )大V，在社交平臺上的發(fā)聲，其影響力之大是毋庸置疑的。目前來(lái)看，他最初的言論并非無(wú)可指摘。盡管后來(lái)他改換了說(shuō)法，但網(wǎng)絡(luò )輿情已經(jīng)發(fā)生，負面影響也已形成。西貝老板稱(chēng)每日營(yíng)收出現相當數量的下降，其他預制菜產(chǎn)業(yè)鏈上的企業(yè)，估計也難以幸免。這么來(lái)看，羅永浩此次發(fā)聲，不管出發(fā)點(diǎn)為何，其正當性和效果都是值得商榷的，相信這也不是他想看到的。

這件事情提醒公眾人物，對自己擁有的話(huà)語(yǔ)權要特別珍惜，小心使用。著(zhù)名新聞人郭超人有句名言，說(shuō)記者筆下有財產(chǎn)萬(wàn)千，有人命關(guān)天，有是非曲直，有毀譽(yù)忠奸。指的是新聞工作事關(guān)重大，必須認真負責，小心謹慎。這句話(huà)套用于網(wǎng)絡(luò )時(shí)代公眾人物的“嘴下”，我看也適合。網(wǎng)絡(luò )大V的話(huà)語(yǔ)權用好了，利國利民；用壞了，說(shuō)禍國殃民也不為過(guò)。正因如此，公眾人物必須管好自己手中的話(huà)筒，謹慎發(fā)聲，對每一句話(huà)負責。

（作者為第一財經(jīng)編輯）