風(fēng)險偏好為“平衡型”的老人理方八旬老人，卻“被”銷(xiāo)售了高達160萬(wàn)元的被推百萬(wàn)被判“成長(cháng)型”私募基金。產(chǎn)品暴雷之后，薦買(mǎi)金虧金管老人拿到26萬(wàn)余元收益，高風(fēng)本金未予歸還。險基

　　2025年11月13日，損上澎湃新聞?dòng)浾邚纳虾Ｊ虚h行人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海閔行法院）獲悉，元基近日，賠償該院審結了這起涉及老年人的老人理方委托理財合同糾紛案件。法院判決基金管理方向老人支付本金損失160萬(wàn)元、被推百萬(wàn)被判相應利息損失5萬(wàn)余元及律師費5萬(wàn)元。薦買(mǎi)金虧金管

　　法院介紹，高風(fēng)2019年，險基時(shí)年84歲的損上朱先生經(jīng)案外人王某推介，出資160萬(wàn)元購買(mǎi)了一款房地產(chǎn)項目相關(guān)的元基私募基金，合同約定基金存續期間不超過(guò)18個(gè)月，到期返還本金并半年付息?？苫鸬狡诤?，某公司多次發(fā)布延期公告，稱(chēng)因受宏觀(guān)經(jīng)濟、房地產(chǎn)市場(chǎng)表現等影響，底層資產(chǎn)無(wú)法變現，至產(chǎn)品暴雷僅向朱先生分配了26.2萬(wàn)余元收益。朱先生遂將基金銷(xiāo)售方及管理方公司訴至上海閔行法院，至該案審理時(shí)，朱先生已經(jīng)年逾九十。

　　原告朱先生訴稱(chēng)：自己缺少投資經(jīng)驗，2019年經(jīng)銷(xiāo)售員王某推介，投入160萬(wàn)元本金購買(mǎi)被告公司的基金產(chǎn)品，約定存續期不超過(guò)18個(gè)月，到期還本付息。然而到期后，基金贖回一再延期，僅獲26萬(wàn)余元收益，本金至今遲遲未予歸還。原告認為被告機構存在幾個(gè)方面的過(guò)錯：私自修改風(fēng)險評級，將原告的風(fēng)險等級評估從“平衡型”改為“成長(cháng)型”。推薦不匹配的高風(fēng)險基金，也未能向原告釋明風(fēng)險。管理失職，導致資金去向成疑，也未能采取有效增信措施回款。讓一部分投資者優(yōu)先退出，有失公平。

　　現基金底層項目公司已成為失信被執行人，資產(chǎn)變現杳無(wú)期限，損失已經(jīng)實(shí)際發(fā)生。原告要求基金公司返還本金、利息等相關(guān)款項。

　　法院經(jīng)審理，作出以下認定。

　　其一，被告擅自修改風(fēng)險評級，未盡到“適當性義務(wù)”。本案中，原告測評的分數應匹配“平衡型”等級，但購買(mǎi)了“成長(cháng)型”高風(fēng)險基金。同時(shí)，原告購買(mǎi)產(chǎn)品時(shí)為高齡老人，銷(xiāo)售者不應根據其過(guò)往購買(mǎi)經(jīng)歷進(jìn)行判斷，而應負有更高級別的告知說(shuō)明義務(wù)。根據原告填寫(xiě)的問(wèn)卷，銷(xiāo)售合同中的條款內容明顯超出原告填寫(xiě)的風(fēng)險承受內容，被告亦未對原告就基金延期、先進(jìn)先出等嚴重影響其權利義務(wù)的特殊條款進(jìn)一步告知說(shuō)明。故認定基金管理人未能盡到適當性義務(wù)。

　　其二，雖未清算完畢，但不影響損失認定。本案中，被告嚴重違反了適當性義務(wù)，導致原告購買(mǎi)了與其風(fēng)險能力不匹配的金融產(chǎn)品，現產(chǎn)品進(jìn)行清算，原告有權向被告主張本息損失，扣除產(chǎn)品持有期間的回款情況，法院進(jìn)行了認定，并告知原告在案涉基金清算過(guò)程中不得重復主張債權。

　　同時(shí)，法院認為，基金虧損，不必然認定違反勤勉義務(wù)。依據原告提交的現有證據，并不能認定被告違反勤勉義務(wù)。此外，案涉基金合同對于“先進(jìn)先出”進(jìn)行了明確約定，并不存在故意隱瞞或違規操作，并未違反公平原則，也非原告未能贖回造成損失的根本原因。

　　綜上，法院判決被告基金管理方向原告支付本金損失160萬(wàn)元、相應利息損失5萬(wàn)余元及律師費5萬(wàn)元。被告服判息訴。

　　澎湃新聞?dòng)浾?李菁