吳某某生前是辦公不予廣西昭平縣市場(chǎng)監督管理局的辦公室副主任。去年5月26日是室副一個(gè)周日，吳某某在值班當天猝死。主任值班事后，當天昭平縣市監局提出工傷認定申請，猝死裁定昭平縣人社局作出《不予認定工傷決定書(shū)》。法院吳某某家屬不服該決定，認定向昭平縣人民政府申請復議，工傷復議結果為維持人社局作出的辦公不予不予認定工傷決定。

吳某某家屬仍不服，室副將昭平縣人社局、主任值班縣人民政府起訴至法院。當天9月29日，猝死裁定廣西賀州市中級人民法院公布了二審行政判決書(shū)。法院

根據法院文書(shū)，認定一審法院認為，現有證據確實(shí)無(wú)法直接證實(shí)吳某某突發(fā)疾病死亡時(shí)系在工作崗位上和工作時(shí)間內。昭平縣人社局、縣人民政府作出的決定書(shū)適用法律正確，程序合法，駁回吳某某家屬的訴訟請求。

一審判決后，吳某某家屬不服上訴。9月22日，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

事發(fā)：

辦公室副主任周日值班當天猝死

一審法院審理查明，吳某某生前是昭平縣市監局的在職在編人員，任辦公室副主任。該局每逢周六、周日安排局辦公室人員依次輪流值班，每天安排一人，值班采取的是電話(huà)轉接的方式，值班人員不需要到辦公室值班，其職責為接聽(tīng)記錄電話(huà)、接待來(lái)訪(fǎng)人員，遇有突發(fā)事件和重要事項在第一時(shí)間按程序報告局領(lǐng)導等。

2024年5月26日（周日），下大雨，當日為吳某某值班。當日11時(shí)38分，吳某某駕駛車(chē)輛到達昭平縣市監局大院停車(chē)，后于11時(shí)41分走出局大門(mén)口，約12時(shí)30分到達昭平縣某農產(chǎn)品有限公司商店內。12時(shí)55分左右，店主左某發(fā)現吳某某躺在椅子上呼之不應，遂于13時(shí)6分呼叫昭平縣某醫院120出診。昭平縣某醫院急診科醫師及護士到達現場(chǎng)后進(jìn)行搶救，當日13時(shí)50分宣布患者經(jīng)搶救無(wú)效臨床死亡，診斷為：1.猝死；2.急性心肌梗死。

同年6月4日，昭平縣市監局向縣人社局提出工傷認定申請，人社局受理后對相關(guān)工傷證人進(jìn)行了調查，結合吳某某發(fā)病經(jīng)過(guò)、醫療救治的基本情況和診斷結論，認為吳某某不符合《工傷保險條例》第十四條第一項、第二項規定的應當認定為工傷的情形和《工傷保險條例》第十五條第一項規定的視同工傷的情形，遂于8月12日作出《不予認定工傷決定書(shū)》。

吳某某家屬獲知該決定后不服，向昭平縣人民政府申請復議，縣政府于同年10月11日受理并審查后，于12月2日作出《行政復議決定書(shū)》，維持昭平縣人社局作出的不予認定工傷決定。吳某某家屬仍不服，遂向法院提起行政訴訟。

另查明，在昭平縣人社局的調查中，昭平縣市監局的辦公室主任陳述，因下大雨為了單位的設施設備安全，其于5月25日下午當面向吳某某口頭安排，讓吳某某于5月26日回單位做防汛工作；昭平縣某農產(chǎn)品有限公司商店的經(jīng)營(yíng)人左某陳述，當天吳某某到店后曾口頭交代其注意防汛；5月26日參與搶救的昭平縣某醫院醫生陳述，其到達現場(chǎng)后聽(tīng)店鋪內其他人員說(shuō)，吳某某是在店里看其他人打麻將過(guò)程中身體不適后發(fā)病。

法院：

無(wú)法證實(shí)死亡在工作崗位上和工作時(shí)間內

一審法院認為，該案爭議焦點(diǎn)是吳某某突發(fā)疾病死亡是否可以視同工傷。

《工傷保險條例》第十五條第一項規定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。根據該規定，視同工傷應滿(mǎn)足在“工作時(shí)間”和“工作崗位”兩個(gè)條件。而工作崗位和工作時(shí)間的認定應當根據職工的工作職責、工作性質(zhì)、工作需要以及用人單位的工作要求等綜合考慮。

該案中，事發(fā)當日為周末，吳某某根據工作安排為當日的值班人員，但根據昭平縣市監局安排，周末值班允許采取電話(huà)轉接的值班方式，此時(shí)值班人員不需要到辦公室值班，辦公室主任雖在人社局調查中陳述其為了單位的設施設備安全，于事發(fā)前一天口頭安排吳某某在5月26日回單位做防汛工作，但事發(fā)時(shí)并非系在昭平縣市監局的工作場(chǎng)所之中，而是在昭平縣某農產(chǎn)品有限公司商店內。

事發(fā)商店的經(jīng)營(yíng)人雖口頭陳述，吳某某在當日曾告知其要注意防汛，但現在并無(wú)證據可以證實(shí)對外宣傳防汛工作系吳某某當日工作內容之一，且現場(chǎng)搶救人員表述其在現場(chǎng)聽(tīng)其他人陳述吳某某系在事發(fā)商店內看其他人打麻將期間發(fā)病。因此，現有證據確實(shí)無(wú)法直接證實(shí)吳某某突發(fā)疾病死亡時(shí)系在工作崗位上和工作時(shí)間內。

昭平縣人社局針對工傷認定申請進(jìn)行立案審查處理后，認定吳某某突發(fā)疾病死亡，不符合《工傷保險條例》第十五條中“視同工傷”的情形，并作出案涉不予認定工傷決定，程序合法，適用法律正確，處理結果并無(wú)不當?？h人民政府收到復議申請后，依法履行了受理、復議審查、送達等法定程序，所作的案涉復議決定認定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。因此，吳某某家屬的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據，該院不予支持。綜上所述，判決：駁回吳某某家屬的訴訟請求。

一審判決后，吳某某家屬不服上訴。二審法院認為，一審法院認定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無(wú)不當，上訴人的上訴理由不成立，法院不予支持。9月22日，法院判決：駁回上訴，維持原判。

來(lái)源：中國新聞周刊

(責任編輯：百科)