国产91精品在线播放,9久9久热精品视频在线观看,啪啪毛片,九九热在线免费视频,91av毛片,国产91小视频,国产福利区一区二在线观看

男子以為花2萬(wàn)拍下瑪莎拉蒂，結果是“瑪莎款老頭樂(lè )”，律師解讀

發(fā)布時(shí)間：2025-12-01 04:25:52 來(lái)源：四海皆兄弟網(wǎng) 作者：百科

“我以為花2萬(wàn)拍下的花萬(wàn)是瑪莎拉蒂，

沒(méi)想到是拍下‘瑪莎款老頭樂(lè )’?！?/strong>

9月8日，瑪莎瑪莎來(lái)自廣東的拉蒂律師馮先生反映，6日他在某線(xiàn)上拍賣(mài)平臺，結果解讀拍下了一輛與瑪莎拉蒂商標高度相似的款老老年電動(dòng)車(chē)（俗稱(chēng)“老頭樂(lè )”）。

拍賣(mài)頁(yè)面顯示，頭樂(lè )這款車(chē)起拍價(jià)為166元，花萬(wàn)拍賣(mài)頁(yè)面的拍下標題寫(xiě)著(zhù)“2025新款 瑪莎款 新能源電動(dòng)低速代步汽車(chē)”，車(chē)標與瑪莎拉蒂的瑪莎瑪莎商標非常相似。標的拉蒂律師物屬性一欄，顯示該車(chē)為新車(chē)，結果解讀機動(dòng)車(chē)分類(lèi)為商用車(chē)，款老燃料類(lèi)型是頭樂(lè )純電。

媒體曾多次報道，“老頭樂(lè )”目前未被列入國家機動(dòng)車(chē)目錄，因其無(wú)法上牌、購買(mǎi)不了保險，發(fā)生事故后權益難以得到保障，因此被多地交管部門(mén)明令禁止上路。

9月7日，想要毀拍的馮先生，聯(lián)系到車(chē)輛的拍賣(mài)機構，工作人員表示可進(jìn)行毀拍處理并退還保證金，但需扣除900多元的違約金和200元的軟件服務(wù)費。

但馮先生對此并不認同，“違約金太高了，高仿豪車(chē)的商標本來(lái)就是不合理的，靠著(zhù)打擦邊球的方式誤導消費者來(lái)賣(mài)車(chē)。我的訴求是全額退保證金”。

瑪莎款“老頭樂(lè )”（左）與瑪莎拉蒂車(chē)標（右）對比

拍賣(mài)機構接受媒體采訪(fǎng)時(shí)強調“車(chē)不是瑪莎拉蒂，是‘瑪莎款’”。對于馮先生質(zhì)疑其用高仿商標誤導消費者，拍賣(mài)機構未作正面回應，并且表示同意買(mǎi)家毀拍，將全額退還保證金。目前，機構拍賣(mài)頁(yè)面幾款等待開(kāi)拍的高仿豪車(chē)“老頭樂(lè )”信息均已被撤下。

那么，該拍賣(mài)合同是否因重大誤解或欺詐而可撤銷(xiāo)？拍賣(mài)機構未說(shuō)明車(chē)輛屬性，是否構成違約或欺詐？消費者能否主張“誤導性宣傳”要求退款或賠償？瑪莎款“老頭樂(lè )”使用瑪莎拉蒂近似商標，構成商標侵權嗎？

一起來(lái)看《法治日報》律師專(zhuān)家庫成員、華商律師事務(wù)所執委會(huì )主任、黨委書(shū)記曾鐵山律師的專(zhuān)業(yè)解讀！

1、該拍賣(mài)合同是否因重大誤解或欺詐而可撤銷(xiāo)？拍賣(mài)機構未明確告知車(chē)輛真實(shí)屬性，是否構成違約或欺詐？

曾鐵山：根據《中華人民共和國民法典》第一百四十七條、第一百四十八條之規定，消費者基于重大誤解或因拍賣(mài)機構存在欺詐手段使得消費者違背真實(shí)意思的情況下簽訂的合同，消費者有權請求人民法院或仲裁機構予以撤銷(xiāo)。

消費者因拍賣(mài)機構不當的宣傳對拍賣(mài)標的物的本質(zhì)和性質(zhì)產(chǎn)生誤解，誤將不能正常上牌、上路行駛的瑪莎款“老頭樂(lè )”誤認為瑪莎拉蒂牌新能源汽車(chē)，無(wú)法實(shí)現其將手動(dòng)擋汽車(chē)更換為自動(dòng)擋汽車(chē)之合同根本目的，該拍賣(mài)合同可以重大誤解為由請求法院或仲裁機構予以撤銷(xiāo)。

拍賣(mài)機構如明知車(chē)輛為“老頭樂(lè )”卻故意隱瞞車(chē)輛的真實(shí)屬性，通過(guò)高度相似、足以使人混淆的宣傳方式拍賣(mài)車(chē)輛，誘使消費者做出錯誤意思表示，依法構成欺詐行為，消費者同樣可以此請求法院或仲裁機構予以撤銷(xiāo)合同。

2、拍賣(mài)機構未履行如實(shí)告知義務(wù)，是否侵犯消費者知情權？消費者能否以“誤導性宣傳”為由主張退款或賠償？

曾鐵山：拍賣(mài)機構應當根據《中華人民共和國消費者權益保護法》第二十條的規定如實(shí)向消費者提供商品的質(zhì)量、性能、用途等信息，并且應當真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。拍賣(mài)機構未明確表明車(chē)輛的屬性、用途和性質(zhì)，未充分履行上述義務(wù)，侵犯了消費者的知情權。

前面提到，因拍賣(mài)機構未盡如實(shí)告知義務(wù)或隱瞞商品屬性、存在誤導性宣傳行為，導致消費者受到欺詐或重大誤解時(shí)，消費者可依據《中華人民共和國民法典》相關(guān)規定主張退款或賠償，構成欺詐的，可依據《中華人民共和國消費者權益保護法》之規定主張懲罰性賠償。

3、瑪莎款“老頭樂(lè )”使用與瑪莎拉蒂近似的商標，是否構成商標侵權？拍賣(mài)機構銷(xiāo)售此類(lèi)高仿商品，是否構成不正當競爭？

曾鐵山：《中華人民共和國商標法》第五十七條規定，具有未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類(lèi)似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的行為屬侵犯注冊商標專(zhuān)用權。

該款“瑪莎款”電動(dòng)四輪車(chē)產(chǎn)品所使用的車(chē)標與瑪莎拉蒂注冊商標“三叉戟”具有高度相似性，足以對消費者造成混淆，具有攀附瑪莎拉蒂商譽(yù)的主觀(guān)故意。其未經(jīng)過(guò)瑪莎拉蒂商標注冊人的許可，在機動(dòng)車(chē)產(chǎn)品上使用與瑪莎拉蒂注冊商標近似的商標，構成《中華人民共和國商標法》第五十七條所規定的侵犯注冊商標專(zhuān)用權的行為，屬于商標侵權。

拍賣(mài)機構在銷(xiāo)售該款電動(dòng)四輪車(chē)產(chǎn)品時(shí)，采用了“瑪莎款”等誘導性的詞匯，結合產(chǎn)品頁(yè)面圖片中車(chē)輛上與瑪莎拉蒂近似的車(chē)標、車(chē)輛外形特征，足以使得消費者誤認為是他人商品或存在特定聯(lián)系，符合《中華人民共和國反不正當競爭法（2025年修訂）》第七條規定的其他足以引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為，構成不正當競爭。