国产91精品在线播放,9久9久热精品视频在线观看,啪啪毛片,九九热在线免费视频,91av毛片,国产91小视频,国产福利区一区二在线观看

　　來(lái)源：中國新聞周刊

　　10月13日下午，歲男身亡“10歲男童被煙花擊中頭部身亡案”二審在河南省開(kāi)封市中級人民法院開(kāi)庭審理。孩被

　　中國新聞周刊此前報道，煙花去年2月，擊中河南省尉氏縣一名10歲男孩被“狼嚎火箭”煙花擊中頭部后離世。頭部由于事發(fā)地未安裝監控設備，當晚受害者家屬發(fā)出“尋找目擊證人”的發(fā)生求助信息，引發(fā)全網(wǎng)關(guān)注。歲男身亡

　　一周后，孩被當時(shí)只有13歲的煙花男孩小旭接受警方調查，后被確定為嫌疑人。擊中由于其未滿(mǎn)14周歲，頭部該案未被立案調查。當晚

　　今年7月，發(fā)生尉氏縣人民法院作出一審民事判決，歲男身亡受害者家屬的損失為95萬(wàn)元。其中，事發(fā)地所屬的鄉政府因履行管理職責不力，應承擔50%的賠償責任，小旭及其監護人承擔40%的賠償責任，受害者監護人自行承擔10%的責任。

　　一審宣判后，小旭及其監護人提起上訴，認為現有證據無(wú)法證明其為致人死亡的“狼嚎火箭”購買(mǎi)者和燃放者。同時(shí)，受害者家屬也提起了上訴。

　　中國新聞周刊了解到，該案二審經(jīng)過(guò)4個(gè)多小時(shí)審理，法院未當庭宣判。

　　男孩被煙花擊中頭部離世

　　13歲少年被認定為嫌疑人

　　這起事故發(fā)生于2024年2月12日20:20左右。大年初三當晚，王先生一家在尉氏縣北三環(huán)彩虹橋東北角的小攤購買(mǎi)小吃時(shí)，人群中突然竄出一個(gè)煙花炮彈，扎向他的兒子可可的頭部。

　　事發(fā)時(shí)，路過(guò)彩虹橋的人多到無(wú)法停車(chē)，不少人在此燃放煙花。王先生曾向警方表示，可可仰面躺在地上，后腦勺部位插了一根大“啟貨”塑料頭。

　　王先生在接受中國新聞周刊采訪(fǎng)時(shí)提到，“啟貨”是類(lèi)似于“狼嚎火箭”煙花的炮彈。網(wǎng)絡(luò )資料顯示，“狼嚎火箭”燃放時(shí)呈銀箭狀直沖云霄，伴隨金色炸花和劇烈聲響。

　　也有煙花售賣(mài)者提醒，“狼嚎火箭”應選擇室外空曠、上空無(wú)障礙物、遠離人群和易燃易爆品的區域燃放，點(diǎn)燃后，需遠離至產(chǎn)品8米外的安全區域觀(guān)看。

　　事發(fā)后，可可被緊急送往醫院搶救。由于顱內出血嚴重，醫生先后進(jìn)行了3次開(kāi)顱手術(shù)，5天后，可可還是不幸離世。

　　隨即，可可家屬報警，并在社交平臺發(fā)布“尋找目擊證人”求助。王先生稱(chēng)，由于彩虹橋附近人流密集，車(chē)輛繁多，加上此地尚未安裝監控設備，警方連日排查了過(guò)往車(chē)輛的行車(chē)記錄儀，仍未能找到肇事者。

可可家屬發(fā)布求助帖 圖/網(wǎng)絡(luò )

　　案發(fā)7天后，警方的排查有了眉目。案件資料顯示， 2月19日，一名12歲的小孩接受警方詢(xún)問(wèn)時(shí)表示，自己在彩虹橋南邊買(mǎi)糖葫蘆時(shí)，看到兩個(gè)十五六歲的男孩在放“狼嚎火箭”，“一個(gè)人在放，另一個(gè)人在旁邊拿著(zhù)手機……狼嚎火箭飛到湖對面的人群中炸了”。

　　這位尚未成年的目擊者清楚地描述了兩個(gè)男孩的衣著(zhù)、發(fā)型、身高和體形。他稱(chēng)，救護車(chē)趕來(lái)后，放“狼嚎火箭”的男孩便逃跑，“拍視頻的那個(gè)男孩在前面跑，放狼嚎火箭的男孩在后面攆他……旁邊的一個(gè)人邊對著(zhù)那兩個(gè)男孩拍視頻邊說(shuō)話(huà)，說(shuō)那兩個(gè)男孩跑的過(guò)程中喊著(zhù)刪視頻之類(lèi)的話(huà)”。

案發(fā)地點(diǎn)與目擊者描述的小旭燃放“狼嚎火箭”位置 圖/受訪(fǎng)者提供

　　次日，當地13歲男孩小旭和幾名同伴被傳喚到尉氏縣公安局執法辦案中心做筆錄。很快，小旭被警方確定為這起案件的嫌疑人。

　　小旭父親張強委托律師調取的案件材料顯示，3月15日，因案情重大，彩虹橋所在的轄區派出所邢莊鄉派出所將該案移交至尉氏縣公安局刑警大隊管轄?！兑扑桶讣ㄖ獣?shū)》寫(xiě)明，該案被定為古某、小旭過(guò)失致人死亡案件，其中，26歲的古某被認定為致人死亡的“狼嚎火箭”售賣(mài)者。

　　18日，尉氏縣公安局刑警大隊上報的《呈請不予立案報告書(shū)》提到，經(jīng)偵查查明，該案嫌疑人系未滿(mǎn)14周歲的未成年人，達不到追究刑事責任的年齡，經(jīng)尉氏縣縣委政法委員會(huì )集體研究決定，對此案不予立案。

　　“嫌疑人”被判擔責40%

　　煙花售賣(mài)者無(wú)責

　　該案發(fā)生不久，為了更好地維護社會(huì )秩序，彩虹橋轄區所在的邢莊鄉政府依據管理職責，與受害者可可家屬達成調解協(xié)議，以墊付方式支付各項費用共計60萬(wàn)元。

　　在查明小旭為“狼嚎火箭”的燃放者后，2024年4月2日，邢莊鄉政府向尉氏縣人民法院起訴了小旭，并將其父母追加為被告，要求支付其墊付的60萬(wàn)元。不久，小旭父母申請將“狼嚎火箭”售賣(mài)者古某追加為被告，法院獲得允許。

　　同時(shí)，死者可可父母王先生夫婦申請作為有獨立請求權的第三人參加該案訴訟，法院審查后予以準許。

　　2024年12月10日，尉氏縣人民法院公開(kāi)審理該案。中國新聞周刊注意到，一審的焦點(diǎn)之一為小旭是否系造成可可受傷致死的侵權行為人。

　　判決書(shū)顯示，小旭父母答辯稱(chēng)，他們的孩子沒(méi)有購買(mǎi)和燃放“狼嚎火箭”的作案時(shí)間。他們提到，小旭是在恐嚇、脅迫、誘導下作了虛假供述，同時(shí)，公安機關(guān)認定事實(shí)錯誤，證據不足，各方證據存在大量疑點(diǎn)和矛盾。

　　小旭父母還提到，案發(fā)后，公安機關(guān)未及時(shí)提取導致受害人死亡的煙花爆竹，使得導致受害人死亡的煙花爆竹為何種品類(lèi)無(wú)法確定。同時(shí)，警方偵查取證指向的“狼嚎火箭”與受害人家屬描述的致害物不一致，希望能查明事實(shí)真相。

　　但法院并未采納上述說(shuō)法。法院表示，小旭在公安機關(guān)對其詢(xún)問(wèn)時(shí)，承認其購買(mǎi)燃放 “狼嚎火箭”炸到了人，且兩次詢(xún)問(wèn)均是在其父親在場(chǎng)的情況下進(jìn)行的，結合其他詢(xún)問(wèn)筆錄及公安機關(guān)的情況說(shuō)明，因而認定小旭就是該案的侵權行為人。

　　2025年7月，法院作出一審民事判決，認定該案產(chǎn)生的各項損失費共計95萬(wàn)余元。

　　對于這筆損失，法院認為，邢莊鄉政府履行管理職責不力，應承擔50%的賠償責任，也就是47萬(wàn)余元；小旭因燃放煙花不當導致事故發(fā)生，其父母亦未盡到監護職責，應承擔40%的賠償責任，即38萬(wàn)余元。同時(shí)，法院認定的7萬(wàn)元精神撫慰金，由邢莊鄉政府承擔4萬(wàn)元，小旭及其監護人承擔3萬(wàn)元。

　　一個(gè)值得關(guān)注的細節是，“狼嚎火箭”售賣(mài)者古某沒(méi)有被判承擔賠償責任。

　　法院表示，警方在情況說(shuō)明中認定了小旭是在古某處現金購買(mǎi)“狼嚎火箭”，但因買(mǎi)賣(mài)雙方均不予認可，現有證據不足以證明致害的煙花爆竹系古某出售。同時(shí)，由于各方均不能提供致人死亡的煙花爆竹留存物，也就無(wú)法認定其生產(chǎn)廠(chǎng)家、生產(chǎn)批次、質(zhì)量情況。

　　一審宣判后，小旭及其父母提出上訴，同時(shí)，受害者可可父母也提起了上訴。法院認為，可可父母作為監護人，明知案發(fā)地點(diǎn)為煙花爆竹集中燃放地，未謹慎履行監護責任，需自行承擔10%的責任。

　　二審未當庭宣判 嫌疑人家屬發(fā)聲

　　10月13日下午3時(shí)，該案二審在河南開(kāi)封市中級人民法院開(kāi)庭審理。

　　在開(kāi)庭前，張強向中國新聞周刊提供了多份證據資料，稱(chēng)致人死亡的煙花品種認定、購買(mǎi)方式、燃放時(shí)間等存疑，現有證據無(wú)法證明小旭就是購買(mǎi)和燃放者。

　　張強回憶，案發(fā)當晚，小旭只購買(mǎi)并燃放了一根加特林，并未再購買(mǎi)“狼嚎火箭”。在接受警方詢(xún)問(wèn)時(shí)，其描述的“狼嚎火箭”特征也與實(shí)際不符。

　　張強委托律師調取的案件材料顯示，小旭第一次接受警方問(wèn)詢(xún)時(shí)，對“狼嚎火箭”的描述為：“一米長(cháng)左右，直徑10厘米左右，頂部帶圓錐的大煙花”。第二次接受詢(xún)問(wèn)的錄音中，他又提到，“一直崩，跟煙花一樣，中間有個(gè)幾秒間隔……上面帶圓錐，將那給摳掉，那里有好幾個(gè)小圓炮筒，中間有引線(xiàn)……炸藥飛出去，主炮筒不飛”。

張強提供的加特林與狼嚎火箭對比圖 圖/受訪(fǎng)者提供

　　“這不是加特林煙花嗎？怎么會(huì )是狼嚎火箭呢？”張強說(shuō)道。

　　中國新聞周刊注意到，小旭幾人對于“狼嚎火箭”的付款方式、在場(chǎng)人數等的描述也存在差異。

　　小旭在第一次接受警方問(wèn)詢(xún)時(shí)提到，他通過(guò)微信支付購買(mǎi)了一根40元的“狼嚎火箭”，燃放時(shí)有另外3名同學(xué)在場(chǎng)。第二次接受警方問(wèn)詢(xún)時(shí)，小旭改稱(chēng)自己用現金分2次購買(mǎi)，購買(mǎi)和燃放時(shí)只有同學(xué)靳某某在場(chǎng)，“靳某某在我屁股后面站著(zhù)”。

　　然而，靳某某卻向警方表示自己不在場(chǎng)，“不清楚他是買(mǎi)的還是撿的”，“我走到橋南頭，看見(jiàn)小旭在橋東側河岸上斜著(zhù)插了一根狼嚎炮”。

　　同時(shí)，小旭和警方指認的關(guān)鍵人物，也就是“狼嚎火箭”的售賣(mài)者古某的說(shuō)法也存在矛盾。

　　古某曾向警方表示，自己在彩虹橋附近單根賣(mài)過(guò)“狼嚎火箭”，“賣(mài)過(guò)2根，收的現金， 一個(gè)賣(mài)給十多歲的小孩，另一個(gè)記不清了”。古某還供述，“狼嚎火箭”零售價(jià)36元，每把6根，每根6元，這也與小旭支付的40元存在矛盾。

　　小旭的二審代理律師表示，他們在二審時(shí)出示了上述相關(guān)證據，依然認為現有證據不足，小旭及其監護人不應承擔賠償責任。

　　二審開(kāi)庭前后，中國新聞周刊再次聯(lián)系可可父親王先生，電話(huà)一直無(wú)人接聽(tīng)。據了解，此次庭審時(shí)，可可父母針對一審判決其承擔10%的責任提出了疑問(wèn)，堅持認為他們無(wú)過(guò)錯，不應擔責；邢莊鄉政府則表示，60萬(wàn)只是出于人道主義幫扶，而非責任賠償。

　　經(jīng)過(guò)4個(gè)多小時(shí)的庭審，法院未對該案當庭宣判。

　　10月14日，對于這起案件，中國新聞周刊聯(lián)系“狼嚎火箭”售賣(mài)者古某、邢莊鄉派出所及尉氏縣公安局，電話(huà)均未接通。邢莊鄉政府工作人員表示，此事已過(guò)去很久，不清楚案件及庭審情況。

　?。ㄎ闹锌煽?、小旭、張強均為化名）

　　記者：王春曉

責任編輯：崔理斯