“高速服務(wù)區里，高學(xué)公權幼童赤身裸體爬行，歷父律師力必像動(dòng)物般趴著(zhù)吃飯”——近日四川雅安石棉縣的母野這一幕，讓公眾既心痛又憤怒。人式更令人震驚的養娃欲為預是，據媒體報道，監護孩子的權≠父母并非貧困或愚昧，而是須干擁有大學(xué)、研究生學(xué)歷的高學(xué)公權高知群體，他們以“生活方式自由”“家庭私事”為由，歷父律師力必拒絕所有勸導，母野甚至不給孩子落戶(hù)。人式

這場(chǎng)看似“另類(lèi)養育”的事件，實(shí)則已觸碰多條法律紅線(xiàn)。監護央廣網(wǎng)記者采訪(fǎng)了北京市京都律師事務(wù)所李澤瑞律師，權≠他從法律視角解析：父母的“自由”為何不能凌駕于孩子權利之上？公權力介入的依據是什么？“野人式養娃”是否涉嫌違法？

監護權≠“絕對支配權”

父母的法定義務(wù)

不是“想怎么養就怎么養”

不少人誤以為“孩子是父母的，怎么養是自家事”，但法律早已明確：監護權是“義務(wù)優(yōu)先的權利”，而非父母的“私有支配權”。

李澤瑞介紹，《中華人民共和國民法典》第三十五條規定，“監護人應當按照最有利于被監護人的原則履行監護職責。監護人除為維護被監護人利益外，不得處分被監護人的財產(chǎn)。未成年人的監護人履行監護職責，在作出與被監護人利益有關(guān)的決定時(shí)，應當根據被監護人的年齡和智力狀況，尊重被監護人的真實(shí)意愿?！?/p>

具體到本案，這對父母的行為已明顯未履行多項法定義務(wù)：

《中華人民共和國未成年人保護法》第十六條明確要求監護人“為未成年人提供生活、健康、安全等方面的保障”。孩子赤身裸體暴露在公共場(chǎng)合，面臨溫差、蚊蟲(chóng)叮咬、意外傷害等風(fēng)險，且“爬行進(jìn)食”不符合基本衛生標準，直接侵犯了孩子的健康權；

《中華人民共和國學(xué)前教育法》第十三條規定“學(xué)前兒童享有生命安全和身心健康、得到尊重和保護照料、依法平等接受學(xué)前教育等權利”，第十六條規定“父母或者其他監護人應當依法履行撫養與教育兒童的義務(wù)，為適齡兒童接受學(xué)前教育提供必要條件。父母或者其他監護人應當尊重學(xué)前兒童身心發(fā)展規律和年齡特點(diǎn)，創(chuàng )造良好家庭環(huán)境，促進(jìn)學(xué)前兒童健康成長(cháng)”?！吨腥A人民共和國戶(hù)口登記條例》第七條也要求“嬰兒出生后一個(gè)月以?xún)?，由?hù)主、親屬、撫養人或者鄰居向嬰兒常住地戶(hù)口登記機關(guān)申報出生登記”。孩子既未落戶(hù)，也未接受教育，父母已涉嫌怠于履行基本義務(wù)；

《中華人民共和國未成年人保護法》第三條強調“未成年人依法平等享有各項權利，不因本人及其父母或者其他監護人的民族、種族、性別、戶(hù)籍、職業(yè)、宗教信仰、教育程度、家庭狀況、身心健康狀況等受到歧視”。讓孩子衣不蔽體在公共場(chǎng)合活動(dòng)，本質(zhì)是忽視孩子的人格尊嚴，與法律要求的“尊重未成年人人格尊嚴”完全相悖。

李澤瑞表示，父母可以選擇自己的生活方式，但不能以“自由”為借口，剝奪孩子作為獨立個(gè)體的基本權利——這是法律劃下的不可逾越的底線(xiàn)。

“家庭私事”不是違法的“保護傘”

當監護失職

公權力必須“出手”

面對多部門(mén)勸導，這對父母堅持“外人沒(méi)權利干涉”，李澤瑞認為，“家庭私事”絕不是違法的“保護傘”。

《中華人民共和國未成年人保護法》第十一條明確規定，“任何組織或者個(gè)人發(fā)現不利于未成年人身心健康或者侵犯未成年人合法權益的情形，都有權勸阻、制止或者向公安、民政、教育等有關(guān)部門(mén)提出檢舉、控告。國家機關(guān)、居民委員會(huì )、村民委員會(huì )、密切接觸未成年人的單位及其工作人員，在工作中發(fā)現未成年人身心健康受到侵害、疑似受到侵害或者面臨其他危險情形的，應當立即向公安、民政、教育等有關(guān)部門(mén)報告。有關(guān)部門(mén)接到涉及未成年人的檢舉、控告或者報告，應當依法及時(shí)受理、處置，并以適當方式將處理結果告知相關(guān)單位和人員?！?/p>

有網(wǎng)友表示“沒(méi)發(fā)現拐賣(mài)，為什么還要管？”李澤瑞強調，拐賣(mài)只是未成年人權益受侵害的情形之一，“監護失職”同樣需要干預——尤其是當監護人拒絕自我糾正時(shí)。此次孩子父親戶(hù)籍地南澗縣相關(guān)部門(mén)依法介入，正是公權力履行法定職責的體現。

《中華人民共和國家庭教育促進(jìn)法》第四十九條進(jìn)一步規定，“公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院在辦理案件過(guò)程中，發(fā)現未成年人的父母或者其他監護人不正確實(shí)施家庭教育侵害未成年人合法權益的，根據情況對父母或者其他監護人予以訓誡，并可以責令其接受家庭教育指導?！?/p>

這意味著(zhù)，如果這對父母仍拒絕配合，有關(guān)部門(mén)不僅可以進(jìn)行訓誡，還能強制要求他們接受家庭教育指導；若后續發(fā)現孩子身心健康已受?chē)乐負p害，甚至可能依據《中華人民共和國民法典》第三十六條，啟動(dòng)“撤銷(xiāo)監護人資格”的程序，李澤瑞表示，“法律不會(huì )因為‘家庭私事’，放任孩子的權利被侵犯?！?/p>

“非打罵式”也可能是虐待

法律對孩子的保護

比你想得更細致

網(wǎng)友爭議的“把孩子當野人養算不算虐待？”，很多人以為“只有打罵才是虐待”，但實(shí)際上，《中華人民共和國未成年人保護法》中的“虐待”，涵蓋了所有“對未成年人實(shí)施家庭暴力，以及虐待、遺棄、拐賣(mài)、脅迫、引誘、教唆、縱容、利用未成年人從事違反法律法規和社會(huì )公德的活動(dòng)”的行為。

從法律實(shí)踐來(lái)看，李澤瑞認為，“野人式養娃”至少可能構成“忽視型虐待”：不提供衣物導致孩子暴露在風(fēng)險中，不保證衛生的進(jìn)食方式，可能引發(fā)疾病或身體傷害等；長(cháng)期脫離正常社會(huì )環(huán)境，孩子無(wú)法建立基本的社會(huì )認知，錯過(guò)語(yǔ)言、行為發(fā)育關(guān)鍵期，這種心理傷害可能伴隨一生，甚至比短期身體傷害更嚴重等。

正如《中華人民共和國未成年人保護法》第一條所強調的，立法目的是“保護未成年人身心健康，保障未成年人合法權益，促進(jìn)未成年人德智體美勞全面發(fā)展”?！帮@然，‘爬行進(jìn)食、衣不蔽體’的養育方式，完全背離了這一目的?！崩顫扇鹫f(shuō)。

干預不能“淺嘗輒止”

法律需要為孩子

筑起“長(cháng)效防護墻”

目前公安機關(guān)已介入調查，但從法律保護的角度，李澤瑞認為，后續干預還需“一管到底”，不能只停留在“讓孩子穿上衣服”的表層。

“法律保護的終極目標，是讓孩子能在正常、健康的環(huán)境中成長(cháng)，而非暫時(shí)改善處境?！崩顫扇饛娬{，結合現有法律規定，后續至少需落實(shí)三件事：

依據《中華人民共和國未成年人保護法》，有關(guān)部門(mén)應委托專(zhuān)業(yè)機構對孩子的身體、心理狀況進(jìn)行評估，若存在健康問(wèn)題，需強制要求父母配合治療，必要時(shí)由民政部門(mén)臨時(shí)照料；協(xié)調戶(hù)籍部門(mén)為孩子辦理落戶(hù)；即便不撤銷(xiāo)監護權，也需依據《中華人民共和國家庭教育促進(jìn)法》，安排專(zhuān)業(yè)機構對父母進(jìn)行長(cháng)期家庭教育指導，并定期回訪(fǎng)，防止“干預后反彈”。