轉自：澎湃新聞

　　某新能源汽車(chē)車(chē)主顧女士在一次給車(chē)充電時(shí)，源車(chē)元超用費產(chǎn)生了五百多元的占位費用，其中四百多元是分鐘法院超時(shí)占用費。顧女士難以接受，被收訴至法院要求退費。時(shí)占

　　10月23日，車(chē)主澎湃新聞?dòng)浾邚纳虾Ｊ械谝恢屑壢嗣穹ㄔ海ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)“上海一中院”）獲悉，起訴近日，源車(chē)元超用費該院二審審結了這起服務(wù)合同糾紛案，占位判定某新能源車(chē)企收取超時(shí)占用費具有合同依據且未違反法律規定。分鐘法院

　　顧女士是被收某新能源車(chē)車(chē)主，2024年10月某日，時(shí)占她在某酒店停車(chē)場(chǎng)使用某新能源車(chē)超級充電站為車(chē)輛充電。車(chē)主充電結束后，起訴顧女士并未及時(shí)挪車(chē)，源車(chē)元超用費導致車(chē)輛在充電車(chē)位上停留超時(shí)。事后，顧女士發(fā)現自己的支付寶賬戶(hù)被自動(dòng)扣款546.85元，其中充電費108.45元，還有一筆438.4元的支出是超時(shí)占用費，這筆費用是因為她充電結束后占用車(chē)位94分鐘而產(chǎn)生的。

　　顧女士認為，某新能源車(chē)企沒(méi)有用顯著(zhù)方式提示超時(shí)占用費的費用，在充電結束后也沒(méi)有用有效方式提示挪車(chē)，因此這筆費用的收取存在不合理。與某新能源車(chē)企協(xié)商無(wú)果后，顧女士將該新能源車(chē)企起訴至法院，要求退還超時(shí)占用費438.4元。

　　一審法院經(jīng)審理認為某新能源車(chē)企在充電站的現場(chǎng)告示、車(chē)載地圖彈窗以及官網(wǎng)中已告知超時(shí)占用費，且收費定價(jià)不存在過(guò)高情形，并未違反法律規定。故一審法院駁回顧女士的訴訟請求。

　　顧女士不服，上訴至上海一中院。

　　上海一中院經(jīng)審理認為，本案爭議焦點(diǎn)主要在于：案涉超時(shí)占用費條款是否成立并生效，超時(shí)占用費的性質(zhì)和超時(shí)占用費標準是否合理。

　　某新能源車(chē)企已通過(guò)官網(wǎng)、車(chē)機大屏幕、手機APP以及小程序等多種方式，對超時(shí)占用費的產(chǎn)生和計費標準向接受其充電服務(wù)的用戶(hù)進(jìn)行了充分的提示告知。顧女士已數次發(fā)生超時(shí)占用并實(shí)際支付過(guò)部分超時(shí)占用費，故其在使用該企業(yè)充電服務(wù)之時(shí)即已接受超時(shí)占用費條款的約束。

　　超時(shí)占用費是對車(chē)主超時(shí)占用充電車(chē)位的違約行為所收取的款項，具有違約金性質(zhì)，對主觀(guān)過(guò)錯明顯的違約方適當體現懲罰性，不為法律所禁止。該新能源車(chē)企通過(guò)手機應用程序等向用戶(hù)進(jìn)行充電狀態(tài)的提示告知，對于充電站空閑充電車(chē)位數量大于50%時(shí)不收取超時(shí)占用費，對用戶(hù)的首次超時(shí)占用費亦會(huì )予以免除，這些措施均可以證明某新能源車(chē)企設置超時(shí)占用費的目的是促使車(chē)主及時(shí)挪車(chē)，提高充電站的利用率和用戶(hù)體驗。在充分告知、提示的情況下，合理使用懲罰性違約金，并無(wú)不當。

　　顧女士自2022年起成為某新能源車(chē)車(chē)主，對于充電所需時(shí)間有明確認知，當天其本可以提前駛離，卻長(cháng)時(shí)間占用充電設備，存在明顯過(guò)錯。根據顧女士占用充電樁期間，案涉充電站剩余2個(gè)充電樁的使用情況，顧女士的占用行為客觀(guān)上造成了案涉充電站的使用繁忙，損害了其他用戶(hù)的補能權益及該新能源車(chē)企的運營(yíng)利益。故案涉超時(shí)占用費標準并不存在過(guò)高情形，無(wú)需進(jìn)行調整。

　　綜上，上海一中院駁回上訴，維持原判。

　?。ㄎ闹兴嫒嗣鶠榛?/p>