來(lái)源：財經(jīng)雜志

　　9月26日下午4點(diǎn)，香港娃哈哈創(chuàng )始人宗氏家族的法院遺產(chǎn)糾紛案在香港再度進(jìn)行聆訊。

　　此案原告是宗馥自稱(chēng)宗馥莉“同父異母”弟妹的宗繼昌、宗婕莉、莉上宗繼盛；第一被告是訴申宗慶后婚生女宗馥莉，第二被告是香港宗馥莉控制的Jian Hao Ventures Limited（下稱(chēng)“Jian Hao”）。應訊代表為雙方代理律所祁卓信蘇期殷律師行和蕭一峰律師行。法院

　　此次聆訊主要圍繞被告方（即宗馥莉及Jian Hao）在8月1日法庭裁決之后提出的宗馥上訴申請展開(kāi)。

　　8月1日，莉上該案件曾進(jìn)行過(guò)一次聆訊，訴申香港高等法院當時(shí)批準了資產(chǎn)保全令（Preservation Order）和信息披露令（Disclosure Order）。香港前者禁止被告提取或抵押匯豐賬戶(hù)內的法院資產(chǎn)。允許賬戶(hù)繼續進(jìn)行投資操作，宗馥但不得轉移或設押；后者要求被告披露匯豐賬戶(hù)的莉上最新余額，披露2024年2月2日以來(lái)資產(chǎn)的訴申變動(dòng)、去向及交易細節，以及108.5萬(wàn)美元資金的具體流向。

　　法庭還作出一系列其他決定，包括被告需支付原告的訴訟費用（含律師費）。保全令會(huì )持續至杭州訴訟終結或法院進(jìn)一步指令，這是為了確保杭州中院審理期間，爭議資產(chǎn)（18億美元）不被轉移，為未來(lái)判決執行提供保障。

　　此后，在8月中旬，宗馥莉方就資產(chǎn)禁止令（即上述資產(chǎn)保全令）申請上訴許可，并同步提交了書(shū)面答辯材料。宗繼昌三人則于2025年9月1日提交了書(shū)面答辯以提出異議，隨后被告方于2025年9月8日提交了答辯狀。

　　根據香港高等法院在9月26日公布的最新判案書(shū)，宗馥莉方不服原裁決，提出了五項上訴理由，包括法庭此前裁決所依據的香港《高等法院條例》第21M條是否適用、原告應先向內地法院申請類(lèi)似救濟、原告不存在可爭辯的信托或財產(chǎn)權益、香港法院無(wú)需發(fā)出禁制令來(lái)提供擔保，以及香港法院的披露令范圍過(guò)寬且不適當等問(wèn)題。

　　對于這五項上訴理由，法庭一一駁回，維持原判。（財經(jīng)雜志）

　　相關(guān)報道：

　　香港高等法院：宗馥莉暫不得提取匯豐賬戶(hù)資產(chǎn)（財聯(lián)社）

　　財聯(lián)社8月2日電，香港高等法院8月1日下午對宗馥莉及其三個(gè)“弟”“妹”的“信托案”宣布決定。當日晚些時(shí)候公開(kāi)的判決文件顯示，原告請求法院禁止被告處置或處理Jian Hao Ventures Limited.在匯豐銀行香港賬戶(hù)中的資產(chǎn)（約17.99億美元），以確保杭州訴訟的順利進(jìn)行。該案原告為宗繼昌（Jacky Zong）、宗婕莉（Jessie Jieli Zong）和宗繼盛（Jerry Jisheng Zong），被告為宗馥莉和Jian Hao Ventures Limited。香港高等法院認為，保全令有助于確保杭州訴訟的有效性，因此維持了原告的主張，只是將措辭從早前臨時(shí)禁止令中的不得“處置、處理或減損資產(chǎn)價(jià)值”改成了不得“提取或設押”。

點(diǎn)擊進(jìn)入專(zhuān)題： 宗馥莉被“同父異母弟妹”起訴

責任編輯：過(guò)博文