文 蘇穌

羅琳和沃森最近這一輪交鋒，羅琳理信息量很大。和沃可能很多人已經(jīng)忘記了事情的森再始末，這里先簡(jiǎn)單回顧一下，次對再討論。戰更

沖突的有道根源要追溯至2020年6月。

當時(shí)J.K.羅琳在社交媒體上發(fā)文，羅琳理對「有月經(jīng)的和沃人」這一短語(yǔ)提出批評，認為這模糊了「女性」一詞的森再定義。

緊接著(zhù)，羅琳在個(gè)人網(wǎng)站上發(fā)表了一篇長(cháng)達3600字的戰更文章，題為《J.K.羅琳闡述她就性和性別議題發(fā)聲的有道理由》。

文章系統地闡述了她的羅琳理性別立場(chǎng)，并列出了她的和沃五個(gè)核心動(dòng)機：

首先是對她個(gè)人的慈善信托基金的擔憂(yōu)，她的森再信托基金專(zhuān)注于蘇格蘭的婦女與兒童事業(yè)，支持女性囚犯和家暴幸存者。她認為，新的跨性別行動(dòng)主義正在侵蝕「性」（sex）的法律定義，并用「性別」（gender）取而代之，她認為這是不對的。

J.K.羅琳

其次，作為一名前教師和兒童慈善機構的創(chuàng )始人，她對跨性別權利運動(dòng)對教育和兒童保護領(lǐng)域的影響深感憂(yōu)慮。

再一點(diǎn)是對言論自由的捍衛，她說(shuō)，作為一名屢遭封禁的作家，她對言論自由抱有持久的興趣，要公開(kāi)捍衛她，所以她要發(fā)出自己的聲音。

更重要的是，她對年輕女性尋求變性及「去變性」現象激增很擔憂(yōu)。她指出，英國尋求變性治療的女孩數量出現了「4400%的增長(cháng)」，這讓她感到震驚。她援引了關(guān)于「快速發(fā)作的性別焦慮癥」（ROGD）的研究，暗示社會(huì )傳染可能是因素之一，并反思如果自己晚出生30年，鑒于她曾有的心理健康問(wèn)題，也可能會(huì )嘗試變性。

最后，羅琳透露自己是家庭暴力和性侵犯的幸存者，這段經(jīng)歷讓她對單一性別空間，比如庇護所、更衣室的安全性尤為敏感。她擔心，允許任何自認為是女性的男性進(jìn)入這些空間，可能會(huì )為所有意圖不軌的男性敞開(kāi)大門(mén)。

羅琳的言論迅速引發(fā)了《哈利·波特》電影主要演員們協(xié)調一致的公開(kāi)反對。

艾瑪·沃森在2020年的聲明說(shuō)，「跨性別者就是他們自己所說(shuō)的那種人，他們應該過(guò)自己的生活，而不應被持續質(zhì)疑或被告知他們不是自己所是的人」。她的表態(tài)清晰地擁護了基于自我認同的性別觀(guān)。

艾瑪·沃森

與此同時(shí)，丹尼爾·雷德克里夫通過(guò)特雷弗項目發(fā)表聲明，直言「跨性別女性就是女性」，魯伯特·格林特也表達了對跨性別社群的支持。這三位核心演員形成了統一戰線(xiàn)，羅琳對此后來(lái)說(shuō)，他們似乎認為自己有一種「批評我和我的觀(guān)點(diǎn)的義務(wù)」。

隨后的幾年里，雙方的立場(chǎng)愈發(fā)強硬。羅琳認為的轉折點(diǎn)發(fā)生在2022年的英國電影學(xué)院獎頒獎典禮上。當時(shí)，艾瑪·沃森上臺時(shí)說(shuō)：「我為所有的女巫而來(lái)」，外界普遍認為這是對羅琳的公開(kāi)指責。

羅琳在后來(lái)的文章中詳述了比演講本身更傷人的一個(gè)后續事件，當時(shí)她正處于收到大量死亡和暴力威脅的頂峰，沃森托人遞給她一張手寫(xiě)紙條，上面只有一句話(huà)：「我為你正在經(jīng)歷的一切感到難過(guò)」。在羅琳看來(lái)，沃森這一輕描淡寫(xiě)的姿態(tài)，顯得極不真誠和膚淺，這反而加劇了對她個(gè)人層面的傷害。

此后，羅琳公開(kāi)表示，她永遠不會(huì )原諒沃森和雷德克里夫，因為他們迎合了一場(chǎng)意圖侵蝕女性來(lái)之不易的權利的運動(dòng)。

如果說(shuō)雙方一開(kāi)始是意識形態(tài)分歧，那么到后來(lái)，肯定已經(jīng)演變成了個(gè)人恩怨。

最近的這次交鋒始于艾瑪·沃森在播客節目中的一次訪(fǎng)談。她展現了和解的姿態(tài)，表達她希望能夠同時(shí)珍視羅琳，并持有自己觀(guān)點(diǎn)的愿望，她想將兩件看似不相容的事情放在一起。

然而，羅琳以一篇措辭嚴厲的長(cháng)文作為回應，徹底拒絕了這種和解的可能。這篇文章已經(jīng)轟傳全網(wǎng)，羅琳的反擊主要集中在幾個(gè)方面：

首先是指責沃森源于特權的無(wú)知，羅琳說(shuō)，艾瑪對現實(shí)生活知之甚少，以至于她對自己的無(wú)知一無(wú)所知，并用自己成名前的貧困生活，與沃森被財富和名望緩沖的成年生活作對比。

羅琳還斷言，一個(gè)人不能一邊迎合一場(chǎng)時(shí)常呼吁暗殺你朋友的激進(jìn)運動(dòng)，一邊又聲稱(chēng)有權獲得這位前朋友的愛(ài)，就好像這位朋友是他們的母親一樣。

此外，羅琳的言辭中透露出一種強烈的個(gè)人背叛感。她的措辭暗示，她是從一位被忘恩負義的孩子們背叛的「母親」的視角，來(lái)看待這些演員的異議。

她說(shuō)，自己曾對這些從十歲起就認識的演員懷有一種難以動(dòng)搖的保護欲。她文章中最尖銳的一句話(huà)，便是拒絕了沃森的愛(ài)。這場(chǎng)政治辯論在她眼中，同時(shí)也是個(gè)人的不忠行為。

要理解羅琳的立場(chǎng)，必須首先了解「性別批判女權主義」。

這種理論的核心信條包括，認為「性」（sex）是生物學(xué)的、不可改變的、二元的。所以要嚴格區分「性」（生物學(xué)范疇）與「性別」（gender，被視為一套壓迫性的社會(huì )刻板印象），以及優(yōu)先捍衛基于「性」的女性權利。

羅琳反復強調對侵蝕「性」的法律定義的擔憂(yōu)，對庇護所、監獄等單一性別空間安全性的關(guān)切，以及她對「女人」并非一種感覺(jué)或身份認同的堅持，都體現了這種性別批判思想。

所以如果你問(wèn)羅琳是女權主義者嗎，她絕對是。而且她現在成了這個(gè)歷史悠久的女權主義分支在全球最著(zhù)名的代言人。

但艾瑪·沃森是另外一種女權主義者。

沃森的立場(chǎng)經(jīng)歷了一個(gè)清晰的演變過(guò)程。她的行動(dòng)主義始于2014年聯(lián)合國的「HeForShe」運動(dòng)，該運動(dòng)將女權主義定義為簡(jiǎn)單的兩性平等，并明確邀請男性加入。

然而，她的早期行動(dòng)主義遭到了批評，被指為一種「白人女權主義」，未能充分關(guān)照有色人種女性、LGBTQ+女性，及其他邊緣化群體的獨特困境。

沃森立刻公開(kāi)承認了這些批評，并闡述了自己走向一種更具「交叉性」理解的歷程。

交叉性理論認為，種族、階級、性別認同等不同的壓迫軸線(xiàn)是相互交織的。她對跨性別權利的堅定支持，正是這種經(jīng)過(guò)演變的、包容性的、肯定身份認同的進(jìn)步世界觀(guān)的邏輯延伸。

基于兩種不同的女權理論，我們可以梳理下羅琳和沃森的分別。

羅琳定義女性為一個(gè)基于生物學(xué)「性」的階層，擁有共同的現實(shí)經(jīng)歷，而且生物學(xué)上的「性」是女性受壓迫的基礎，也是女性權利和保護的基石。但沃森認為性別是一種來(lái)自個(gè)人心理的身份認同，它包括順性別和跨性別女性，所以性別的社會(huì )體驗才是最有意義的。

羅琳認為單一性別空間對對生理女性和女孩的安全、隱私和尊嚴至關(guān)重要，但沃森認為單一性別空間應該對跨性別女性開(kāi)放，排斥她們是有害的。

歸根結底，羅琳認為要保護來(lái)之不易的，基于「性」的女性權利，而沃森希望保護所有認同為女性的人，特別是最邊緣化的跨性別女性的安全和權利。

所以這場(chǎng)沖突，拋開(kāi)個(gè)人恩怨的成分，它實(shí)質(zhì)上也是兩代女權主義思潮之間的一場(chǎng)戰爭。

羅琳代表了一種植根于第二波女權主義原則的立場(chǎng)，她將女性身體的物質(zhì)現實(shí)，視為父權壓迫的核心場(chǎng)域。她對「性是真實(shí)的」的強調，和對「女性」作為一個(gè)政治階級的關(guān)注，是典型的第二波激進(jìn)女權主義思想。

相比之下，沃森則體現了第四波、數字原生、交叉性的女權主義，她優(yōu)先考慮個(gè)體身份的確認和對邊緣化群體的包容。

她從普適性的「HeForShe」運動(dòng)，到反思自己「白人女權主義」的盲點(diǎn)，再到擁護跨性別身份，是第四波女權主義演進(jìn)的教科書(shū)式案例。

羅琳和沃森無(wú)法找到共同點(diǎn)，不僅是個(gè)人溝通的失敗，更反映了女權主義內部關(guān)于其核心主體，也就是對「女性」的定義，出現了根本的分裂。

另外有意思的是，兩人都以個(gè)人經(jīng)歷作為論證的基石，但她們的運用方式截然相反。

羅琳利用她過(guò)去的創(chuàng )傷和貧困經(jīng)歷，來(lái)聲稱(chēng)自己對「真實(shí)女性」所面臨的風(fēng)險有更真切的理解，這種修辭策略，將自己定位為弱勢群體的代言人，并以此反襯沃森只是一個(gè)天真的富家女。

沃森則反其道而行之，她公開(kāi)反思自己作為白人富裕女性的特權，如何限制了她的視角，因此她有責任去傾聽(tīng)并支持更邊緣化的聲音。

對羅琳而言，苦難賦予了她發(fā)言的權威；對沃森而言，特權賦予了她傾聽(tīng)的責任。

但個(gè)人恩怨也好，意識形態(tài)分歧也好，都還不是最新這次爭端的全部原因。

我們要回到大環(huán)境來(lái)分析。眾所周知，2020年5月喬治·弗洛伊德事件后，全球掀起了一場(chǎng)聲勢浩大的社會(huì )正義運動(dòng)。

企業(yè)、機構和媒體界，對DEI（多元、公平與包容）倡議和覺(jué)醒運動(dòng)的承諾急劇提升，形成了一股強大的文化浪潮。

在這一背景下，支持跨性別包容的語(yǔ)言和政策，被視為社會(huì )正義不可或缺的一部分。

在當時(shí)的背景下，沃森的觀(guān)點(diǎn)得到了廣泛的放大和認可，而羅琳的觀(guān)點(diǎn)則被普遍譴責為跨性別恐懼、仇恨言論，與當時(shí)的進(jìn)步共識格格不入。

她所面臨的強烈抵制，包括粉絲網(wǎng)站與她劃清界限，還有被剝奪獎項，正是覺(jué)醒運動(dòng)巔峰時(shí)期的典型現象。

而從2023年開(kāi)始，針對DEI的強烈抵制開(kāi)始積聚勢頭。關(guān)鍵因素包括美國最高法院推翻平權法案的裁決、佛羅里達和德克薩斯等州通過(guò)反DEI法案，以及企業(yè)界普遍縮減或悄然放棄DEI項目。

根據公共宗教研究所（PRRI）的數據，認為性別只有男女二元的美國民眾比例，從2021年的59%上升到了2023年的65%，也就是說(shuō)，公眾輿論傾向開(kāi)始右移。

羅琳本人也敏銳地意識到了這個(gè)變化，所以她在文章中暗示沃森最近的和解姿態(tài)，不過(guò)是一種策略性轉變，因為「對我進(jìn)行全面的譴責已經(jīng)不像以前那么時(shí)髦了」。

反過(guò)來(lái)看，沃森對細微差別、對話(huà)和包容復雜性的呼吁，如果放到2020年，可能會(huì )被激進(jìn)派認為力度不足，但現在，就更能吸引那些對激進(jìn)文化戰爭感到厭倦的公眾。

所以羅琳-沃森之爭的公眾態(tài)度，幾乎也就是DEI和覺(jué)醒運動(dòng)的晴雨表。

2020年輿論對羅琳的普遍譴責，是DEI文化主導地位的明證。而2025年交鋒引發(fā)的更為兩極分化的反應，則直接反映了后DEI抵制時(shí)代的到來(lái)。

還有一點(diǎn)需要注意，當下對DEI的政治抵制和媒體淡化，有將DEI與跨性別權利混為一談的嫌疑，所有事情被捆綁為單一「覺(jué)醒」議程的一部分。

美國的保守派對DEI的攻擊常常明確包含對「性別理論」的批判，而反DEI的州立法，也往往與反跨性別的立法同步進(jìn)行。這在公眾認知中造成了兩者密不可分的印象。

因此，隨著(zhù)公眾對企業(yè)實(shí)施DEI的熱情降溫，這種懷疑情緒使得公眾連帶質(zhì)疑起先前在DEI框架下推進(jìn)的跨性別行動(dòng)主義信條。

羅琳的論點(diǎn)受益于這種混淆，她被視為在反擊整個(gè)左翼意識形態(tài)包裹，因此獲得了保守派輿論的支持。

但如果細分羅琳的各種觀(guān)點(diǎn)和立場(chǎng)，難道她不是一個(gè)女權主義者么？即便她是一個(gè)偏保守的女權主義者，但她仍是女權主義者。

我們應當要提防對意識形態(tài)的過(guò)分簡(jiǎn)化理解。

羅琳和沃森之爭，除了簡(jiǎn)單的站隊，我們還能有什么立場(chǎng)？

對于羅琳，我其實(shí)比較佩服她思想的連貫性，她的立場(chǎng)始終是植根于一個(gè)連貫的女權主義理論，并且多年來(lái)一直保持一致，盡管這個(gè)理論本身有很多爭議和明顯的問(wèn)題。我也佩服她愿意承受巨大公眾壓力的勇氣，不惜損害自己的聲譽(yù)和商業(yè)利益。她最關(guān)心的，也不是抽象的身份認同主張，而是具體的保護政策，以及女性在監獄等弱勢環(huán)境中的現實(shí)問(wèn)題。

但她的措辭和溝通方式，我并不十分贊同，而且她對某些最壞情況的假設，污名化了整個(gè)跨性別群體，可能助長(cháng)了針對他們的恐懼和暴力氣氛。她關(guān)于「去變性」和「社會(huì )傳染」的說(shuō)法，是基于一些明顯錯誤的研究，早就受到主流醫學(xué)和心理學(xué)組織的質(zhì)疑。

至于沃森，她的立場(chǎng)始終根植于共情弱勢群體的愿望，這無(wú)可指責。她一再表達愿意對話(huà)的愿望，至于這是否虛偽，因為對話(huà)從未舉行，所以也很難判斷她的真實(shí)用心。而名人行動(dòng)主義天生自帶局限性，她除非放棄當一個(gè)明星，否則會(huì )永遠面臨膚淺、表演性、特權人士的批評。

從最理想的愿望出發(fā)，我希望兩位女性和解，但我看不到和解的可能。因為它本質(zhì)上是兩種不可調和的世界觀(guān)在全球舞臺上的展演。

尤其令人感嘆的是，在今天這個(gè)兩極分化時(shí)代，尋求共識是多么困難。

再考慮到，這兩人甚至都不算意識形態(tài)光譜上的兩個(gè)極端，她們的分歧不是左翼和右翼的分歧，而不過(guò)是左翼女權主義內部的兩個(gè)立場(chǎng)分支而已。

連她們都無(wú)法和解，更不要說(shuō)其他了。