開(kāi)創(chuàng )“又罰人又追錢(qián)”的雙懲先例，江西省首例違規探險“雙懲”案例近日落地。首例

針對廬山“9·27”驢友野游救援事件，違規當地政府依法依規向被困“驢友”追償7.4萬(wàn)元救援費用。探險此前，被拘該野游活動(dòng)組織者已被行政拘留10日。留追

事件詳情：

9月27日，償萬(wàn)11名“驢友”前往廬山未開(kāi)放區域“四峰澗”探險，雙懲其中1名“驢友”在攀爬過(guò)程中從懸崖壁墜落，首例不幸身亡，違規其余10名“驢友”立即向外界求援。探險當地政府火速集結120余名救援人員，被拘經(jīng)過(guò)一天一夜的留追野外搜尋，將8名被困人員送至安全地帶，償萬(wàn)另外2名人員自行返家。雙懲

考慮到救援行動(dòng)動(dòng)用了大量公共資源，當地決定依法追償7.4萬(wàn)元救援成本費用。截至11月17日，其中9名“驢友”的追償費用已執行到賬，還有1名“驢友”的追償費用正在執行中。

對違規探險者同步追究行政與民事責任，此案例引發(fā)廣泛關(guān)注，不少網(wǎng)友表示“支持嚴懲！”“建議全國推廣”。

近年來(lái)，類(lèi)似事件屢見(jiàn)不鮮：徒步前往未知路線(xiàn)迷路、“驢友”違規穿越禁區、游客無(wú)視警告遇險……每一次救援都要耗費大量人力物力，甚至讓救援人員也面臨生命危險。“全國推廣”呼聲的背后，反映出公眾對任性冒險行為浪費公共救援資源的強烈不滿(mǎn)。

那么，違規探險需自擔救援費用是未來(lái)趨勢嗎？在具體立法和法律執行中可能遇到哪些現實(shí)問(wèn)題？

江西“雙懲”案例

為全國旅游治理“打樣”

同濟大學(xué)法學(xué)院助理教授張玉濤認為，江西這起地方性法治案例，為當前普遍存在的違規探險活動(dòng)，提供了一套具有借鑒意義的治理“樣本”。

△圖源：江西衛視

長(cháng)期以來(lái)，盡管這類(lèi)違規行為耗費了大量公共資源，但因“生命至上”原則和具體規定的缺失，事后追責往往難以落實(shí)，繼而導致“救援成本社會(huì )化”的不合理后果。

另一方面，該案例通過(guò)對違法者追責的實(shí)踐落實(shí)，向社會(huì )明確傳達了“誰(shuí)違規，誰(shuí)買(mǎi)單”的清晰信號，有助于糾正“出事找政府兜底”的社會(huì )僥幸心理，促使人們開(kāi)展探險活動(dòng)之前，更加審慎地評估風(fēng)險、遵守規則。

國家立法+地方規定

探索應急救援費用追償機制

張玉濤介紹，從長(cháng)遠來(lái)看，針對違規探險的實(shí)踐問(wèn)題，構建更為明確的立法方案，可能是未來(lái)的發(fā)展趨勢。在立法操作中，應當形成“框架性國家立法”與“精細化地方立法”相結合的配套模式。

北京鑫之德律師事務(wù)所白斌介紹，根據《中華人民共和國旅游法》第八十二條，旅游者接受相關(guān)組織或者機構的救助后，應當支付應由個(gè)人承擔的費用。

地方立法可作為國家立法的“試驗田”，在國家立法框架內，針對本地特殊問(wèn)題和需求進(jìn)行補充與細化，使相關(guān)的規定更具體，有更強的操作性。

當前，不少地方已經(jīng)對違規探險行為的責任追究機制作出了細化探索。

《深圳經(jīng)濟特區自然災害防治條例》

《安徽省旅游條例》

《麗江市旅游條例》

《四川省登山管理辦法》

《新疆維吾爾自治區自助性戶(hù)外運動(dòng)安全管理暫行辦法》

《黃山風(fēng)景名勝區有償救援實(shí)施辦法》

……

以上這些地方規范性文件，均針對違規旅游者的救助費用承擔，作出了相應規定。但由于國家層面的上位法具有較強的原則性和抽象性，各地的規范探索呈現出零散性、差異化的現狀。

“全國推廣”需謹慎考量

針對網(wǎng)友普遍呼吁的“全國推廣”模式，在落地實(shí)施上面臨哪些困難和現實(shí)問(wèn)題呢？張玉濤提出以下四個(gè)方面。

如何界定旅游者行為違法？

《中華人民共和國旅游法》第八十二條并未區分合法旅游者與違法旅游者，而是一般性地規定旅游者應當支付費用。如何精準界定“違規探險”，避免模糊不清導致執法爭議，后續立法可能要進(jìn)一步區分，設計不同的法律規則。

△圖源：瀟湘晨報

哪些費用應該收??？

救助費用可能涵蓋諸多內容，如勞務(wù)費、醫療費、交通費、后勤保障費、第三方救援費用等。有必要在明確費用涵蓋范圍的基礎上，進(jìn)一步針對各類(lèi)費用，分別設計科學(xué)的核算機制。

恐懼追責是否會(huì )讓人不敢求救？

張玉濤特別提到，若費用追償過(guò)于嚴格，是否會(huì )促使一些探險者因害怕承擔巨額費用而隱瞞險情、延誤救援，最終釀成更大悲??？這可能是需要慎重警惕的風(fēng)險。

不少地方立法表述為“承擔相應的費用”，但是如何闡釋“相應”一詞所蘊含的多元考量因素，仍有待理論與實(shí)踐的精細化探索，避免過(guò)度追責。

△圖源：潮視頻

若被救助者拒絕支付費用如何追討？

實(shí)踐中，若部分被救助者拒絕支付費用，此時(shí)就產(chǎn)生如何追償的難題。部分地方將這類(lèi)主體納入當地的“旅游黑名單”，但此種做法仍難以實(shí)現追償目的。

張玉濤建議，在國家立法層面，未來(lái)可以在《中華人民共和國旅游法》的修改過(guò)程中，對救助費用承擔規則進(jìn)行完善優(yōu)化，明確其一般性的適用場(chǎng)景和法律后果。

另一方面，各地在不違反上位法的情況下，可以結合當地的地理環(huán)境、風(fēng)險類(lèi)型、救助資源等情況，對費用承擔規則的適用情形、計算標準，以及追償的流程機制等，作出進(jìn)一步的細化探索。

處罰從來(lái)不是目的，而是教育和警示。違規探險不僅嚴重浪費公共救援資源，更會(huì )將自己人身安全置于極大危險境地。

江西“雙懲”案例為違規探險治理立下了 “權責對等” 的標桿，治理模式正在從“柔性勸導”向“剛性約束”逐步轉變，在全社會(huì )營(yíng)造敬畏自然、遵守規則的導向。

探險不是冒險

自由不等于任性

在欣賞山川美景的同時(shí)

應做好自身第一責任人

守護生命安全

珍惜公共資源