近日，嘎謝有網(wǎng)友反映，孟偉9月10日上午，服直法律“嘎子謝孟偉”在網(wǎng)絡(luò )平臺直播時(shí)，播帶身著(zhù)人民警察制式服裝，貨違雖未佩戴警號與胸徽，師解但戴有警察肩章和臂章。嘎謝

據媒體報道，孟偉直播期間，服直法律他除了與粉絲互動(dòng)之外，播帶還在售賣(mài)一款充電寶與隨身WiFi二合一的貨違電子產(chǎn)品。

“嘎子謝孟偉”在視頻中提到，師解他當時(shí)在拍戲現場(chǎng)，嘎謝地點(diǎn)顯示在云南。孟偉

身著(zhù)人民警察制式服裝直播帶貨，這樣的做法合適嗎？遼寧的李先生認為，“嘎子謝孟偉”的行為違反了相關(guān)規定，于是在9月10日當天向云南警方報了警。

9月13日上午，云南省臨滄市耿馬縣公安局回應稱(chēng)，關(guān)于此事，他們正在積極對接處理之中。

9月13日下午，“嘎子謝孟偉”通過(guò)社交賬號發(fā)布道歉聲明稱(chēng)，其在社交平臺發(fā)布的視頻有身著(zhù)警服的畫(huà)面，這些服裝都是劇組拍攝專(zhuān)用戲服。他說(shuō)：“（我）不應該穿著(zhù)此類(lèi)服裝分享相關(guān)視頻和直播，對此，我向人民警察報以真誠的道歉?！?/p>

那么，謝孟偉聲稱(chēng)服裝為劇組戲服，但直播時(shí)未處于拍攝場(chǎng)景，其行為是否違反規定？穿警服直播帶貨，可能會(huì )面臨怎樣的法律責任？謝孟偉已發(fā)布道歉聲明，道歉聲明是否足以免除其法律責任？

一起來(lái)看《法治日報》律師專(zhuān)家庫成員、北京市盈科（石家莊）律師事務(wù)所合伙人畢強律師的專(zhuān)業(yè)解讀！

1、謝孟偉聲稱(chēng)服裝為劇組戲服，但直播時(shí)未處于拍攝場(chǎng)景，其行為是否違反規定？穿警服直播帶貨，可能會(huì )面臨怎樣的法律責任？

畢強：謝孟偉的行為明顯違反了相關(guān)規定。首先，我們必須明確，人民警察制式服裝是國家強制力的象征，具有高度的嚴肅性和權威性，絕非普通服裝。其次，根據《人民警察制式服裝及其標志管理規定》第十一條規定，影視制作單位和文藝團體因拍攝、演出需要，使用人民警察制式服裝及其標志的，應當報省級公安機關(guān)批準，并嚴格保管。非拍攝、演出時(shí)不得使用。該條款明確規定：“非拍攝、演出時(shí)不得使用?！?/p>

謝孟偉聲稱(chēng)這是“劇組戲服”，這一身份并不能豁免其違規責任。他的核心問(wèn)題在于其“直播帶貨”這一商業(yè)活動(dòng)，顯然不屬于“拍攝、演出”的法定許可范圍。將用于拍攝的道具服裝，穿戴在非拍攝的、公開(kāi)的、且具有營(yíng)利性質(zhì)的直播活動(dòng)中，這是違反法律規定的。

關(guān)于其可能面臨的法律責任，主要分為以下幾個(gè)層面。根據《人民警察制式服裝及其標志管理規定》第十八條，穿著(zhù)和佩帶與人民警察制式服裝及其標志相仿并足以造成混淆的服裝或者標志的，由縣級以上公安機關(guān)責令改正，處警告或者一千元以下罰款。如果其行為被認定為利用警服形象誤導消費者，或被視為“冒充國家機關(guān)工作人員進(jìn)行活動(dòng)”，則可能觸犯治安管理處罰法。雖然他未佩戴警號，但其穿著(zhù)戴有肩章和臂章警服的形象已足以產(chǎn)生誤導性。

關(guān)于民事責任方面，如果其直播帶貨行為，因為身著(zhù)警服而使消費者產(chǎn)生錯誤認識（例如，誤以為是警方推薦），并基于這種錯誤認識購買(mǎi)了產(chǎn)品，導致消費者權益受損，消費者有權依據消費者權益保護法等法律，要求其承擔相應的民事賠償責任。

此案中觸及刑事責任的可能性較低。但從法律鏈條上看，刑法第二百七十九條規定了“招搖撞騙罪”。這通常需要行為人為謀取非法利益，冒充國家機關(guān)工作人員進(jìn)行詐騙造成嚴重后果，損害了國家機關(guān)的威信及其正?；顒?dòng)。本案中單純的直播帶貨不太可能達到此罪的立案標準，但這是法律所禁止的底線(xiàn)行為。

2、謝孟偉已發(fā)布道歉聲明，道歉聲明是否足以免除其法律責任？

畢強：道歉聲明在法律上并不能使其免除法律責任。違法行為一旦發(fā)生，相應的法律后果即已產(chǎn)生。公安機關(guān)是否立案、是否處罰，是依據違法事實(shí)和法律規定來(lái)決定的，而不是依據違法行為人的態(tài)度。

但是，道歉聲明具有其積極意義。它屬于違法行為人對自身錯誤的認知和悔過(guò)表現。根據《中華人民共和國行政處罰法》的規定，主動(dòng)消除或者減輕違法行為危害后果的，應當從輕或者減輕行政處罰。

因此，謝孟偉的公開(kāi)道歉，雖然不能“免除”其責任，但可以被視為一種可從輕或減輕處罰的情節。執法機關(guān)在裁量其最終處罰結果時(shí)，會(huì )將其道歉態(tài)度、社會(huì )影響的消除程度等因素納入綜合考量。

3、直播平臺對主播的此類(lèi)行為應承擔怎樣的監管責任？平臺現有的審核機制是否符合法律要求？若平臺未及時(shí)制止該行為，是否需承擔相應法律后果？

畢強：根據《網(wǎng)絡(luò )直播營(yíng)銷(xiāo)管理辦法（試行）》相關(guān)規定，直播平臺作為網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者，需要履行內容審核和安全管理義務(wù)。這包括建立健全的直播內容審核機制，對直播間的違法違規信息進(jìn)行實(shí)時(shí)巡查和監控。當發(fā)現主播發(fā)布違法信息（如本案中違規使用警服）時(shí)，直播營(yíng)銷(xiāo)平臺應當對違反法律法規和服務(wù)協(xié)議的直播間運營(yíng)者賬號，視情采取警示提醒、限制功能、暫停發(fā)布、注銷(xiāo)賬號、禁止重新注冊等處置措施，保存記錄并向有關(guān)主管部門(mén)報告。

法律要求平臺要有審核和巡查機制。從本案來(lái)看，該直播得以順利進(jìn)行，說(shuō)明平臺現有的審核和巡查機制在執行層面存在疏漏或延遲。對于“警服”這類(lèi)高度敏感、易引發(fā)公眾誤解的特殊符號，平臺的AI審核或人工審核理應具備更高的敏感度和更快的反應速度。此次事件的發(fā)生，至少說(shuō)明平臺在實(shí)時(shí)巡查和立即處置這兩個(gè)環(huán)節上未能完全盡到法律要求的義務(wù)。

平臺需要承擔相應法律后果。如果平臺知道或者應當知道其平臺內的直播營(yíng)銷(xiāo)活動(dòng)有違法行為，但未采取必要措施，導致違法行為持續和影響擴大。根據《網(wǎng)絡(luò )直播營(yíng)銷(xiāo)管理辦法（試行）》、電子商務(wù)法及網(wǎng)絡(luò )安全法的相關(guān)規定，網(wǎng)信、市場(chǎng)監督管理等有關(guān)部門(mén)有權對平臺進(jìn)行責令限期改正，并可處以警告、罰款、沒(méi)收違法所得等行政處罰。如果情節嚴重，甚至可能導致平臺的相關(guān)業(yè)務(wù)被暫停整頓。