沈偉偉（中國政法大學(xué)法學(xué)院副教授，評論牛津大學(xué)法學(xué)院訪(fǎng)問(wèn)學(xué)者）
三十年河東，歐洲三十年河西?；ヂ?lián)曾幾何時(shí)，網(wǎng)產(chǎn)那部歐盟制定的評論GDPR（General Data Protection Regulation，《通用數據保護條例》）一度被捧得很高——甚至被視為“黃金標準”“布魯塞爾效應”等等，歐洲引得各國競相“抄作業(yè)”?；ヂ?lián)怎料想，網(wǎng)產(chǎn)風(fēng)水輪轉，評論十年不到，歐洲如今GDPR竟被一些觀(guān)點(diǎn)指為歐洲互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)萎靡的互聯(lián)“罪魁禍首”。
的網(wǎng)產(chǎn)確，歐洲在全球科技版圖上，評論確實(shí)有點(diǎn)跟不上趟了。歐洲中美都有各自的互聯(lián)互聯(lián)網(wǎng)大廠(chǎng)，而偏偏歐洲，能拿得出手的互聯(lián)網(wǎng)公司著(zhù)實(shí)不多，能排到頭部的，更是一個(gè)都沒(méi)有。于是，吹捧GDPR的聲音，慢慢被怪罪GDPR的聲音壓倒：“瞧瞧！都怪GDPR！縛住了企業(yè)手腳，還談什么創(chuàng )新？”
有趣的是，學(xué)問(wèn)家常犯一個(gè)通?。喝菀赘吖雷约彝例埿g(shù)的威力。法學(xué)也不例外?？傆X(jué)得自家的壇壇罐罐，對這復雜世界的運轉有著(zhù)決定性影響。于是，一部法律的出臺或廢止，便被渲染得如同開(kāi)天辟地或洪水滔天一般。殊不知，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)運行盤(pán)根錯節，哪里是一部法典就能輕易左右？ 將歐洲互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展遲滯，盡數歸罪于GDPR，恐怕也是犯了這種職業(yè)病。
當然，批評GDPR扼殺創(chuàng )新，倒也并非全是空穴來(lái)風(fēng)。確有不少研究和評論指出，GDPR的條條框框，正給歐洲的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)帶來(lái)實(shí)實(shí)在在的困擾。尤其是在人工智能（AI）等前沿領(lǐng)域，數據獲取和訓練簡(jiǎn)直成了一場(chǎng)噩夢(mèng)。AI開(kāi)發(fā)和訓練如同嗷嗷待哺的巨獸，依賴(lài)海量數據喂養，而GDPR的“目的限制”“數據最小化”原則，以及那讓工程師頭疼的“被遺忘權”，無(wú)疑給數據獲取和算法迭代戴上了沉重的鐐銬。
更令人憂(yōu)心的是，這種微觀(guān)層面的創(chuàng )新阻力，似乎正匯聚成對歐洲整體經(jīng)濟競爭力的宏觀(guān)拷問(wèn)。前歐洲央行行長(cháng)德拉吉受托撰寫(xiě)的報告，便直指歐洲復雜的監管環(huán)境（點(diǎn)名GDPR）妨礙創(chuàng )新，使其難以跟上中美步伐。投資數據似乎也在佐證這種擔憂(yōu)。美國國家經(jīng)濟研究局（NBER）等機構的研究顯示，GDPR生效后，流向歐盟科技行業(yè)的風(fēng)險投資，無(wú)論交易數量還是總額，均出現顯著(zhù)下滑，尤其是投向初創(chuàng )企業(yè)的資金。
這些監管壓力也傳導至企業(yè)運營(yíng)層面。研究表明，GDPR實(shí)施后，歐洲用戶(hù)的網(wǎng)站瀏覽量與在線(xiàn)收入有所下降。并且，高昂的合規成本對中小企業(yè)的沖擊遠大于科技巨頭。頗具諷刺意味的是，GDPR抬高了合規門(mén)檻，反而無(wú)意中為谷歌、Meta等已掌握大量數據和雄厚資金的巨頭，挖掘了一條對抗新競爭者的“護城河”，與立法初衷南轅北轍。
然而，即便這些批評不無(wú)道理，就此斷言GDPR是歐洲互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)衰落的“元兇”，恐怕仍是過(guò)于輕率。硬幣總有另一面。因此，產(chǎn)業(yè)監管和鼓勵創(chuàng )新之間并非二元對立，寄希望于立一部法就能帶動(dòng)整個(gè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，就如同以為推翻一部法就能解放產(chǎn)業(yè)一樣，都不切實(shí)際。畢竟，GDPR出臺之前，歐洲互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)也從不曾獨霸一方，而GDPR即非萬(wàn)能藥，卻也非洪水猛獸。?
如果GDPR不是主兇，那歐洲互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)究竟“病”在何處呢？曾經(jīng)造出“布魯塞爾效應”一詞、來(lái)自哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院的安努·布拉德福德，在其研究中便指出了幾處結構性沉疴。
其一，市場(chǎng)“散”。美國坐擁一個(gè)語(yǔ)言、法律、文化相對統一的巨大本土市場(chǎng)。歐洲呢？二十多種官方語(yǔ)言，文化習俗各異，再加上各國五花八門(mén)的法律法規，使得所謂的單一市場(chǎng)難以真正落地。一家初創(chuàng )公司想從柏林殺到羅馬，不啻于企業(yè)出海。這就讓歐洲的科技苗子先天發(fā)育不良。有趣的是，如GDPR、AI Act這類(lèi)歐盟法規，本意恰恰是想用“一把尺子”取代“二十七把尺子”，是在彌合而非制造分裂。當然，和很多一體化監管政策一樣，本意往往是好的，本本上的法律也可以寫(xiě)得很漂亮，但是落到實(shí)操，就可能在各地出現立法者意想不到的動(dòng)作變形。
其二，資本“淺”。硅谷的傳說(shuō)，是用風(fēng)險投資寫(xiě)就的。美國的大學(xué)捐贈基金、養老基金，源源不斷地為風(fēng)險投資輸血。歐洲傳統上更依賴(lài)銀行貸款。歐洲的資本市場(chǎng)不僅“池子淺”，還被各種規矩捆住了手腳（養老基金投資限制多）。歐洲的一些初創(chuàng )企業(yè)好不容易熬過(guò)“天使輪”融資，卻常在急需持續資金輸血的B輪、C輪，發(fā)現糧草斷了。在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)這樣一個(gè)燒錢(qián)領(lǐng)域，缺了資本投入，恐怕很難搞出像樣的創(chuàng )新。
其三，文化“怯”。相比硅谷“失敗是成功之母”的文化，以及美國破產(chǎn)法對創(chuàng )業(yè)者的“兜底”機制，歐洲文化相對更為保守，對破產(chǎn)也更為苛刻，對商業(yè)上“栽跟頭”持強烈的負面態(tài)度，這一定程度上抑制了企業(yè)家的冒險精神。
其四，人才“疏”。美國是移民國家，其科技活力很大程度上得益于五湖四海人才的匯聚。而歐洲對外來(lái)高科技人才缺乏足夠的吸引力，藍卡計劃步履維艱，就連本土培養的尖子，也一個(gè)個(gè)奔赴大西洋彼岸，上演著(zhù)“楚才晉用”的現代版。
這四個(gè)病灶，難道不比一部法律的條條框框，更能解釋歐洲科技今日之困局嗎？歐洲若想在未來(lái)的全球科技棋局中扳回一城，與其對著(zhù)GDPR捶胸頓足，不如老老實(shí)實(shí)地去疏通那些梗阻的經(jīng)絡(luò )。
(責任編輯：休閑)
