“女子打車(chē)不給過(guò)路費司機送回起點(diǎn)”的過(guò)路該太話(huà)題,上了微博熱搜。費被 據報道,送回司機近日,起點(diǎn)廣東一女子打車(chē)時(shí)要求司機走高速公路前往目的乘客地??斓侥康娜涡缘貢r(shí),該女子卻不愿支付高速過(guò)路費,打車(chē)都并與司機發(fā)生爭執。過(guò)路該太她認為司機已墊付高速費,費被自己無(wú)須額外支付,送回司機司機則掉頭直接將女子送往上車(chē)點(diǎn)。起點(diǎn)隨后,乘客該女子報警處理此次爭執。任性 一件小事卻上了熱搜,打車(chē)都網(wǎng)友點(diǎn)贊者也頗多,大概是贊同司機“懲治”貪小便宜的乘客,看著(zhù)解氣。相關(guān)視頻顯示,該乘客直言“我沒(méi)錢(qián),我不給,就是有錢(qián)也不給”,也給人留下一種“任性”印象。 事實(shí)上,外出打車(chē)過(guò)路費該由誰(shuí)承擔的問(wèn)題在法律法規上并無(wú)爭議。根據《巡游出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理規定》和各地網(wǎng)約車(chē)平臺規則,乘客要求走高速產(chǎn)生的通行費,應由乘客承擔,司機有權要求額外支付。一般情況下,打車(chē)費用=車(chē)費(計價(jià)器/平臺計價(jià))+附加費用(如過(guò)路費、停車(chē)費)。司機先墊付是為了行程正常進(jìn)行,但不代表乘客可以拒絕補償。 然而,盡管該女子拒付過(guò)路費,但該司機的做法實(shí)際上錯得更多。因為乘客上車(chē)后,雙方就已形成運輸合同關(guān)系,司機有義務(wù)將乘客送至約定目的地。如果乘客拒付,司機可以在到達目的地后通過(guò)報警、平臺申訴或保留證據主張權利,而不是中途改變合同履行方式。掉頭把人送回原點(diǎn),雖然解氣,但其“任性”行為也已違規。 視頻顯示,女子和司機產(chǎn)生糾紛是在夜間,司機驟然掉頭,并拒開(kāi)車(chē)門(mén),難免對女乘客造成驚嚇。情緒激動(dòng)中,女子最終強行打開(kāi)后車(chē)門(mén),逼停車(chē)輛。如果此過(guò)程中發(fā)生意外,后果不堪設想,雙方都可能為自己的行為追悔莫及。 所幸此事情并沒(méi)有產(chǎn)生什么嚴重后果,但其所引發(fā)的熱議依舊值得警惕。因為,網(wǎng)友對司機行為表示贊許的比例占優(yōu),這很容易產(chǎn)生不良示范效應,導致以后會(huì )有更多類(lèi)似的錯誤處理方式。 而一次小小的打車(chē)糾紛,卻引發(fā)輿論熱議,沖上熱搜,其本質(zhì)折射的是公共服務(wù)中普遍存在的一些問(wèn)題。尤其是司機所采取的極端措施,實(shí)際上體現了基層服務(wù)行業(yè)從業(yè)者的維權困境。 在被乘客賴(lài)賬時(shí),司機本應報警處理,但可能出于維權成本高、處理程序煩瑣等顧慮,所以選擇要么吃啞巴虧,要么違規“硬剛”。 現實(shí)中,類(lèi)似糾紛也不鮮見(jiàn),僅被媒體報道的就不止一起。比如,一位女性乘客在使用一口價(jià)網(wǎng)約車(chē)時(shí),因不愿支付14元的高速費而與司機產(chǎn)生了爭執,最終竟然是出警的警察通過(guò)墊付解決問(wèn)題。今年初,IP地址為浙江的女乘客在社交網(wǎng)絡(luò )上哭訴,春運期間跨省打網(wǎng)約車(chē)不出返程高速費,連續被五六個(gè)司機取消訂單。 這些事件都有一個(gè)共性,即糾紛雙方并非為十幾塊錢(qián)本身爭執,而是糾結于道理和對錯。這反映出無(wú)論是出租車(chē)還是網(wǎng)約車(chē)平臺,在服務(wù)方面均有提升空間。 比如,規則是不是應該更加明確、充分一些,如在計價(jià)界面顯著(zhù)提示附加費用責任,避免因信息不對稱(chēng)引發(fā)爭執;比如,是否可為司機建立更順暢的維權流程,司機在履行合同后,應有便捷的申訴和追款機制,減少個(gè)體與乘客“當場(chǎng)硬碰”的尷尬;就全社會(huì )而言,應考慮建立適當的失信懲戒體系,形成“賴(lài)一次賬、處處受限”的壓力,提高契約意識。 節假日路上的一次小小糾紛,卻因糾紛雙方的“任性”成了熱搜話(huà)題,也折射出相關(guān)規則共識尚未穩固的現實(shí)。只有當公眾逐漸形成“各自承擔、各自守約”的共識,才能減少摩擦,讓公共服務(wù)更順暢,社會(huì )氛圍更和諧。 撰稿 / 信海光(專(zhuān)欄作家) 編輯 / 柯銳 校對 / 盧茜
▲女子因不愿支付高速過(guò)路費與司機發(fā)生爭執。圖/齊魯晚報