但判決書(shū)中“被害人”王某紅等人指出，代辦該協(xié)議是入學(xué)仍被在其家屬“不簽則不退款”的壓力下簽署。

　　不過(guò)，未果孫某岳母親對此表示不認可，費用符合并表示，退還實(shí)際上王某紅是判詐騙罪通過(guò)其開(kāi)辦的教育培訓機構“攬活”，然后找孫某岳進(jìn)行辦理。年律

　　對于孫某岳偽造支付記錄、詐騙罪構虛構理由拖延等行為，成件孫某岳母親表示不知情但她反復強調：案發(fā)前孫某岳并非“失聯(lián)”，代辦而是入學(xué)仍被他當時(shí)已被公安機關(guān)采取刑事強制措施，沒(méi)有辦法退款，未果只能由家屬代為退還資金。費用符合

　　針對此事，退還北京市京師律師事務(wù)所許浩律師告訴“法度Law”，判詐騙罪本案中被告的行為不夠成詐騙罪，可能涉嫌構成利用影響力受賄罪。在現實(shí)生活中，對于打著(zhù)與某國家工作人員“關(guān)系密切”旗號收受財物、辦理請托事項的行為，若此人確實(shí)與國家工作人員有密切關(guān)系，即使請托事項未辦成且未退回收受財物，也不一定就構成詐騙罪，需要綜合多方面因素判斷行為性質(zhì)，具體如下：

　　第一，從主體與行為本質(zhì)判斷：如果行為人確實(shí)屬于與國家工作人員關(guān)系密切的人，如國家工作人員的近親屬、同學(xué)、朋友等，且其試圖利用這種密切關(guān)系，通過(guò)國家工作人員職務(wù)上的行為或利用該國家工作人員職權、地位形成的便利條件為請托人謀取不正當利益，即使請托事項未成功，也可能構成利用影響力受賄罪。因為利用影響力受賄罪的本質(zhì)是權錢(qián)交易，只要存在利用影響力為請托人謀取不正當利益的行為傾向以及收受財物的事實(shí)，就符合該罪的構成要件。而詐騙罪的前提是“虛構事實(shí)、隱瞞真相”。除非嫌疑人與國家工作人員確實(shí)不存在任何關(guān)系，否則，不能以“請托事項未辦成”的結果，來(lái)推定其屬于“虛構事實(shí)、隱瞞真相”。只要能證明嫌疑人與國家工作人員之間的“密切關(guān)系”，嫌疑人通過(guò)這層關(guān)系收受請托人財物，要么是作為中間人向國家工作人員行賄，要么是避開(kāi)國家工作人員，直接利用其影響力辦理請托事項。無(wú)論請托事項是否辦成，其行為可能構成的是賄賂犯罪而非詐騙罪。

　　第二，從財物與職務(wù)行為的關(guān)聯(lián)性判斷：判斷是否構成利用影響力受賄罪，關(guān)鍵在于財物與國家工作人員的職務(wù)行為是否具有對價(jià)關(guān)系。如果請托人給付財物是基于行為人能利用國家工作人員的職務(wù)行為為其謀取不正當利益，即使行為人在過(guò)程中存在一定欺騙手段，如編造國家工作人員索要財物的事實(shí)，但只要為請托人謀取不正當利益的事實(shí)真實(shí)存在，就應認定為利用影響力受賄罪。

　　第三，從請托人主觀(guān)認識判斷：若請托人明知行為人是利用與國家工作人員的密切關(guān)系來(lái)為自己謀取不正當利益，并且基于這種認識而給付財物，即使請托事項未辦成，也不符合詐騙罪中請托人因受欺騙而產(chǎn)生錯誤認識并基于錯誤認識處分財產(chǎn)的特征，而更符合對有影響力的人行賄的特征，相應地，行為人構成利用影響力受賄罪。

　　前檢察官、北青網(wǎng)法治研究院副秘書(shū)長(cháng)、北京市中盾律師事務(wù)所高級合伙人魏景峰律師向“法度Law”表示，“請托型”詐騙罪的構成要件是行為人以非法占有為目的，通過(guò)虛構事實(shí)、隱瞞真相的方式，使被害人陷入錯誤認識給付財物，行為人獲取財物并拒不返還的行為。

　　魏景峰律師表示，所謂的虛構事實(shí)、隱瞞真相是指毫無(wú)辦事能力，根本未去運作，如果具有相應的辦事能力并進(jìn)行了相應的運作，不屬于虛構事實(shí)、隱瞞真相，即不符合詐騙罪的客觀(guān)構成要件。而非法占有目的及拒不返還財物則是主觀(guān)方面的構成要件。只有當行為人非法占有財物如揮霍等并拒不返還的，才能認定具有非法占有目的，從而符合詐騙罪的主觀(guān)構成要件。認定一個(gè)行為是否構成詐騙罪，必須符合上述所有犯罪構成要件才可，缺一不可，即只要有一個(gè)構成要件不符合，就應作出無(wú)罪處理。