新京報訊（記者張靜姝 通訊員趙雪瀟 秦夢(mèng)湉）暑假里，兒童商場(chǎng)室內兒童游樂(lè )區成為不少孩子家長(cháng)們首選的游樂(lè )游樂(lè )遛娃場(chǎng)所。但歡樂(lè )背后暗藏安全風(fēng)險，場(chǎng)玩場(chǎng)承若未成年人在游樂(lè )過(guò)程中受傷，蹦床報游樂(lè )場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者與監護人之間責任應當如何劃分？受傷有第三人侵權的，又應當如何追責？法院近日，北京平谷法院審理了兒童在游樂(lè )場(chǎng)玩蹦床受傷的判決賠償案件，認定游樂(lè )場(chǎng)和監護人均有過(guò)錯，責任各自承擔相應的新京責任。

何先生帶著(zhù)6歲的兒童兒子小何到某商場(chǎng)開(kāi)設的游樂(lè )場(chǎng)游玩。在蹦床項目活動(dòng)時(shí)，游樂(lè )游樂(lè )何先生在鄰近游戲機區域等候，場(chǎng)玩場(chǎng)承半小時(shí)后游樂(lè )場(chǎng)工作人員告知何先生，蹦床報小何在蹦床活動(dòng)中摔倒受傷。受傷何先生詢(xún)問(wèn)在場(chǎng)兒童得知，法院在小何受傷前，有另一位在游樂(lè )場(chǎng)游玩的孩子疑似撞到小何，但因游樂(lè )場(chǎng)現場(chǎng)監控視頻存在死角，無(wú)法鎖定具體侵權人。鑒于小何當時(shí)未見(jiàn)明顯外傷，何先生將其帶回家觀(guān)察。次日，小何因右踝疼痛加劇就醫，經(jīng)診斷為踝關(guān)節外傷、腓骨遠端骨折，何先生支付了醫療費。

何先生與游樂(lè )場(chǎng)就賠償事宜協(xié)商未果，起訴至法院，要求游樂(lè )場(chǎng)賠償損失。

游樂(lè )場(chǎng)辯稱(chēng)不同意承擔全部賠償責任，認為場(chǎng)所內已張貼“需家長(cháng)全程陪同”的警示標識，何先生作為監護人未履行陪伴義務(wù)；并且何先生未及時(shí)報警固定證據、亦未第一時(shí)間送醫，存在過(guò)錯。

法院審理認為，游樂(lè )場(chǎng)雖然在現場(chǎng)張貼需大人陪同的提示，但該提示僅屬于風(fēng)險告知，不能替代主動(dòng)安全管理義務(wù)。且事發(fā)后該游樂(lè )場(chǎng)未能提供監控視頻還原事發(fā)經(jīng)過(guò)，無(wú)法確定第三人身份和碰撞情節，亦未能舉證證明其已采取合理措施預防損害發(fā)生，應認定其未盡到合理限度內的安全保障義務(wù)。同時(shí)，何先生亦有監護不力的過(guò)錯。

法院最終判決游樂(lè )場(chǎng)所屬公司承擔70%的賠償責任，剩余30%由小何自行承擔。

編輯 楊海 校對 趙琳