▲8月19日中午，鄭州“續面事件”門(mén)店閉門(mén)落鎖，中最店外多名轄區辦事處工作人員對拍攝、稀缺性圍觀(guān)人員勸離。續面風(fēng)波 新京報記者 程亞龍 攝

河南鄭州“續面事件”發(fā)酵多日，中最至今風(fēng)波未止。稀缺性

據新京報報道，續面風(fēng)波8月19日，中最因“續面事件”引發(fā)關(guān)注的稀缺性鄭州老霍記饸饹面館已關(guān)門(mén)停業(yè)。面館老板霍先生，續面風(fēng)波曾多次發(fā)布視頻稱(chēng)，中最“續面事件”對門(mén)店產(chǎn)生影響，稀缺性“被罵一星期了。續面風(fēng)波”“續面事件”當事人馬女士表示，中最因遭受了輿論影響，稀缺性身體狀況不佳，打算起訴店鋪老板。

從面館老板霍先生發(fā)布視頻表示，“2名顧客帶5個(gè)孩子（實(shí)際是3個(gè)大人和4個(gè)孩子）只點(diǎn)了一碗饸饹面，多次加面，并給店鋪差評”，到顧客馬女士曬出賬單，此事引發(fā)公眾認知“反轉”，并導致雙方都受到了大量的網(wǎng)絡(luò )攻擊、謾罵。

事到如今，當事雙方都受到牽連，先后成了網(wǎng)絡(luò )暴力的受害者。隨著(zhù)圍觀(guān)者越來(lái)越多，非理性的維權，只會(huì )讓事件愈發(fā)失控，最終反受其害。

當事人以情緒化、非理性的姿態(tài)表達權益主張，是點(diǎn)燃輿論情緒的重要原因。比如，霍先生發(fā)布相關(guān)視頻稱(chēng)“7人只點(diǎn)一碗面”，掩蓋了關(guān)鍵性事實(shí)。事實(shí)上，馬女士等人的消費總計140余元，顯然與“一碗面”的公眾認知大相徑庭。

片面突出“一碗面”，是霍先生起初博得輿論“同情”的重要原因。隨著(zhù)更完整事實(shí)的披露，他本人也受到影響。此后，霍先生不僅違背調解協(xié)議，在短視頻中使用“七匹狼”等涉嫌帶有侮辱性的表述，更是激化了事態(tài)，導致輿論之火越燒越旺，最終遭受輿論的反噬。

此事還涉及多個(gè)未成年人，無(wú)論“續面”孰是孰非，孩子都是被無(wú)辜卷入的。當事人在發(fā)布視頻時(shí)，不注意隱去未成年人肖像等信息，涉嫌對未成年人權益的傷害。

平心而論，事情發(fā)展到如今的局面，都不是當事雙方當初所能預料、希望看到的。對于此事后來(lái)的走向，霍先生也表達了悔意，承認自己沒(méi)控制好情緒，言行舉止過(guò)激。

但這已經(jīng)為時(shí)已晚。起初，網(wǎng)友相信面館老板霍先生“7人只點(diǎn)一碗面”的陳述，對馬女士訴諸譴責；而隨著(zhù)事件的“反轉”，網(wǎng)友將矛頭對準了霍先生，并逼得其關(guān)閉店鋪?；粝壬鷳敵袚裁簇熑?，當然應由法律界定。但事情的經(jīng)過(guò)也說(shuō)明，不恰當、非理性的手段，必然導致非正義的結果。情緒化維權，完全有可能自食其果。

這并不是說(shuō)，不贊成事件當事人通過(guò)網(wǎng)絡(luò )維權。而是說(shuō)，網(wǎng)絡(luò )爆料維權者首先應該確保發(fā)布的信息是真實(shí)而完整的。否則，隨著(zhù)另一方當事人的現身對質(zhì)，相關(guān)方面的介入，多方信息的入場(chǎng)，事件全貌便會(huì )逐漸清晰，失實(shí)的爆料終究“紙包不住火”，難免會(huì )引火燒身。

而建立在虛假或片面信息基礎上的維權，不僅損害他人名譽(yù)，浪費公共資源，最終維權不成反而給自身帶來(lái)麻煩。

此次“一碗面”引發(fā)的風(fēng)波，也再次提醒那些試圖通過(guò)網(wǎng)絡(luò )發(fā)聲維權的人，必須守住“真實(shí)”這條底線(xiàn)。在網(wǎng)絡(luò )輿論場(chǎng)，真實(shí)才是維權的基礎。也只有確保信息的真實(shí)性，才不會(huì )發(fā)生事件“反轉”的局面，才能贏(yíng)得公眾的信任和支持。

說(shuō)到底，網(wǎng)絡(luò )傳播不應該是“叢林社會(huì )”，不是“誰(shuí)嗓門(mén)大誰(shuí)有理”。堅持人人有責、人人盡責，堅持共建、共治、共享，網(wǎng)絡(luò )傳播才能實(shí)現好推動(dòng)社會(huì )發(fā)展的初衷。

撰稿 / 南木（媒體人）

編輯 / 徐秋穎 柯銳

校對 / 張彥君