事關(guān)77億美元的許家香港資產(chǎn)禁令。

　　近日，印家樣說(shuō)關(guān)于許家印海外家族信托被“擊穿”的族信消息被廣泛關(guān)注和傳播?！霸S家印家族信托防線(xiàn)被擊穿”“許家印的托被23億美元藏不住了”等話(huà)題一度登上微博熱搜。

　　這些消息主要源于香港高等法院在9月16日作出的擊穿一份裁決，但判決書(shū)內容實(shí)際遠沒(méi)有網(wǎng)絡(luò )信息“豐富”，法院?jiǎn)渭儞苏f(shuō)許家印海外家族信托被“擊穿”還為之過(guò)早。許家香港

　　判案書(shū)顯示，印家樣說(shuō)這份判決是族信針對恒大集團在2025年4月3日向香港法院提出的一項申請作出的判決，該申請命令集團清盤(pán)人成為許家印全部資產(chǎn)及業(yè)務(wù)的托被接管人和管理人。判決結果是擊穿恒大集團勝訴，法院裁定了這項“接管令”。法院

　　在接管范圍中，許家香港判案書(shū)并未明確提及許家印所謂的印家樣說(shuō)海外家族信托，有關(guān)信托的族信內容主要在法官援引既往判例和法律依據時(shí)提及。但不少法律人士認為，離岸家族信托頻頻因“擊穿”問(wèn)題引發(fā)輿論，背后有很多誤區需要打破，尤其需要引起高凈值人群關(guān)注。

　　香港高院的裁決說(shuō)了啥

　　香港高院這一裁決的背景是，中國恒大集團在去年1月被命令清盤(pán)，同年3月針對許家印等8名被告提起訴訟。對此，香港法院曾于去年6月對許家印發(fā)出一項強制令（Marevainjunction），禁止他處置其全球范圍內價(jià)值高達77億美元的資產(chǎn)，并發(fā)出了一份披露令作為輔助。

　　上述披露令要求許家印向恒大集團通報相關(guān)信息并在7天內通過(guò)宣誓書(shū)確認，即披露所有單項價(jià)值5萬(wàn)港元或以上的資產(chǎn)（不論位于香港或境外，不論以本人名義或非本人名義，不論是單獨擁有還是共同擁有）的價(jià)值、所在地及詳情。

　　但許家印根本沒(méi)有遵守這一披露令，由此被恒大集團申請任命集團清盤(pán)人對其資產(chǎn)進(jìn)行接管，以確保上述禁制令的執行。

　　這份長(cháng)達33頁(yè)的判案書(shū)核心內容可分為三部分：一是要不要委任接管人，涉及必要性和適用法律原則問(wèn)題；二是接管范圍涵蓋許家印哪些資產(chǎn)；三是委任誰(shuí)為接管人。

　　“接管令”的接管范圍是外界關(guān)心的核心內容。從判案書(shū)來(lái)看，根據禁制令，許家印被接管的資產(chǎn)包含一份公司名單對應的財產(chǎn)和資產(chǎn)，及一份銀行賬戶(hù)名單對應的資金。其中，這份公司名單中的公司均由許家印100%實(shí)際擁有；銀行賬戶(hù)名單中一些賬戶(hù)并非以許家印的名義持有，而是由某些有限公司持有。

　　在這份“接管令”下，接管人獲得了查閱這些公司的文件、知悉相應資產(chǎn)去向等獲取信息和保全資產(chǎn)的權力，但不具備處置這些資產(chǎn)的權力。

　　提到哪些信托內容

　　可以看出，在上述判案書(shū)中，法官并未在接管范圍中明確提及許家印所謂的離岸家族信托。在這一部分，判案書(shū)共提及“trust”16次，但均為法官在引用過(guò)往判例時(shí)提到。

　　具體來(lái)看，在回應許家印方面的部分論點(diǎn)時(shí)，法官提到：

　　我還注意到副法官Edward Bartley Jones QC在Dadourian Group & Others v Azuri Ltd[2005] EWHC 1768案中表達的以下觀(guān)點(diǎn)（該觀(guān)點(diǎn)已由上訴法院在其對Akai案（HCMP 1718， 1720 & 1722/2009， 未報道， 2009年9月24日）的判決理由中引用）：

　　1、……在有充分理由認為該第三方的資產(chǎn)實(shí)為被禁制被告的資產(chǎn)時(shí)，可行使該管轄權。一個(gè)典型的、有充分理由認為資產(chǎn)實(shí)為被告資產(chǎn)的情況是，有充分理由認為該資產(chǎn)是由第三方為被告以簡(jiǎn)易信托（或名義持有人）‘bare trust （or as nominee） ’形式持有……在International Credit and Investment Co （Overseas） Limited v Adham[1998] BCC 134 at 136案中，Robert Walker J 指出，隨著(zhù)英國高等法院遺憾地不得不處理越來(lái)越多的大型國際欺詐案件，情況已變得越來(lái)越清楚，即法院將在適當情況下采取嚴厲行動(dòng)，并且不會(huì )允許其命令通過(guò)操縱模糊不清的離岸信托和在那些高度重視保密性且官方監管水平較低的司法管轄區設立的公司而被規避。本案無(wú)疑是一個(gè)涉及含糊不清的信托和公司的案件。Robert Walker J接著(zhù)指出，在當事方有能力以難以追蹤的方式將實(shí)際資產(chǎn)從一個(gè)模糊的實(shí)體轉移到另一個(gè)模糊實(shí)體的情況下，凍結禁令在適當情況下確實(shí)可能是合理且必要的。他說(shuō)，這就是那些旨在查明離岸公司背后真實(shí)資產(chǎn)（或者，如果你愿意，可以說(shuō)是“刺破公司面紗”——使用這個(gè)生動(dòng)但不精確的隱喻）的命令的正當理由……

　　2、就我而言，我認為沒(méi)有必要以嚴格的信托法意義來(lái)確定受益所有權。顯然，如果資產(chǎn)是以簡(jiǎn)易信托形式持有，則可以行使Chabra管轄權。但依我判斷，即使實(shí)體索賠的相關(guān)被告對相關(guān)資產(chǎn)沒(méi)有嚴格信托法意義上的法定或衡平法權利，如果該被告對資產(chǎn)擁有某種權利、或控制權、或其他使用權，則仍然可以行使Chabra管轄權。在我看來(lái)，重要的問(wèn)題是實(shí)質(zhì)性控制。

　　《Gee on Commercial Injunctions》第5版（2004年）第13.007段表達的觀(guān)點(diǎn)是，如果一名被告設立了一個(gè)信托和公司網(wǎng)絡(luò )來(lái)持有他擁有控制權的資產(chǎn)，并且這樣做顯然是為了使自己免于被執行判決，那么這將是針對相關(guān)非當事方授予凍結救濟的適當案例。

　　我同意。需要考慮的是控制的實(shí)質(zhì)性現實(shí)，而不是嚴格信托法意義上的分析，即該第三方是否僅為受托人。因此，依我判斷，如果將資產(chǎn)置于全權信托（discretionary trust）中，但實(shí)質(zhì)性現實(shí)是相關(guān)被告控制著(zhù)該全權信托的運作，那么對該全權信托行使Chabra管轄權將不受阻礙……無(wú)論這是被描述為認定該全權信托為“虛假信托”，還是“刺破公司面紗”，或是試圖將一個(gè)受控制的全權信托認定為簡(jiǎn)易信托，我認為都無(wú)關(guān)緊要……在中間階段，重要的是確定是否有充分理由認為相關(guān)被告控制了該全權信托中的資產(chǎn)。

　　由此可見(jiàn)，上述關(guān)于“信托”的內容均為香港法院法官引用判例和進(jìn)行法理討論時(shí)提到，并沒(méi)有針對性地直接提及許家印的信托。

　　說(shuō)信托“擊穿”為時(shí)過(guò)早

　　那么，如果許家印設立了離岸家族信托且信托被納入了這份“接管令”范圍，是否意味著(zhù)信托被“擊穿”？海外家族信托“防火墻”真的失靈了嗎？

　　在不少法律界人士看來(lái)，這一問(wèn)題的答案顯然是：沒(méi)有。

　　首先，這是關(guān)于一份“接管令”的程序性裁決，目的是確?！敖屏睢钡膱绦?，“接管令”與“禁制令”均屬臨時(shí)性保全工具，不涉及實(shí)體問(wèn)題，不影響資產(chǎn)權屬；而認定信托被“擊穿”需要實(shí)體性判決，即信托在被認定無(wú)效或被撤銷(xiāo)后，相關(guān)資產(chǎn)會(huì )因此成為可執行資產(chǎn)。

　　“香港法院只是對許家印夫婦等人采取了資產(chǎn)凍結令，不涉及實(shí)體權利的處分。債權人要追索其離岸信托財產(chǎn)，還要揭穿幾萬(wàn)公里外的離岸公司的面紗，才能從實(shí)體上去扣劃執行相關(guān)財產(chǎn)?！被菰Ｈ蚣易逯菐煺J為，許家印的離岸信托還遠未到擊穿的階段。

　　不過(guò)，因為接管人可以通過(guò)“接管令”獲取相關(guān)資產(chǎn)的信息，有法律界人士認為，這將為債權人進(jìn)行下一步的資產(chǎn)追索和財產(chǎn)保全提供重要幫助。至于許家印所謂的家族信托下一步會(huì )否走向被“擊穿”的結果，則取決于多重因素，包括信托架構設計、契約內容、適用法律、所在司法轄區、財產(chǎn)所在地等，最關(guān)鍵的還是要看許家印是否存在欺詐處置、保留實(shí)際控制權或非法資產(chǎn)設立信托等行為。

　　其次，家族信托產(chǎn)品本身存在重大瑕疵導致的“擊穿”，并不意味著(zhù)信托產(chǎn)品無(wú)用或“防火墻”失靈。近年來(lái)，類(lèi)似爭議已發(fā)生在多個(gè)“明星”企業(yè)家的家族信托身上，外界對此仍有認知誤區。

　　海邦國際顧問(wèn)集團高級副總裁、知名國際稅法專(zhuān)家王文星告訴記者，家族信托能夠發(fā)揮作用尤其是發(fā)揮財產(chǎn)隔離作用有多重前提條件，涉及的要素包括信托設立的時(shí)間點(diǎn)和目的（比如是否具有主觀(guān)避債目的）、財產(chǎn)來(lái)源合法性、（夫妻）共同財產(chǎn)判定及是否知情同意等。

　　離岸家族信托因為在架構設計、法律適用等方面更為靈活和多元，在認定“擊穿”問(wèn)題上的情況也更為復雜。聚焦香港法院在相關(guān)問(wèn)題上的法理依據，多位業(yè)內人士提到了欺詐性轉移原則和實(shí)質(zhì)重于形式原則等?；菰Ｈ蚣易逯菐旆治龇Q(chēng)，資產(chǎn)注入信托的時(shí)間點(diǎn)很關(guān)鍵。

　　程序合規也是重要影響因素。王文星說(shuō)，有兩種常見(jiàn)的家族信托“擊穿”情形：第一，委托人通過(guò)某種方式動(dòng)用信托賬戶(hù)內財產(chǎn)，即故意“擊穿”；第二，必要專(zhuān)業(yè)流程缺失導致的“擊穿”，這也是最常見(jiàn)的一種“誤擊穿”。

　　北京云亭律師事務(wù)所律師李寒蕾此前對記者表示，近年來(lái)，華人“富豪”家族信托暴露的主要問(wèn)題并不在于信托產(chǎn)品結構本身，而是相關(guān)方并沒(méi)有把信托當作真正的“治理機制”來(lái)很好地使用。

(責任編輯：熱點(diǎn))