齊魯晚報·齊魯壹點(diǎn)記者 張子慧

如今，不掃不餐掃碼點(diǎn)餐確實(shí)省去了招手喊服務(wù)員的碼授麻煩，不少人偏愛(ài)這種無(wú)需等待、權點(diǎn)自主選擇的掃碼索權便捷方式。然而，點(diǎn)餐伴隨而來(lái)的瘋狂卻是“點(diǎn)份米線(xiàn)需授權十幾項權限”“喝杯奶茶先填手機號”等層出不窮的隱私困擾。事實(shí)上，為啥商家宣稱(chēng)的難改“必要權限”中，絕大部分都并非完成點(diǎn)餐所必需。不掃不餐

此前，碼授齊魯晚報·齊魯壹點(diǎn)報道的權點(diǎn)《掃碼點(diǎn)餐狂要十幾項手機權限，合理嗎？掃碼索權》一文，引發(fā)了不少消費者共鳴。點(diǎn)餐事實(shí)上，瘋狂這類(lèi)問(wèn)題早已被媒體多次曝光，為啥行業(yè)也發(fā)出自律呼吁，監管層面也曾點(diǎn)名批評——今年6月通報的64款問(wèn)題應用中，喜茶、霸王茶姬、星巴克等品牌赫然在列，其小程序普遍存在2至4項違規索權行為。中國消費者協(xié)會(huì )也曾明確指出，僅提供掃碼點(diǎn)餐不僅侵害消費者的公平交易權與知情權，還對老年人等群體造成實(shí)際點(diǎn)餐障礙。

然而，盡管監管持續關(guān)注、消費者質(zhì)疑不斷，但掃碼點(diǎn)餐過(guò)度索取個(gè)人信息現象為何屢禁不止？不少消費者感到困惑：過(guò)度索取隱私該如何維權？這事兒到底該誰(shuí)管？到底該如何讓掃碼點(diǎn)餐回歸便捷本質(zhì)，而非成為“索權隱私工具”？

投訴易解決難 違規成本低成商家“護身符”

從消費者實(shí)際維權經(jīng)歷來(lái)看，經(jīng)常遭遇“投訴易、解決難”。事實(shí)上，絕大多數人即便對過(guò)度索權感到不滿(mǎn)，也往往因過(guò)程繁瑣而放棄維權——除非涉及重大損失，真正堅持追究的消費者少之又少?！坝X(jué)得心有不滿(mǎn)，真要維權又嫌麻煩”，這種心態(tài)相當普遍。記者梳理社交平臺上的消費者反饋發(fā)現，即使在少數發(fā)起投訴的案件中，結果也多停留在“商家承諾整改”或“雙方調解”層面，鮮見(jiàn)商家被實(shí)質(zhì)性追責。

此外，部分地市雖開(kāi)展過(guò)聯(lián)合專(zhuān)項行動(dòng)，但多為階段性舉措，缺乏長(cháng)期監管機制。

經(jīng)營(yíng)奶茶店的齊先生直言，維權流程往往耗時(shí)數日，若不是重大糾紛，消費者很容易因時(shí)間推移淡忘訴求，大概率商家口頭整改或贈送代金券就能了事。這大幅“稀釋”了違規成本，使商家缺乏主動(dòng)整改的動(dòng)力。

此前報道中，有業(yè)內人士指出，其數據帶來(lái)的長(cháng)期價(jià)值遠超單品利潤。在“數據至上”的邏輯下，有商家即便面臨投訴也無(wú)意真正整改。

長(cháng)期關(guān)注消費維權的北京金誠同達（濟南）律師事務(wù)所律師姜思宇表示，掃碼點(diǎn)餐涉及網(wǎng)信、市場(chǎng)監管、商務(wù)等多部門(mén)，權責分散導致監管滯后。更深層的矛盾在于“執法依據不足”與“違法成本低”：盡管《個(gè)人信息保護法》確立了“最小必要”原則，但實(shí)踐中商家因過(guò)度索權被嚴厲處罰的案例仍較為少見(jiàn)。

姜思宇表示，要破解這一困局，不能僅依賴(lài)消費者的主動(dòng)維權。雖然通過(guò)固定證據、撥打12315投訴等方式在一定程度上有其作用，但現實(shí)中真正愿意持續維權、甚至走向訴訟的消費者仍是少數——多數人或因一時(shí)氣憤發(fā)起投訴，卻難以堅持下去。因此，根本出路在于推動(dòng)商家自覺(jué)整改，變“被動(dòng)應對投訴”為“主動(dòng)規范行為”，這才是可持續的治理之道。

標準缺乏強制力 “軟倡議”難敵逐利沖動(dòng)

當前，對掃碼點(diǎn)餐過(guò)度索權的處罰力度與覆蓋范圍明顯不足，缺乏普遍約束力。記者注意到，9月15日，《網(wǎng)絡(luò )安全標準實(shí)踐指南——掃碼點(diǎn)餐個(gè)人信息保護要求》正式發(fā)布，規定了掃碼點(diǎn)餐服務(wù)個(gè)人信息保護的總體要求和具體要求，適用于規范餐飲商家掃碼點(diǎn)餐服務(wù)中的個(gè)人信息處理活動(dòng)。雖然該指南明確將訂單信息和支付信息列為“最少必要信息”，禁止強制索取手機號、位置等，為商家劃清了索權的“紅線(xiàn)”，也給消費者維護隱私權益提供了明確的參考依據。然而記者走訪(fǎng)時(shí)發(fā)現，絕大多數需要掃碼點(diǎn)餐的商家表示“沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)這份指南”，甚至直言“不掃碼授權就點(diǎn)不了餐”。

對此，姜思宇分析認為，該指南的核心短板在于缺乏強制法律效力。它既非強制性國標，也非推薦性國標，僅為行業(yè)最佳實(shí)踐總結，商家即便不遵守也不會(huì )面臨行政處罰。商家坦言“指南只是建議，可選擇不聽(tīng)”，凸顯出“軟倡議”難以遏制逐利沖動(dòng)的治理困境。

借鑒“刷臉”治理，掃碼點(diǎn)餐也得戴上“緊箍咒”

破解這一困局可借鑒“強制刷臉”從必選項轉為可選項的治理經(jīng)驗。姜思宇認為關(guān)鍵在于兩點(diǎn)：一是將指南中的技術(shù)要求轉化為具有強制力的法規條款，明確“非必要信息不得收集”的剛性約束；二是配套建立“投訴-核查-處罰”快速響應機制?！瓣P(guān)鍵是‘強制條款+快速處罰’形成了震懾?！彼a充道，此前不少地方成立“網(wǎng)信+公安+市場(chǎng)監管”聯(lián)合執法組，接到投訴后即可上門(mén)核查——這種“短平快”的執法模式若能被穩定推行、形成長(cháng)效機制，正是掃碼點(diǎn)餐治理應當借鑒的方向。

“掃碼點(diǎn)餐應是可選項，不能成為唯一選項，應當由消費者決定是否掃碼點(diǎn)餐，而不是由商家‘一刀切’。因此消費者需要的是‘長(cháng)牙’的規則?！苯加顝娬{，沒(méi)有強制力支撐，再清晰的標準也無(wú)濟于事，唯有將“軟倡議”變?yōu)椤坝惨巹t”，掃碼點(diǎn)餐才能回歸“服務(wù)本質(zhì)”。

山東大學(xué)法學(xué)院（威海）教授劉經(jīng)靖提出，應從多層面協(xié)同發(fā)力。在監管層面，需重點(diǎn)提升執法協(xié)同性，可依托檢察機關(guān)公益訴訟職能發(fā)揮牽頭作用，推動(dòng)網(wǎng)信、市場(chǎng)監管等部門(mén)聯(lián)動(dòng)開(kāi)展專(zhuān)項整治，對經(jīng)督促仍拒不整改的商家依法從嚴查處。

在消費者權益保護層面，消費者協(xié)會(huì )應進(jìn)一步強化公益訴訟職能，參考上海等地的合規指引，推動(dòng)確立“不強制關(guān)注公眾號、不超范圍收集個(gè)人信息”的行業(yè)合規基準。

在立法層面，應加快推進(jìn)相關(guān)立法進(jìn)程，明確掃碼點(diǎn)餐場(chǎng)景下的個(gè)人信息必要范圍清單，并將超出訂單生成、支付結算等必要范圍的信息收集行為推定為違法，從制度源頭遏制商家過(guò)度索權的沖動(dòng)。