10月20日，行推行被江蘇高院發(fā)布江蘇法院金融商事審判典型案例，薦的基金其中提到：尹某經(jīng)某銀行員工季某介紹，虧萬(wàn)購入某高風(fēng)險股票型基金100萬(wàn)元后，判全賠本金虧損23萬(wàn)余元。行推行被經(jīng)法院判決，薦的基金該銀行向尹某賠償投資本金損失23萬(wàn)余元及相應利息。虧萬(wàn)

這不免讓人好奇，判全賠金融機構推薦購股，行推行被一般不都是薦的基金買(mǎi)方“自負盈虧”嗎？為什么在此次案件中，銀行被判全賠？虧萬(wàn)

基本案情

2016年11月2日，尹某經(jīng)某銀行員工季某微信推介，判全賠了解到“A資管計劃”（高風(fēng)險股票型基金）。行推行被在推介和后續銷(xiāo)售過(guò)程中，薦的基金某銀行系統錄入了尹某的虧萬(wàn)風(fēng)險測評，結果為“進(jìn)取型”。

同年11月3日，尹某在該銀行開(kāi)通手機銀行后，通過(guò)APP認購了該產(chǎn)品100萬(wàn)元，并支付認購費1萬(wàn)元。后該產(chǎn)品發(fā)生虧損，尹某共收到回款77萬(wàn)余元，本金虧損23萬(wàn)余元。

虧損期間，尹某多次與季某溝通追問(wèn)并到某銀行營(yíng)業(yè)場(chǎng)所維權。

2023年8月，原中國銀行保險監督管理委員會(huì )無(wú)錫監管分局向尹某出具錫金舉復﹝2013﹞11號《銀行保險違法行為舉報調查意見(jiàn)書(shū)》，載明：

1．某銀行工作人員季某向尹某介紹“A資管計劃”時(shí)，未全面、充分揭示代銷(xiāo)產(chǎn)品風(fēng)險；

2．某銀行向尹某銷(xiāo)售了風(fēng)險等級高于尹某風(fēng)險承受能力的產(chǎn)品。尹某遂起訴請求判令某銀行賠償其投資本金及相應利息損失。

最終，江蘇省江陰市人民法院判決：某銀行向尹某賠償投資本金損失23萬(wàn)余元及相應利息。江蘇省無(wú)錫市中級人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)無(wú)錫中院）二審予以維持。

裁判理由

無(wú)錫中院認為，金融機構在向金融消費者推介、銷(xiāo)售基金產(chǎn)品時(shí)，應當履行適當性義務(wù)，即了解客戶(hù)、了解產(chǎn)品、將適當的產(chǎn)品銷(xiāo)售給適合的金融消費者等義務(wù)。

金融機構的適當性義務(wù)具體包括：一是對金融消費者進(jìn)行風(fēng)險測評和分類(lèi)；二是向金融消費者告知說(shuō)明基金的具體情況，即告知說(shuō)明義務(wù)；三是將適當的產(chǎn)品推薦、銷(xiāo)售給適當的金融消費者。

本案中，某銀行系統雖顯示尹某風(fēng)險測評結果為“進(jìn)取型”，但未能提供任何有效證據（如電子測評過(guò)程記錄、簽署文件等）證明該測評系由尹某本人獨立、真實(shí)完成，應承擔舉證不能的法律后果。

其次，即便某銀行提交的尹某風(fēng)險測評結果屬實(shí)，“進(jìn)取型”客戶(hù)與案涉“高風(fēng)險”產(chǎn)品亦不匹配，某銀行違反了“將適當產(chǎn)品銷(xiāo)售給適當投資者”的核心義務(wù)。

最后，監管部門(mén)的調查意見(jiàn)亦佐證了某銀行在風(fēng)險揭示和風(fēng)險匹配方面存在違規。綜上，銀行未履行適當性義務(wù)，與尹某的損失之間存在因果關(guān)系，依法應承擔賠償責任。

江蘇高院：金融機構未盡適當性義務(wù)

導致投資者損失的，應承擔相應賠償責任

江蘇高院發(fā)文指出，本案是明確金融機構在線(xiàn)上銷(xiāo)售中如何履行及舉證適當性義務(wù)的典型案例。本案裁判為金融機構通過(guò)電子渠道銷(xiāo)售金融產(chǎn)品時(shí)的適當性義務(wù)履行與舉證責任確立了明確的司法標準。

裁判明確，金融機構不能僅以系統記錄為由主張已履行風(fēng)險匹配義務(wù)，而必須對風(fēng)險測評流程的真實(shí)性、有效性及投資者自主完成承擔充分舉證責任；否則應承擔舉證不能的不利后果。

該判決深刻闡釋了“賣(mài)者盡責”是“買(mǎi)者自負”的前提，有效彌補了金融消費者的信息劣勢，對規范線(xiàn)上銷(xiāo)售行為、強化金融消費者權益保護、促進(jìn)司法與監管協(xié)同治理具有重要指導價(jià)值，為推動(dòng)構建誠信、公平的金融市場(chǎng)環(huán)境提供了堅實(shí)司法支撐。

來(lái) 源丨央視網(wǎng)綜合紅星新聞、江蘇高院