海報新聞首席記者 張穩 張海振 山西長(cháng)治報道
狗咬人，條狗隨后咬人的引發(fā)議狗被人摔死；繼而，狗主人帶人上門(mén)“討說(shuō)法”，案爭沖突中，條狗狗主人被刺致死。引發(fā)議2025年11月13日，案爭這起因一條狗而引發(fā)的條狗血案在長(cháng)治市中級人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理。
在沖突中刺死破窗踹門(mén)的引發(fā)議非法闖入者，究竟是案爭否構成正當防衛，又如何界定是條狗否防衛過(guò)當？庭審前后，這個(gè)問(wèn)題成為公眾討論和關(guān)注的引發(fā)議焦點(diǎn)。
曾經(jīng)，案爭刑法中的條狗正當防衛制度一度被稱(chēng)為“沉睡的條款”。近年來(lái)，引發(fā)議在昆山反殺案、案爭云南唐雪案等案件中，司法各環(huán)節對正當防衛的認定，讓這一法律條款逐漸被“喚醒”。
在司法實(shí)踐中，正當防衛制度面臨哪些適用困境？正當防衛的邊界又在哪里？
圖中紅色標記處為申家，藍色標記處為郭家
狗咬人引發(fā)的血案
命案發(fā)生在2025年1月30日，正月初二。涉案雙方是已經(jīng)做了20多年鄰居的申家和郭家。申家多年前從隔壁平順縣遷來(lái)，經(jīng)營(yíng)涂料生意，郭家則從事全屋定制。兩家人談不上特別熟絡(luò )，此前也沒(méi)有矛盾。
命案發(fā)生在申家院內，死者是郭某剛。案發(fā)地隔壁就是當地一司法所，距離潞城區政府也不過(guò)兩公里。
記者在案發(fā)現場(chǎng)附近看到，郭家東面、申家南面的位置有一塊空地，本是村集體用地，被周邊居民用來(lái)停放車(chē)輛?？盏啬线呌幸慌帕鴺?shù)，郭家在樹(shù)旁搭了一個(gè)狗窩，將一條身長(cháng)六七十厘米的土狗拴在其中一棵柳樹(shù)上。
郭、申兩家門(mén)前的空地
山西省長(cháng)治市人民檢察院起訴書(shū)顯示，1月30日15時(shí)許，被告人申某良之子申某浩外出打水時(shí)被被害人郭某剛家拴在路邊的狗咬到，其將狗摔死。申某浩將此事告知家人后，申某良妻子申某芝同郭某剛姐姐郭某榮微信語(yǔ)音協(xié)商未果。隨后申某芝電話(huà)報警，民警電話(huà)聯(lián)系郭某剛妻子趙某暉到派出所處理，趙某暉未配合。
趙某暉在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)曾表示，得知自家的狗被摔死后，她曾打電話(huà)給申某浩的母親，詢(xún)問(wèn)為何摔死她家的狗，對方則反問(wèn)狗咬傷人的事，溝通過(guò)程中雙方不歡而散。她稱(chēng)，拒絕到派出所接受調解是因為當時(shí)非常生氣。
事件進(jìn)展到此時(shí)，還只是一場(chǎng)普通的鄰里糾紛。
當晚7點(diǎn)半左右，變故突生。
申某浩的姐姐申某倩告訴海報新聞?dòng)浾?，當時(shí)她和父母正在廚房吃飯，突然聽(tīng)到了砸門(mén)聲和叫罵聲?！八麄円贿呍椅覀兗业拈T(mén)，一邊喊恐嚇威脅的話(huà)，聲音特別大，同時(shí)還有人把我們家朝外的兩扇窗戶(hù)的玻璃砸碎了?！鄙昴迟缓芸靾罅司?，報警記錄顯示，此時(shí)是19時(shí)27分。
事發(fā)當晚申家院內的視頻畫(huà)面截圖
根據起訴書(shū)，19時(shí)許，趙某暉同妹夫韓某、外甥劉某偉三人來(lái)到申某良家門(mén)外，邊砸門(mén)邊喊讓申某良開(kāi)門(mén)，三人將申某良家玻璃砸破，韓某將大門(mén)踹開(kāi)。申某良、申某芝與女兒申某倩從家中廚房出來(lái)，雙方在院內發(fā)生爭吵。鄰居賈某民聽(tīng)到爭吵后來(lái)到申某良家進(jìn)行勸解。郭某剛之女郭某璇、郭某婕也來(lái)到申某良家中爭吵。
截至此時(shí)，雙方尚未發(fā)生肢體沖突。
記者注意到，進(jìn)入申家后，還需要通過(guò)一道玻璃推拉門(mén)才能進(jìn)入院內。申某倩告訴記者，她和母親從廚房出來(lái)時(shí)，發(fā)現院子里站了多名郭家人，推拉門(mén)的玻璃已經(jīng)被砸碎。
“我出來(lái)的時(shí)候看到他們有三四個(gè)人圍著(zhù)我爸，圍成半圓，剩下的人還在砸窗。其中有一個(gè)女的拿著(zhù)鐵鍬在砸窗，還有人拿著(zhù)鐵鍬在拍我家的狗，也有人在叫罵?！鄙昴迟桓嬖V記者，19時(shí)41分，她用手機拍攝了一段視頻，時(shí)長(cháng)21秒。
申某倩提供的視頻顯示，當時(shí)申家院內沒(méi)有開(kāi)燈、光線(xiàn)很暗，只有廚房?jì)鹊臒艄庹者M(jìn)院里。
此時(shí)，申某倩已經(jīng)報了三次警，同時(shí)，申某浩和其妻子尚在派出所接受調解。視頻拍攝后不到五分鐘，郭某剛來(lái)到申家院內，雙方很快就發(fā)生了沖突。
“郭某剛從院外直接沖進(jìn)來(lái)，沒(méi)有任何停頓，沖到我爸爸面前，邊沖邊說(shuō)‘今天晚上弄死你’，然后就開(kāi)始打我爸，他們家的人也同時(shí)圍了上來(lái)?！鄙昴迟环Q(chēng)，郭某剛沖上來(lái)的時(shí)候，她被推倒了。等她站起來(lái)時(shí)，她父親已經(jīng)被推到了最后案發(fā)的位置。記者注意到，案發(fā)地位于申家院內東北角，呈U字型，北面是窗臺，東面是墻，南面是樓梯。
扭打中，申某良拿起放在窗臺上的刀胡亂揮刺。
“因為一群人在圍毆我爸，當時(shí)我是看不見(jiàn)我爸爸的?！鄙昴迟环Q(chēng)，當時(shí)在場(chǎng)的郭家人有9人，發(fā)生沖突的過(guò)程很短，大約幾十秒后，她就聽(tīng)到“有人受傷了”的喊聲。此時(shí)，郭某剛已經(jīng)被刺傷躺倒在地上。
對此，郭家人有不同說(shuō)法。郭家否認有9人進(jìn)入申家院內，否認攜帶鐵鍬等器械，也否認說(shuō)過(guò)“弄死你”等威脅性的話(huà)。郭家人稱(chēng)，當時(shí)砸玻璃是為了泄憤，進(jìn)入申家是為了理論，并不是去打架的。
故意傷害還是正當防衛？
當晚，郭某剛被送往醫院，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。
鑒定報告顯示，郭某剛身中9刀，郭家3人被刺傷，其中一人重傷，兩人輕微傷。郭某剛系被他人用單刃銳器多次捅刺致左股動(dòng)脈離斷大出血，失血性休克死亡。
申某倩稱(chēng)，案發(fā)后父親申某良全身多處淤青，鼻骨骨折。據申某倩提供的案發(fā)當天的醫院診斷記錄，申某良右側鼻骨骨折，全身多處軟組織損傷。
案發(fā)后，最先闖進(jìn)申家的趙某暉、韓某、劉某偉3人因涉嫌非法侵入住宅罪，已經(jīng)被提起公訴，另案處理。
至于傷人的申某良，檢察院認為，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百三十四條，犯罪事實(shí)清楚，證據確實(shí)、充分，應當以故意傷害罪追究其刑事責任。
事發(fā)次日申家院內的場(chǎng)景
申某良的女兒申某倩則認為父親的行為屬于正當防衛，于是為父親聘請了律師，并做無(wú)罪辯護。
“雙方力量懸殊，對方有八九個(gè)人圍毆申某良，而且是持械破門(mén)而入；申某良頭部及全身多處受到攻擊，鼻骨骨折；申某良的行為沒(méi)有預謀，是在后退時(shí)慌亂中摸到東西胡亂揮刺，導致對方受傷死亡。整個(gè)過(guò)程中，申某良一直在遭受攻擊?！鄙昴沉嫉霓q護人、北京至普律師事務(wù)所李圣律師認為，申某良的防衛行為沒(méi)有超過(guò)必要的限度。
11月13日9時(shí)，該案在長(cháng)治市中級人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理。庭審持續到15時(shí)30分許，未當庭宣判。李圣律師告訴記者，庭審中，公訴方認為，申某良的行為，屬于正當防衛，但存在防衛過(guò)當的情形，認為申某良的防衛行為超過(guò)了必要的限度，構成故意傷害罪，但應減輕處罰。
據媒體報道，公訴人在庭審中認為，申某良不具備特殊防衛的前提條件。特殊防衛的適用前提，是防衛人針對嚴重危及人身安全的暴力犯罪的加害人而實(shí)施防衛行為?，F有證據不能證明郭某剛攜帶兇器，申某良一家并未遭遇任何嚴重危及人身安全的暴力侵害，因而不具有實(shí)施特殊防衛的前提。
其次，公訴人認為，申某良的防衛行為與不法侵害相比明顯不相適應。從不法侵害行為看，雖然加害人人數眾多，但未使用兇器、未進(jìn)行嚴重暴力攻擊，申某良僅面部構成輕微傷。其使用長(cháng)24厘米的剔骨刀，造成郭某剛全身多處刀傷，左肺破裂，左大腿上段刺創(chuàng )致左股動(dòng)脈完全離斷，造成其失血性休克死亡的嚴重后果，其防衛行為明顯超過(guò)必要限度。
申某倩向記者講述案發(fā)時(shí)的場(chǎng)景
郭某剛家屬方代理律師在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)表示，“正當防衛的前提是存在現實(shí)、緊迫的生命危險。從傷情結果看，我們一方一死一重傷兩輕微傷，而對方僅一人輕微傷?！?/p>
申某良辯護人李圣律師則認為，申某良刺傷郭某剛的部位在大腿，并非要害部位，是意外割斷動(dòng)脈才導致的死亡?！拔覀円袛喟赴l(fā)時(shí)的環(huán)境、人所遭受的侵害程度來(lái)綜合判斷。案發(fā)過(guò)程中，從郭家破門(mén)而入，到砸玻璃、辱罵威脅，再到毆打申某良一家，侵害從未停止，而且逐步升級?！?/p>
李圣律師告訴記者，申某良傷人的那把刀上，并沒(méi)有檢測到傷者韓某的DNA，韓某的傷口疑似由剪刀造成。申某良稱(chēng)，在沖突發(fā)生時(shí)，他看到郭某剛攜帶了一個(gè)紅色的、尖尖的、類(lèi)似剪刀的東西。
郭家則表示，郭某剛進(jìn)到申家院子里時(shí)并沒(méi)有攜帶器械。在庭審中，公訴人也稱(chēng)現有證據不能證明郭某剛曾攜帶兇器。
造成韓某受傷的兇器是什么，行兇者是誰(shuí)？這也成為庭審中控辯雙方爭論的一個(gè)焦點(diǎn)。
針對該案，多位受訪(fǎng)的律師和學(xué)者均表示，非法侵入他人住宅屬于不法侵害，可以實(shí)行防衛。而本案的爭議在于是否構成危害的緊迫性以及限度的合理性，即申某良一家是否遭遇嚴重危及人身安全的暴力侵害，這也是認定申某良是否防衛過(guò)當的關(guān)鍵。由于沖突發(fā)生時(shí)現場(chǎng)并沒(méi)有監控設備，也沒(méi)有第三方看到?jīng)_突發(fā)生時(shí)的具體情形，且雙方當事人對核心事實(shí)及案發(fā)時(shí)的場(chǎng)景描述有很大出入，最終結論仍需通過(guò)法庭調查審理來(lái)進(jìn)一步查明。
案發(fā)位置
“正當防衛”距離“防衛過(guò)當”有多遠？
近年來(lái)，與“正當防衛”相關(guān)的案件常引發(fā)社會(huì )廣泛關(guān)注。
我國在1979年版的《中華人民共和國刑法》中就已經(jīng)對正當防衛作出了規定。1997年修訂的《中華人民共和國刑法》中，將防衛過(guò)當的前提由“超過(guò)必要限度”修改為“明顯超過(guò)必要限度”，將“造成不應有的危害”修改為“造成重大損害”。
不過(guò)，在很長(cháng)一段時(shí)間里，司法實(shí)踐對于正當防衛的標準認知不統一，辦案機關(guān)也不敢輕易適用。
2018年8月27日的“昆山反殺案”，被公認為正當防衛制度從“沉睡”到“激活”的分水嶺。
該案中，劉某龍酒后駕駛轎車(chē)違規變道，與騎自行車(chē)的于海明發(fā)生爭執，劉某龍取出砍刀連續擊打于海明要害部位。沖突中，劉某龍所持刀具脫落，于海明撿起反擊，致劉某龍因腹部大靜脈破裂死亡。公安機關(guān)以涉嫌故意傷害罪立案后，江蘇省、蘇州市、昆山市三級檢察機關(guān)提前介入，最高人民檢察院連夜批示指導辦案。經(jīng)分析監控錄像和法醫報告，司法機關(guān)認定于海明屬于正當防衛，不負刑事責任。
同年12月，該案被收入最高檢第十二批指導性案例中。最高檢在解讀案例時(shí)表示，此次發(fā)布的指導性案例旨在激活正當防衛制度，彰顯依法防衛者優(yōu)先保護理念。
記者注意到，指導案例明確指出：認為“于海明與劉某龍的傷情對比不相適應”的意見(jiàn)，只注意到了實(shí)害行為而忽視了危險行為。這種意見(jiàn)實(shí)際上是要求防衛人應等到暴力犯罪造成一定的傷害后果才能實(shí)施防衛，這不符合及時(shí)制止犯罪、讓犯罪不能得逞的防衛需要，也不適當地縮小了正當防衛的依法成立范圍，是不正確的。
此后，福建趙宇案、淶源反殺案、云南唐雪案等有關(guān)正當防衛的案件陸續出現在公眾視野中。
2020年8月，“兩高一部”發(fā)布《關(guān)于依法適用正當防衛制度的指導意見(jiàn)》。指導意見(jiàn)強調，正當防衛不僅適用于人身安全受到侵害時(shí)，還可適用于“非法侵入住宅”時(shí)。
兩家所在的位置以及門(mén)前的空地
“沉睡”的條款已經(jīng)被“喚醒”。但在具體案件中，要認定正當防衛并不容易。
山東政法學(xué)院刑事司法學(xué)院副院長(cháng)孫杰告訴記者，依據我國法律及司法實(shí)踐，正當防衛需同時(shí)滿(mǎn)足以下核心要件：首先，是存在具有社會(huì )危害性的不法侵害，且這種不法侵害正在進(jìn)行；第二，行為人主觀(guān)上有保護合法權益的防衛意圖；第三，防衛行為需要針對不法侵害者本人實(shí)施且不能超過(guò)必要限度。
倘若事發(fā)時(shí)現場(chǎng)沒(méi)有監控或沒(méi)有第三方在場(chǎng)，就很難取證或還原事實(shí)。同時(shí)，界定“正當防衛”和“防衛過(guò)當”也很容易成為爭議焦點(diǎn)。
北京市京師律師事務(wù)所孟博律師認為，根據《關(guān)于依法適用正當防衛制度的指導意見(jiàn)》的規定，認定防衛過(guò)當應當同時(shí)具備“明顯超過(guò)必要限度”和“造成重大損害”（即造成不法侵害人重傷、死亡）兩個(gè)條件，缺一不可。
對于防衛是否“明顯超過(guò)必要限度”，北京市京師律師事務(wù)所孫亞磊律師在接受記者采訪(fǎng)時(shí)提到，不僅要考慮已經(jīng)造成的損害，還要考慮造成進(jìn)一步損害的緊迫危險性和現實(shí)可能性。不應當苛求防衛人必須采取與不法侵害基本相當的反擊方式和強度。
此外，對于人們常說(shuō)的“無(wú)限防衛權”（刑法第二十條第三款規定，對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過(guò)當，不負刑事責任），孫亞磊律師進(jìn)一步解釋了相關(guān)規定中對于“行兇”的認定：（1）使用致命性?xún)雌?，嚴重危及他人人身安全的；?）未使用兇器或者未使用致命性?xún)雌?，但是根據不法侵害的人數、打擊部位和力度等情況，確已嚴重危及他人人身安全的。雖然尚未造成實(shí)際損害，但已對人身安全造成嚴重、緊迫危險的，可以認定為“行兇”。
但是，我國刑法中并沒(méi)有“防衛過(guò)當”這一罪名。如果被認定為防衛過(guò)當，會(huì )被如何定罪呢？孫杰告訴記者，正當防衛明顯超過(guò)必要限度造成重大傷害的，根據具體情況，可能被認定為故意傷害罪、過(guò)失致人死亡罪等。
案發(fā)后，兩家均安裝了監控
回到本案，申某良究竟是否防衛過(guò)當，還有待司法機關(guān)做出客觀(guān)的調查和審判。但無(wú)論最終結果如何，該案中都沒(méi)有贏(yíng)家。一條狗的死亡，原本是一起普通的鄰里糾紛，最終事情卻演變成一人死亡、多人受傷的悲劇。
記者注意到，案發(fā)后，兩家均安裝了監控，雖仍比鄰而居，但已形同陌路。
