▲資料圖：郭某涉嫌學(xué)歷造假、學(xué)術(shù)造假、首席侵占國家科研經(jīng)費的科學(xué)消息引發(fā)關(guān)注。圖/江蘇科技大學(xué)官網(wǎng)

江蘇科技大學(xué)原教授郭某被指學(xué)術(shù)履歷造假一事引發(fā)關(guān)注后，學(xué)通詳11月18日深夜，騙成該校官微發(fā)布情況通報稱(chēng)，首席經(jīng)調查取證，科學(xué)認定郭某存在嚴重學(xué)術(shù)不端行為，學(xué)通詳已按規定解除與郭某的騙成聘用協(xié)議，并對其團隊師生進(jìn)行了妥善安排。首席學(xué)校第一時(shí)間向公安機關(guān)報案，科學(xué)目前案件正在偵辦過(guò)程中。學(xué)通詳

從回應輿論關(guān)切角度看，騙成校方通報的首席確是一種積極姿態(tài)。然而，科學(xué)細讀全文不難發(fā)現，這份通報仍留下大量未解之問(wèn)，甚至對于郭某“存在嚴重學(xué)術(shù)不端行為”的定性本身，也同樣存在值得商榷的空間。

近年來(lái)，高校學(xué)術(shù)不端現象屢有曝光，而此事之所以仍引發(fā)如此大的關(guān)注，不僅在于當事人“首席科學(xué)家”的身份與“高中學(xué)歷”傳聞之間的巨大反差，更在于這很可能已超出一般意義上的學(xué)術(shù)不端，而是一起系統性的身份造假與人才引進(jìn)失察事件。

依據目前的傳聞，若郭某確實(shí)僅有高中學(xué)歷，其此前公開(kāi)材料中的“高考狀元”“外籍院士”等頭銜及一系列看起來(lái)不凡的學(xué)術(shù)成果，就都可能系徹頭徹尾的虛構。

在此情況下，首先要追問(wèn)和追究的，顯然不該是學(xué)術(shù)不端，而是這樣一個(gè)涉嫌全方位造假的“大騙子”，究竟是如何通過(guò)高校的層層審核、被以“大?！鄙矸菀M(jìn)，并堂而皇之地成了“首席科學(xué)家”？

顯然，這背后可能存在的人才評價(jià)機制漏洞、引進(jìn)流程偏差乃至高校內部治理的結構性問(wèn)題，遠比單純的學(xué)術(shù)不端嚴重。

通報提到，學(xué)?！吧羁陶J識到在郭某引進(jìn)過(guò)程中存在材料審核把關(guān)不嚴等問(wèn)題”，并表示“將嚴肅問(wèn)責，同時(shí)舉一反三，杜絕此類(lèi)問(wèn)題發(fā)生”。這雖算是在某種程度上證實(shí)了引進(jìn)過(guò)程中的偏差，但更為核心的問(wèn)題卻依然語(yǔ)焉不詳。

比如，材料審核把關(guān)不嚴究竟是如何造成的？如果說(shuō)引進(jìn)過(guò)程中存在失察，那后續在晉升、學(xué)術(shù)成果審核等方面，又為何未能及時(shí)發(fā)現“破綻”？還是說(shuō)發(fā)現了也“將錯就錯、隱而不發(fā)”？

而造成這一切的，究竟是相關(guān)機制存在漏洞，還是存在人為的“干預”，抑或兼而有之，也當有更詳細的披露。

如果連這些最基本的疑問(wèn)都得不到正面回應，“嚴肅問(wèn)責”“舉一反三”就很容易淪為一句空話(huà)。

問(wèn)題既已發(fā)生，涉事高校最負責任的態(tài)度，也或最好的“止損”方式，當是徹底公開(kāi)、全面復盤(pán)、充分汲取教訓，給社會(huì )一個(gè)明明白白的交代，而非內部消化、語(yǔ)焉不詳。

一方面，此事的處置公正性，包括原因排查是否全面、問(wèn)責是否到位，都需要建立在保障社會(huì )監督的基礎之上——要以公開(kāi)來(lái)?yè)Q取公信力。

畢竟，這樣的“大騙子”能夠登堂入室，本身或就不排除與人才引進(jìn)、評價(jià)的程序不夠透明有關(guān)。而對此事的處理，若再次陷入“半封閉操作”，就很可能重蹈覆轍，也無(wú)法真正體現“舉一反三”的誠意。

另一方面，高校如何對待自身的“犯錯”，具有顯著(zhù)的社會(huì )示范效應，若遮遮掩掩，試圖“大事化小、小事化了”，也會(huì )給社會(huì )傳遞錯誤的信號。

說(shuō)到底，越是離奇、荒唐的個(gè)案，越需要徹底清查與全面公開(kāi)。任何形式的怠慢或遮掩，都只會(huì )造成更大的公信力損耗。對此，相關(guān)部門(mén)也不妨及時(shí)介入調查。

只有將每一個(gè)環(huán)節的責任厘清、每一個(gè)漏洞徹底堵上、每一份責任壓實(shí)，才能從根本上維護學(xué)術(shù)尊嚴與高校聲譽(yù)。

撰稿 / 羽木（媒體人）

編輯 / 徐秋穎

校對 / 李立軍