文|翠鳥(niǎo)資本
近日，新加一場(chǎng)橫跨太平洋的坡主官司，意外地將低調的權財新加坡主權財富基金——新加坡政府投資公司（GIC）推到了臺前。
它并非狀告一家瀕臨破產(chǎn)的富基發(fā)生爛攤，而是金起究竟將矛頭直指中國新能源產(chǎn)業(yè)的明星——蔚來(lái)汽車(chē)。
這并非尋常的訴蔚投資利益糾紛，更像是新加一位嚴謹的“規則守護者”與一位激進(jìn)的“模式顛覆者”之間的碰撞，引來(lái)全球投資者人的坡主高度關(guān)注。
?GIC管理資產(chǎn)超9360億美元，權財以長(cháng)線(xiàn)穩健著(zhù)稱(chēng)，富基發(fā)生此次訴訟為其首次單獨起訴中概股企業(yè)。金起究竟
一家主權基金為何被一家上市公司“涮”了？訴蔚事實(shí)究竟是怎樣的？對全球資本圈有何沖擊？
官司復盤(pán)
根據美國紐約南區地方法院受理的訴訟，該案的新加爭議焦點(diǎn)高度集中：即蔚來(lái)汽車(chē)是否通過(guò)其參與成立的電池資產(chǎn)公司——武漢蔚能，進(jìn)行了不當的坡主銷(xiāo)售收入確認。
GIC指控蔚來(lái)在2020-2022年間，權財通過(guò)向武漢蔚能電池公司提前確認電池銷(xiāo)售收入，虛增至少6億美元收入，違反美國會(huì )計準則。
GIC作為原告，其核心主張是：蔚來(lái)汽車(chē)將其電池產(chǎn)品大規模銷(xiāo)售給蔚能公司時(shí)，便將全部銷(xiāo)售額在當期確認為收入等手法，涉嫌誤導投資者，并導致GIC在蔚來(lái)的投資上蒙受損失。
蔚來(lái)官方則回應稱(chēng)，訴訟基于2022年做空報告的不實(shí)指控，并強調業(yè)務(wù)合規性。
由于涉及專(zhuān)業(yè)度較高的技術(shù)細節，為了方便各位投資者的理解，我們用生活化的例子進(jìn)行簡(jiǎn)化解釋。
新加坡主權基金指控蔚來(lái)的核心邏輯：我們將蔚來(lái)比作一家餐廳，在用戶(hù)剛辦完一張數年期的包月餐卡時(shí)，就不僅確認了當月收入，還把未來(lái)數年所有的餐費，一次性全部算作這個(gè)月的營(yíng)收。而主權基金認為，按照真實(shí)的消費邏輯，收入本應隨著(zhù)用戶(hù)每月實(shí)際用餐才能逐步確認。
起訴背后：不只是“會(huì )計分歧”
表面上看，訴狀的核心是再專(zhuān)業(yè)不過(guò)的“收入確認”問(wèn)題。
但在這背后，實(shí)則是新舊商業(yè)模式在財務(wù)表征上的深層沖突。
這涉及一個(gè)所謂BaaS模式，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是“電池租賃服務(wù)”，這項服務(wù)恰恰是蔚來(lái)汽車(chē)商業(yè)模式的“賣(mài)點(diǎn)”。
這相當于，用戶(hù)買(mǎi)車(chē)時(shí)不必購買(mǎi)電池（車(chē)輛最昂貴的部件之一），只需按月支付服務(wù)費，就能享受電池的使用、更換、升級和維護等一系列服務(wù)。
再說(shuō)簡(jiǎn)單些，消費者買(mǎi)車(chē)，不必購買(mǎi)電池，直接買(mǎi)個(gè)車(chē)體即可。
這個(gè)“方便買(mǎi)車(chē)者”的商業(yè)模式，直接引發(fā)了這場(chǎng)“沖突”。
蔚來(lái)的BaaS模式，本質(zhì)上是對傳統汽車(chē)所有權的一次革命。它把電池——這個(gè)電動(dòng)車(chē)最昂貴的部件，變成了一項持續收費的“服務(wù)”。這本是商業(yè)智慧的體現。
然而，當這套新模式撞上沿用數十年的美國通用會(huì )計準則時(shí)，解釋的灰色地帶便出現了。
蔚來(lái)的做法，是在規則允許的邊界內大膽創(chuàng )新，還是游走在違規的邊緣？這正是該案的懸念所在。
新加坡主權基金這樣的長(cháng)期投資機構，其命脈在于對資產(chǎn)價(jià)值的準確判斷。它們最忌憚的，并非公司的暫時(shí)虧損，而是財務(wù)數據的“失真”。
一旦代表未來(lái)穩定現金流的“訂閱收入”被提前計入財報，那么評估企業(yè)健康度的“儀表盤(pán)”便瞬間失靈，這顯然觸動(dòng)了長(cháng)期投資者最敏感的神經(jīng)。
誰(shuí)是受害者？
看到這類(lèi)，投資者想必能認知到，這場(chǎng)官司關(guān)乎未來(lái)商業(yè)世界財務(wù)規則。
但是，新加坡主權財富基金是“完美受害者”嗎？
其實(shí)不然。
以專(zhuān)業(yè)和觸角靈敏著(zhù)稱(chēng)的主權基金投資團隊，為何在當初盡調與投資決策過(guò)程中，未能及時(shí)發(fā)現、質(zhì)疑并糾正這一潛在風(fēng)險？
這起事件，恰恰凸顯了機構投資者在面對顛覆性創(chuàng )新時(shí)的一種“認知惰性”。當一家公司代表著(zhù)未來(lái)的技術(shù)方向與商業(yè)模式時(shí)，強大的慣性會(huì )驅使資本去相信其敘事，甚至不自覺(jué)地為其潛在的瑕疵進(jìn)行“腦補”與合理化。
盡調流程可能更側重于評估市場(chǎng)容量與技術(shù)路線(xiàn)，卻相對弱化了對創(chuàng )新商業(yè)模式下財務(wù)確認這一“老問(wèn)題”的審慎審視。
無(wú)論是機構投資者，還是被投企業(yè)，都需要好好反思這場(chǎng)爭端。
※此文為翠鳥(niǎo)資本原創(chuàng )文章，未獲授權請勿轉載。本文亦在雪球、財富號、同順號、新浪微博、新浪看點(diǎn)、和訊、界面、百家號、企鵝號、搜狐號、網(wǎng)易號、頭條號、一點(diǎn)號、中金在線(xiàn)、愛(ài)股票、格隆匯等平臺同步更新。投稿及商務(wù)合作請聯(lián)系:13552947334（僅微信）/[email protected]（郵箱）
(責任編輯：娛樂(lè ))