一只未牽繩、遛狗體重達30公斤的未拴萬(wàn)余大型貴賓犬突然逼近，59歲的繩驚朱女士躲避中不慎摔倒，導致腰椎骨折、倒路九級殘疾。人飼狗主人認為朱女士是養人元因草坪地面濕滑摔倒，朱女士則指認是全責被犬只驚嚇所致。
近日，賠付江蘇省常州市中級人民法院對這起飼養動(dòng)物損害責任糾紛一案作出終審判決，遛狗認定飼養人因違反養犬規定、未拴萬(wàn)余未盡安全管理義務(wù)，繩驚需承擔所有賠償責任，倒路向朱女士支付各項損失共計28萬(wàn)余元。人飼
未牽繩“壯犬”驚倒路人
事發(fā)當日，養人元朱女士在常州某酒店附近草坪鍛煉后準備離開(kāi)，全責迎面遇上一只未系牽引帶的黑色貴賓犬。犬只身長(cháng)近80厘米、體重達30公斤，站立時(shí)高度及腰，對體形較小的朱女士造成強烈壓迫感。
而當時(shí)，飼養人王某某正閉眼休息，既未牽繩，也未對犬只采取任何約束措施。為躲避這只“龐然大物”，朱女士在慌亂中不慎摔倒，后被診斷為腰椎骨折，經(jīng)鑒定構成九級殘疾。
事發(fā)后，王某某雖陪同朱女士就醫三次并墊付部分醫療費，但雙方就賠償問(wèn)題未能達成一致。朱女士訴至常州市武進(jìn)區人民法院，要求王某某承擔全部損失共計30余萬(wàn)元。
武進(jìn)法院經(jīng)審理認為，王某某未約束犬只存在過(guò)錯，但朱女士作為完全民事行為能力人未盡到謹慎注意義務(wù)，應自擔40%責任。對于王某某辯稱(chēng)朱女士系因草坪地面濕滑自行摔倒的主張，因其未提供充分證據，法院不予采納。一審判決王某某承擔60%賠償責任，賠償朱女士17.37萬(wàn)元。
雙方均不服，上訴至常州市中級人民法院。
飼養人全責賠28萬(wàn)元
二審中，朱女士認為，她提供的證據足以證明其受傷與王某某未牽繩犬只之間存在因果關(guān)系，王某某又未能舉證證明其存在故意，因此不應自擔任何責任。
王某某則認為，事發(fā)時(shí)自己背對著(zhù)朱女士閉眼做瑜伽，無(wú)人目擊摔倒過(guò)程，現有證據無(wú)法證明朱女士受傷系因躲避犬只所致。同時(shí)，朱女士作為一名59歲的女性，在綠地地面濕滑的情況下跑步也可能自行摔倒。
關(guān)于朱女士提供的諸多王某某表示承擔責任的通話(huà)錄音、報警記錄等證據，王某某認可其真實(shí)性，但辯稱(chēng)那是在事后出于善意陪同就醫且誤信朱女士所聲稱(chēng)的被小狗驚嚇導致摔倒而做出的反應，并非客觀(guān)事實(shí)。王某某認為法院將其“好心”作為認定因果關(guān)系的依據屬于“本末倒置”。
對此，朱女士反駁稱(chēng)，根據接處警記錄、一審查明事實(shí)及通話(huà)錄音，均顯示是王某某的狗導致自己摔倒。在朱女士受傷后，王某某一直表示愿意為自己的侵權行為負責，但需要本人實(shí)際賠付時(shí)，又全盤(pán)否認這一事實(shí)，實(shí)則是罔顧法律和事實(shí)，抱有僥幸心理想逃脫責任。
常州中院經(jīng)審理認定，根據民法典第1246條規定，違反管理規定，未對動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任；但是，能夠證明損害是因被侵權人故意造成的，可以減輕責任?！冻Ｖ菔叙B犬管理條例》更針對性要求，攜犬出戶(hù)時(shí)，必須為犬只佩戴牽引帶，且牽引帶長(cháng)度不得超過(guò)1.5米。
本案中，王某某未牽犬只牽引帶，也未采取任何約束措施，未能盡到飼養動(dòng)物的危險預防義務(wù)，朱女士為躲避該犬摔倒受傷。
對于王某某主張的其飼養的犬只未有侵權行為，法院認為，從事發(fā)的過(guò)程、事后王某某的處理經(jīng)過(guò)、報警記錄等，均可以認定王某某飼養的犬只導致朱女士受傷?，F王某某亦無(wú)相應的證據證實(shí)朱女士存在故意，故應承擔全部賠償責任。
最終，常州中院撤銷(xiāo)一審判決，判決王某某承擔全部賠償責任，扣除已墊付費用后，需賠償朱女士28.62萬(wàn)元。
?。▉?lái)源：法治日報）
四海皆兄弟網(wǎng)
