話(huà)題“警方通報編劇秦雯自稱(chēng)襲警撈人”沖上了微博熱搜。警情揭開(kāi)11月11日，通報上海市公安局發(fā)布了警情通報。名導名編通報稱(chēng)警方對近日網(wǎng)傳“某女編劇自稱(chēng)曾襲警后通過(guò)關(guān)系被放行”一事開(kāi)展復核調查。警情揭開(kāi)秦某當時(shí)從背后拍了民警后背，通報情節較輕微；秦某聯(lián)系其丈夫，名導名編試圖找關(guān)系說(shuō)情未果。警情揭開(kāi)到派出所后，通報秦某和另一當事人許某作出書(shū)面檢討。名導名編處置過(guò)程合法合規，警情揭開(kāi)并無(wú)不當。通報

警情通報詳情

這份通報很有必要。盡管已是警情揭開(kāi)多年前的往事，但鑒于錄音在網(wǎng)上傳播，通報如果沒(méi)有一個(gè)結論，名導名編難免要讓人質(zhì)疑警察執法的嚴肅性。通報澄清事實(shí)明辨是非，維護了警察執法公平正義的核心要義，證明沒(méi)有人可以凌駕于法律之上。這是通報最大的意義所在。

但人們還可以從通報中讀出許多言外之旨，盡管這些未盡之意未必是通報者所想通報的。首先它揭示了當事人的虛榮心。根據通報表述，當事人承認所謂“撈人”情節系“開(kāi)玩笑”“顯示人脈”。作為一名公眾人物，為了“顯示人脈”炫耀自己“襲警撈人”，這真的挺丟人的。但若是不承認，也許要承擔更嚴重的法律后果。兩害相權取其輕，都是紅塵中摸爬滾打的人，我們對編劇秦某那點(diǎn)小心思還是了如指掌的。

其二，通報在客觀(guān)上為古二錄音的真實(shí)性提供了某種旁證。秦某有關(guān)“襲警撈人”的這段錄音只是古二公布的錄音中的一小部分。通報說(shuō)，秦某稱(chēng)網(wǎng)傳錄音是“在不知情的情況下被現場(chǎng)人員錄音編輯后發(fā)到網(wǎng)上”。這和《繁花》劇組發(fā)布的聲明一脈相承。劇組強調古二公布的錄音經(jīng)過(guò)了蓄意剪輯。但從秦某就“襲警撈人”一事的解釋來(lái)看，對話(huà)不一定完整，但它確實(shí)存在。同時(shí)也就不難讓人們聯(lián)想到，嘲諷陳道明、靳東、游本昌、唐嫣等人的那些對話(huà)，也曾真實(shí)地在空氣中、唾沫里掠過(guò)，盡管他們一再說(shuō)，那是經(jīng)過(guò)了“剪輯”。

我們并不期待什么道德完人。偷偷錄音的古二在道德上是有問(wèn)題的，但在背后嚼舌根的什么大導演、大編劇之流，也終究掩飾不住其粗鄙的一面。他們在臺上大談什么藝術(shù)時(shí)，是多么光彩奪目啊。他們也只有一片舌頭，卻能夠在臺上臺下，說(shuō)出兩種截然不同的語(yǔ)言，這真不是一般人。

來(lái)源 | 羊城晚報、羊城派、金羊網(wǎng)