2024年3月，孩溺護巨廣東河源和平縣五名不滿(mǎn)12歲的長(cháng)起未成年人相約到某橋下水潭玩耍，10歲的訴其失職小明（以下人物均為化名）與8歲的小紅不慎落水，當時(shí)，名同媒體11歲的伴被駁回不保小東救起了離自己較近的小紅，但因水深不敢過(guò)去拉正在水中掙扎的法律小明，只能呼喊對方趕緊游回來(lái)。嬰式岸邊9歲的監護小麗與11歲的小天發(fā)現后大聲呼救，并用電話(huà)手表報警。孩溺護巨之后，長(cháng)起救援人員趕到現場(chǎng)，訴其失職但小明不幸溺亡。名同媒體小明的伴被駁回不保父母向法院提起訴訟，訴請與小明一同玩耍的法律四名同伴及其父母承擔賠償責任。

河源市和平縣人民法院經(jīng)審理認為，嬰式幾名同伴均為未成年人，并非負有法定救助義務(wù)的主體。在小明溺水時(shí)，在不能保證自身安全的情況下，不能給其他未滿(mǎn)12周歲的未成年人賦予超過(guò)其能力的義務(wù)，同時(shí)其他同伴采取呼喊、報警等行為，已盡到與其年齡、智力、體能、閱歷相當的一般救助義務(wù)，因此，同伴對小明的死亡不具有過(guò)錯，不應承擔民事賠償責任。

判決后，小明的父母提起上訴。河源市中級人民法院經(jīng)審理后，判決駁回上訴，維持原判。（據8月17日廣州日報）

失去年幼的孩子無(wú)疑是人生最大的痛苦之一，小明父母憤懣和悲傷的心情可以理解。但當他們將怒火與索賠要求指向另外4個(gè)同樣年幼的孩子及其家庭時(shí)，這份悲痛便摻雜了令人費解的偏執，這種訴求本身也站不住腳。

這4個(gè)孩子最大的11歲，最小的才8歲，本身都還是需要看護和照顧的未成年人。在同伴落水的危急時(shí)刻，11歲的小東救起了離自己較近的小紅，岸邊的孩子大聲呼救并及時(shí)報警。他們沒(méi)有能力獨自應對深水中的險情，但是也沒(méi)有慌亂失措，袖手旁觀(guān)。這樣的反應，對于一群尚未成年的孩子來(lái)說(shuō)，已經(jīng)超出了許多人的預期。法律早已明確，民事責任的承擔需以過(guò)錯為前提，苛求一群孩子做出超出其年齡、智力和體能的救援行為，其實(shí)是對責任邊界的漠視。

若真要追究責任，首先該問(wèn)的是：為何讓五名不滿(mǎn)12歲的孩子，在沒(méi)有成人陪同的情況下去危險水域玩耍？暑期本就是未成年人溺水事故的高發(fā)期，家長(cháng)作為孩子的法定監護人，理應盡到更嚴密的看管義務(wù)，教育孩子遠離危險水域。悲劇發(fā)生后，家長(cháng)不反思自身監護的疏漏，反而將責任轉嫁給其他孩子，這種做法不僅有失公允，更可能在孩子們心中埋下恐懼與隔閡的種子。

前幾日，有家長(cháng)因女兒在車(chē)內將座椅靠背調得太低，導致年幼的兒子被壓死而起訴車(chē)企，這一荒唐案例與本案就有類(lèi)似之處。監護人出事前疏于防范，出事后將自身責任轉嫁他人，試圖用索賠掩蓋監護失職的真相。這種“寬于律己，嚴于待人”的思維，本質(zhì)上是一種“巨嬰”心態(tài)——拒絕面對自身錯誤，總想為悲劇尋找“替罪羊”。都已經(jīng)為人父母了，還總是想著(zhù)推諉和逃避，既不利于問(wèn)題的解決，更會(huì )扭曲孩子們對責任與擔當的認知。

法院的判決，不僅維護了公平正義，更劃清了責任邊界。法律不保護“巨嬰式”的監護失職，也不會(huì )縱容對未成年人的不合理追責。當悲劇發(fā)生時(shí)，推卸責任或許能帶來(lái)短暫的心理安慰，卻無(wú)法挽回逝去的生命，更無(wú)法阻止類(lèi)似悲劇的重演。

寶貴的生命無(wú)法重來(lái)，監護重任不可推卸，安全防范不能松懈。從孩子呱呱墜地的那一刻起，監護人就必須時(shí)刻繃緊安全這根弦，用行動(dòng)為孩子筑起防護網(wǎng)。與其在悲劇發(fā)生后盲目索賠，不如事前做好防范措施，帶孩子去正規游泳場(chǎng)所、教授基本的水上安全知識、確保未成年人玩耍時(shí)有成人監護，這些才是預防悲劇的根本之道。

希望這個(gè)案例能喚醒更多家長(cháng)的責任意識，別讓“巨嬰”心態(tài)毀了孩子的未來(lái)。畢竟，再多的賠償也換不回逝去的生命，而防患于未然永遠比“誰(shuí)鬧誰(shuí)有理”更有意義。返回搜狐，查看更多

(責任編輯：知識)