資料圖（圖文無(wú)關(guān)）一審法院審理認為，監聽(tīng)器葉某于2016年在當地某醫院門(mén)診進(jìn)行宮內節育器取出術(shù)，女起葉某曾進(jìn)行過(guò)子宮次全切手術(shù)，訴醫生其手機自訴感覺(jué)腹部不適，宮內并于2025年1月7日在另一醫院進(jìn)行彩超檢查，放歌法院超聲所見(jiàn)為“左附件區小囊腫，現監約2.7×2.4CM囊性回聲，聽(tīng)器盆腔少量積液”。監聽(tīng)器葉某自認為囊性回聲就是女起“監聽(tīng)器”，要求被告取出，訴醫生其手機并賠償損失，宮內訴訟至法院。放歌法院一審法院認為,現監葉某訴狀及陳述認為醫生在取出宮內節育器時(shí)，私自在其子宮內放置了“監聽(tīng)器”，聽(tīng)器根據現有證據，監聽(tīng)器葉某在醫院彩超檢查過(guò)程中的所見(jiàn)，并未有“監聽(tīng)器”等異物存在于子宮內。葉某自認為囊性回聲即為“監聽(tīng)器”，無(wú)事實(shí)依據。假使子宮內存在“監聽(tīng)器”等異物，葉某也未能提供證據與被告進(jìn)行宮內的節育器取出術(shù)有關(guān)。最終，一審法院駁回了葉某的訴求。
一審判決后，葉某不服，上訴到葫蘆島市中級人民法院。9月28日，記者獲悉，二審法院經(jīng)審理查明的事實(shí)同一審法院審理查明的事實(shí)一致。二審法院認為，葉某未提供充分證據證明該“監聽(tīng)器”存在于其子宮內且系被告醫院在實(shí)施節育器取出手術(shù)時(shí)放置，依照相關(guān)規定應承擔舉證不能的不利后果，最終，二審法院駁回了葉某上訴，維持原判。
來(lái)源?| 紅星新聞
封面?| 視覺(jué)中國（圖文無(wú)關(guān)）
編輯 | 丁琳
四海皆兄弟網(wǎng)
