近日，焦點(diǎn)女童調座椅致2歲弟弟窒息死亡事件引發(fā)廣泛熱議。后座何車(chē)

因坐在第三排的男孩兒子被汽車(chē)座椅擠壓而亡，這對夫妻將車(chē)企訴至上海市浦東新區人民法院，被壓認為車(chē)輛座椅調節無(wú)自動(dòng)感應回縮功能，死緣存在設計缺陷和警示缺陷，企無(wú)請求被告公開(kāi)道歉并賠償醫療費、責法死亡賠償金等共計200萬(wàn)元。官談

法院最終判決駁回原告訴請。焦點(diǎn)承辦法官表示，后座何車(chē)法律不認可“有損害就一定是男孩生產(chǎn)者責任”的邏輯，“監護不僅是被壓親情，更是死緣責任”。

據了解，企無(wú)案發(fā)當天，責法宗先生駕駛商務(wù)車(chē)載著(zhù)妻子吳女士、5歲的女兒和2歲7個(gè)月的兒子外出。據宗先生事后向派出所描述，10時(shí)左右他們到醫院看病，妻子坐在第二排右側，女兒在第二排左側，兒子則在第三排左側座位玩手機。

10時(shí)30分許，車(chē)輛在路口等紅綠燈時(shí)，妻子突然發(fā)現女兒把座位調得很低，轉身一看，座位竟壓到了兒子的頭，孩子趴在座位下毫無(wú)動(dòng)靜。宗先生緊急停車(chē)施救，送醫后，小兒子因缺氧缺血性腦病搶救無(wú)效死亡。

悲痛之下，宗某夫婦將車(chē)輛生產(chǎn)公司告上法庭。他們認為，案涉車(chē)輛座椅調節沒(méi)有自動(dòng)感應回縮功能，壓力過(guò)大存在設計缺陷，且未設置明顯警示標識，車(chē)企未盡到警示義務(wù)，請求法院判令車(chē)企公開(kāi)道歉并賠償醫療費、死亡賠償金等共計200萬(wàn)元。

而車(chē)企辯稱(chēng)，案涉車(chē)輛經(jīng)國家強制認證，座椅為手動(dòng)調節且符合國家標準，用戶(hù)手冊中已明確提示兒童安全座椅使用規范，不存在不合理危險。事故根源是家長(cháng)未履行監護職責，未使用安全座椅還放任兒童自行操作。

最終，法院審理后判決：駁回宗某夫婦的訴訟請求。

為何法院會(huì )作出這樣的判決？針對案件中的核心爭議，記者采訪(fǎng)了時(shí)任上海市浦東新區人民法院未成年人與家事案件綜合審判庭法官、現任上海市高級人民法院民事審判庭法官奚少君。

焦點(diǎn)一：車(chē)輛座椅是否存在“設計缺陷”？

記者：家長(cháng)認為車(chē)輛座椅調節沒(méi)有自動(dòng)感應回縮功能，屬于設計缺陷，這一主張為何未被支持？

奚少君：判斷產(chǎn)品是否存在設計缺陷，關(guān)鍵看兩點(diǎn)：一是，是否符合國家標準、行業(yè)標準或存在危及人身、財產(chǎn)安全的情形；二是，是否存在未達消費者合理期待的不合理危險。

案涉車(chē)輛經(jīng)過(guò)國家強制性認證，座椅調節是手動(dòng)操控，可隨時(shí)停止、鎖定或回調，調節幅度在合理范圍內，符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》規定的相應標準。這也意味著(zhù)座椅功能完全由使用者自行控制，沒(méi)有外力介入的不合理危險。

從消費者合理期待標準來(lái)看，座椅調節的設計目的是滿(mǎn)足乘客出入、調整坐姿、利用空間等正常需求，通常不會(huì )預見(jiàn)到座椅調節成為 “致害工具”，也不會(huì )認為調節座椅時(shí)需要應對兒童突然陷入危險的異常情況。所以，本案中家長(cháng)所述的場(chǎng)景，已經(jīng)超出了座椅 “正常使用”的范疇，不能就此認定存在設計缺陷。

焦點(diǎn)二：車(chē)企是否盡到了“警示義務(wù)”？

記者：家長(cháng)提到座椅未設明顯警示標識，車(chē)企的警示義務(wù)到底應做到什么程度？

奚少君：產(chǎn)品的警示義務(wù)有其合理范圍和限度，不是“無(wú)限責任”。判斷警示是否到位，關(guān)鍵要看是否針對產(chǎn)品的正常使用方式、注意事項、常見(jiàn)危險因素等作出了必要、合理提示，且還應當注意審查警示缺陷與損害后果之間是否有法律上的因果關(guān)系。

本案中，車(chē)輛《用戶(hù)手冊》專(zhuān)門(mén)章節規定了“兒童保護裝置”，明確要求“必須安裝兒童安全座椅”，并警告“未正確安置兒童可能致命”，已經(jīng)盡到了合理的警示義務(wù)。

更關(guān)鍵的是，本案損害的直接原因是兒童在無(wú)監護狀態(tài)下操作座椅，即便座椅上再增加標識，也無(wú)法避免監護人完全失察導致的危險。簡(jiǎn)單說(shuō)，警示不能替代監護，法律不認可“有損害就一定是生產(chǎn)者責任”的邏輯。

焦點(diǎn)三：監護職責在這類(lèi)案件中為何如此重要？

記者：法院認為事故核心是監護失職，這一認定的法律依據是什么？

奚少君：監護是法律賦予父母“不可轉讓的責任”。民法典、未成年人保護法都明確規定，父母對未成年子女負有教育、保護的義務(wù)，要為未成年人提供安全環(huán)境，采取配備兒童安全座椅等措施防止交通事故傷害。

本案中，家長(cháng)存在多重監護失職：一是未給兩歲多的幼兒使用安全座椅，事實(shí)上，很多地方已對此作出了明確規定，例如《上海市未成年人保護條例》就規定，“未滿(mǎn)4周歲兒童須使用安全座椅”。

二是放任幼兒在行駛的車(chē)輛中脫離監護，讓五歲孩子自行操作座椅，還長(cháng)時(shí)間未關(guān)注孩子動(dòng)向。這種“監管真空”才是悲劇發(fā)生的直接原因。

法律始終強調，家庭監護是未成年人生命安全的第一道防線(xiàn)，產(chǎn)品責任不能成為監護失職的“擋箭牌”。

奚少君最后強調，每個(gè)孩子的成長(cháng)都離不開(kāi)法律守護和家庭盡責。本案的意義不僅在于明確法律邊界，更在于傳遞一個(gè)重要理念：安全座椅是“生命座椅”，監護意識是“防護鎧甲”；父母的觀(guān)護是孩子身邊最可靠的“安全氣囊”。

監護不僅是親情，更是法定責任。要從源頭上減少因認知不足導致的監護疏漏，讓“關(guān)愛(ài)”與“責任”貫徹未成年人保護全過(guò)程，推動(dòng)形成“幼有所護”的和諧氛圍。

（來(lái)源：法治日報）返回搜狐，查看更多