10月14日晚，女跳浙江杭州的河被高先生跳河救下一名女子。因為是救后舉報第一次救人，高先生把獲取到的施救路人拍攝的救援視頻發(fā)到網(wǎng)上，本想著(zhù)記錄一下救援經(jīng)歷，犯肖法律傳播正能量。像權但高先生等來(lái)的女跳不是期望的贊許，而是河被視頻發(fā)出后不久，該視頻因“侵犯肖像權”被舉報下架。救后舉報由于舉報必須提供當事人身份證信息，施救因此高先生判定舉報者正是犯肖法律被救者。

10月19日，像權高先生將救人視頻打碼后重新發(fā)布，女跳并表示其打馬賽克重新發(fā)布視頻的河被目的，就是救后舉報想自證清白。在高先生看來(lái)，首版視頻中全程無(wú)法清晰看到被救女子的面部，沒(méi)有侵犯她的肖像權。高先生自述為了救人腳底劃傷、丟失價(jià)值800余元的耳機。事情發(fā)展成這樣，讓人非常寒心。同時(shí)，高先生也明確表示，“將來(lái)如果再遇到這種情況，自己還是會(huì )選擇去救人的”。

這場(chǎng)善意的救助，引發(fā)了網(wǎng)友廣泛的關(guān)注和討論。有的網(wǎng)友認為確實(shí)不應該發(fā)布救助的視頻，不該通過(guò)犧牲他人的肖像權來(lái)獲得感謝；也有網(wǎng)友覺(jué)得這是典型的農夫與蛇的故事，被救助的女子不該計較，這樣會(huì )貶損救助的價(jià)值。

那么，從法律角度看，高先生發(fā)布未打碼視頻的行為，是否侵犯了救助人的肖像權？救助的行為是否會(huì )影響侵權行為的責任承擔？

一起來(lái)看《法治日報》律師專(zhuān)家庫成員、北京市盈科（石家莊）律師事務(wù)所合伙人畢強律師的專(zhuān)業(yè)解讀。

高先生公開(kāi)發(fā)布未打碼視頻的行為，是否侵犯了救助人的肖像權？

高先生的行為很可能構成了對被救者肖像權的侵犯，被救者依法有權要求刪除。侵犯肖像權的認定核心是“可識別性”，而非“高清正臉”。根據民法典第一千零一十八條的定義，肖像是通過(guò)影像、雕塑、繪畫(huà)等方式在一定載體上所反映的特定自然人可以被識別的外部形象。法律認定的關(guān)鍵在于該形象是否能指向“特定自然人”，即“可識別性”。

畢強律師解釋稱(chēng)，高先生認為“全程無(wú)法清晰看到被救女子的面部”，但這不等于無(wú)法識別。如果通過(guò)視頻中的體貌特征、衣著(zhù)、發(fā)型、事發(fā)場(chǎng)景等綜合因素，能讓熟悉她的人（如親友、同事）辨認出是她，那么這就構成了法律意義上的“肖像”。從事后被救女子舉報的行為看，說(shuō)明該視頻的辨識度足以讓她本人確認身份，也就滿(mǎn)足了“可識別性”的條件。

未經(jīng)同意“公開(kāi)”肖像，即構成侵權，除非有法定免責事由。民法典第一千零一十九條規定，未經(jīng)肖像權人同意，不得制作、使用、公開(kāi)肖像權人的肖像。高先生將視頻發(fā)布到網(wǎng)上，是一種典型的“公開(kāi)”行為。

雖然高先生的初衷是“記錄”和“希望被夸”，并無(wú)貶損、丑化對方的惡意，但在法律上，只要未經(jīng)同意公開(kāi)了可識別的肖像，就已觸及侵權行為的構成要件。

民法典第一千零二十條規定了幾種無(wú)需同意即可“合理使用”肖像的情形，例如新聞報道、國家機關(guān)履職、維護公共利益等。高先生作為個(gè)人，為“記錄一下、求夸”而發(fā)布視頻，這屬于個(gè)人行為，不符合上述法定的免責事由。

此外，畢強律師強調，該行為還可能同時(shí)侵犯了隱私權。跳河被救，無(wú)論原因為何，對被救者而言通常是極其窘迫、狼狽甚至涉及個(gè)人重大創(chuàng )傷的事件。這種經(jīng)歷屬于民法典第一千零三十二條定義的“不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息”。將這一過(guò)程公之于眾，極易引發(fā)對被救者私生活的揣測和“二次傷害”，這同時(shí)侵犯了其隱私權。

鑒于高先生見(jiàn)義勇為的行為，能否減免其侵權的責任？

畢強律師認為，見(jiàn)義勇為不能成為侵犯他人肖像權或隱私權的免責理由。民法典中關(guān)于見(jiàn)義勇為的條款，其立法本意是免除救助人在施救過(guò)程中因緊急避險或操作失誤對被救者造成人身或財產(chǎn)損害的責任，例如救援時(shí)按斷了肋骨、情急下弄壞了對方財物等。

但是，高先生“發(fā)布視頻”的行為，發(fā)生在救助行為完成之后，是一個(gè)獨立的、新的民事行為。他救人的高尚行為，并不能自動(dòng)賦予他事后處置被救者肖像和隱私的特權。當然，鑒于高先生并無(wú)主觀(guān)惡意，被救者也只是要求刪除，在司法實(shí)踐中，高先生基本不會(huì )被判令承擔賠償損失或賠禮道歉之外的更重責任。

高先生能否向被救者主張救援過(guò)程中造成的損失？

畢強律師認為，高先生救助落水女子，是典型的“無(wú)因管理”行為。民法典第九百七十九條規定了“無(wú)因管理”。該條明確規定：管理人沒(méi)有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失而管理他人事務(wù)的，可以請求受益人償還因管理事務(wù)而支出的必要費用；管理人因管理事務(wù)受到損失的，可以請求受益人給予適當補償。同時(shí)，民法典第一百八十三條也規定：因保護他人民事權益使自己受到損害的，由侵權人承擔民事責任，受益人可以給予適當補償。

高先生在救援中“又丟東西又受傷”，所丟失的物品價(jià)值、因受傷產(chǎn)生的醫療費、誤工費等，均屬于“必要費用”和“受到的損害”，他完全有權依法向被救女子主張全額賠償。