對鄭智化談不上喜歡或者不喜歡，因為我實(shí)在不了解他。鄭智確切說(shuō)，共批我對臺灣那些藝人本身沒(méi)有太多想了解的內爆興趣。

但是連滾帶爬，我必須承認一個(gè)事實(shí)，鄭智我喜歡鄭智化的共批歌。他的內爆《水手》和《星星點(diǎn)燈》曾經(jīng)深深激勵過(guò)我，讓我這類(lèi)出生在八十年代農村的連滾帶爬孩子，聽(tīng)著(zhù)他的鄭智歌對外來(lái)有了懵懂的幻想。那時(shí)的共批幻想對我們很重要，那是內爆一條門(mén)縫，透過(guò)它可以隱約看到小村莊以外世界的連滾帶爬清風(fēng)拂面。

這幾天，鄭智微博上對鄭智化的共批爭議很大，因為喜歡他的歌，我也仔細審視了這件事。

最初，鄭智化對深圳機場(chǎng)的體驗提出批評，但是，他在微博中使用了“連滾帶爬”、“沒(méi)有人性”等情感強烈之詞，加上深圳機場(chǎng)放出了事發(fā)時(shí)為他力盡所能服務(wù)的視頻，他的發(fā)言引來(lái)眾多網(wǎng)友的憤怒。今天下午，他道歉了。

我搜索并仔細閱讀了大量評論，這里面有一個(gè)實(shí)時(shí)性核心問(wèn)題：鄭智化的初始批評，本身是否是一種有效的公共批評？

回答這個(gè)問(wèn)題，比爭論他是否該道歉更為根本。有效的公共批評應基于事實(shí)、指向明確、有助于問(wèn)題的澄清與解決。但是，仔細審視之下，鄭智化案例呈現了一種典型的“內爆”現象：

批評因其自身的缺陷，反而消解了批評的正當性。

也就是說(shuō)，采用的批評方式本身就有了重大缺陷，于是讓批評的正當性消失了。好比你本來(lái)是去反映問(wèn)題的，結果你到那里把人家罵了一頓，那你指出的問(wèn)題可能就不再是問(wèn)題，而你罵人就成了問(wèn)題本身。

這是一個(gè)很大的社會(huì )議題。

最初，鄭智化反映的問(wèn)題應該是，“升降車(chē)停至機門(mén)居然離機門(mén)地板25公分，我輪椅推不進(jìn)飛機，腿也沒(méi)辦法跨進(jìn)機門(mén)，更惡劣的是操縱升降車(chē)的司機根本不顧我的安全?！保ㄠ嵵腔⒉?/p>

這是一種基于個(gè)人感受的主觀(guān)加客觀(guān)描述，雖然有感性成分，但仍屬可討論的范疇。但他使用了“連滾帶爬”、“”沒(méi)人性“等詞匯，則使批評的性質(zhì)發(fā)生了轉變：

從描述滑向宣泄。

從實(shí)質(zhì)上看，這些詞脫離了對物理空間或功能缺陷的具體描述，成了一種高度情緒化、戲劇化的自我狀態(tài)渲染。它不再指向機場(chǎng)某些場(chǎng)景的設計問(wèn)題，而著(zhù)重在抒發(fā)“我在此地感到多么狼狽”。這種表達方式，將公共批評所必需的事實(shí)錨點(diǎn)懸置了。

這種夸張的修辭，無(wú)形中預設了一種“個(gè)體無(wú)助”與“系統冷漠”的對立敘事，提前給潛在的辯論者貼上了“對立面”的標簽，壓縮了理性討論的空間。

其實(shí)，這一事件恰好也是當下公共討論中的一個(gè)深層困境：

大家對“說(shuō)服力”的追求，正在壓倒對“事實(shí)準確”的堅持。網(wǎng)絡(luò )世界里， 為了在信息過(guò)載的輿論場(chǎng)中脫穎而出，表達者傾向于使用更具沖擊力、更能激發(fā)共情的修辭手法，這類(lèi)似于眼下的短劇。

于是，“忠誠于感受”壓倒“忠誠于事實(shí)”。這就是時(shí)代流量邏輯，一個(gè)基于精確描述的、克制的批評，其傳播力可能遠不如一個(gè)充滿(mǎn)情緒張力的比喻。鄭智化的表達，在某種意義上，是這種輿論生態(tài)的產(chǎn)物。他追求的是“粉絲和共鳴者覺(jué)得很形象、很解氣”，而非“機場(chǎng)運營(yíng)方能夠據此進(jìn)行核查和改進(jìn)”。

那么，批評就呈現了“表演性”特質(zhì)， 語(yǔ)言開(kāi)始過(guò)于追求“金句”效果和情緒共鳴，從一種旨在解決問(wèn)題的工具，部分異化為一種旨在塑造身份、尋求認同的表演。批評者通過(guò)使用特定的話(huà)語(yǔ)體系，主要是在向自己的支持者喊話(huà)，而非與批評對象或其他公眾進(jìn)行建設性對話(huà)。

正因為初始批評建立在一種不穩固的、情緒化的基礎上，它為后續輿論的失序埋下了伏筆。讓批評呈現“空心化”，比如 一個(gè)“連滾帶爬”的批評，讓機場(chǎng)運營(yíng)方難以回應。承認錯誤意味著(zhù)承認一個(gè)模糊的、情緒化的指控，否認則顯得傲慢。這導致被批評方最好的策略就是沉默，從而使實(shí)質(zhì)性問(wèn)題無(wú)法被推動(dòng)。

當核心批評本身是“虛”的，反對者自然會(huì )避開(kāi)實(shí)質(zhì)性質(zhì)疑，轉而攻擊其最容易下手的地方：語(yǔ)言的“政治正確”與表達者的“動(dòng)機”。

于是，討論便從“設計是否合理”降維至“用詞是否恰當”。

最終，沒(méi)有人是贏(yíng)家。公共空間的實(shí)際問(wèn)題被擱置，公眾的注意力消耗在詞匯的爭辯上，而表達環(huán)境則因為這場(chǎng)失敗的互動(dòng)而變得更加敏感和緊縮。

仔細審視，這里面有一個(gè)很大的難題，它遠不止是網(wǎng)絡(luò )環(huán)境的嚴苛，它更深刻地暴露了我們公共話(huà)語(yǔ)能力的退化：

一部分人似乎正在喪失一種能力，即用精準、克制、富于建設性的語(yǔ)言，去指陳問(wèn)題、促進(jìn)溝通、尋求改善的能力。

當批評本身都變得如此情緒化和不堪一擊時(shí)，我們又如何能期待，它所指向的問(wèn)題能得到認真對待和有效解決呢？那么，照亮公共空間的第一步，或許是先讓我們用于公共討論的語(yǔ)言，變得清晰、準確而堅實(shí)。